[ESX3] Hoeveel VM's op 1 esx server

[easy2host]

Hallo,

momenteel probeer ik een redelijk inzicht te krijgen over hoeveel VM's ik op een ESX server kan zetten. Er zijn bij VMware wel een aantal vuistregels etc maar ik wil graag cijfers uit de praktijk ervaring zien.

Stel ik heb een webserver (P4 2.8 met 1GB geheugen). Hierop draaien 150 tot 200 websites (allemaal simpele sites zoals de bakker op de hoek). Als OS freebsd met Plesk.

Hoeveel van dit soort servers kun je als VM virtualiseren op een ESX server. Een dual Xeon Quadcore 2.6Gz met 16GB geheugen bijvoorbeeld.

Nu weet ik ook wel dat het sterk afhangt van vele factoren. Maar zoals de vuistregel 4 per core (dus in mijn voorbeeld 8 x 4 = 32 vm's) lijkt me veel.

wat is jullie ervaring / mening hierin.

[Randy]

Ron,

4 per core is redelijk veel, maar voor simpele websites is het goed te doen. Je beperking blijft toch altijd het geheugen.

[aartvg]

bij websites is het disk i/o waar je tegen aan loopt. weet niet wat voor data store je gaat gebruiken.

[Jesperw]

Equallogic, dus da's geen probleem.

Wij merken dat CPU's in 8-core bakken in een virtualisatie setup iig nooit de bottleneck is. Ik zeg ook: Geheugen.

Er is wel zoiets als risicospreiding natuurlijk, dus daar moet je wel rekening mee houden.

[PimEffting]

We merken dat we op een dubbele quadcore met 16 GB geheugen ongeveer 10 tot 15 VPSjes met totaal zo'n 1000 tot 1500 accounts kwijt kunnen. Dan is 'ie ook wel vol.

[remoteoffice]

Ik heb ook gemerkt dat geheugen de snelte knel punt is , daarna de aantal i/o. maar in het algemeen is het perfect te doen!

[easy2host]

alles komt inderdaad te draaien op twee equallogics, dus disk io zal wel geen probleem zijn. Wel zal ik rekening houden met het geheugen. Valt me niks van tegen hoe krachtig zo'n node dan nog is.

Ik was zelf al uitgegaan van max 10 vps per node, maar dit stel ik maar op 15. Al onze servers hebben max 300 sites draaien. Dus dat moet goed gaan.

[Mikey]

neem aan dat je later uitbreid, esx beschikt over drs waarbij je bij meer servers een beter rendement zal krijgen door het steeds verschuiven van vm's. Verder hebben we bij een workshop van een grotere it boer in nl dat bij veel servers de verhouding 1 op 20 opging. Exacte demo stats van de servers weet ik niet, 32 gb stond me in ieder geval bij.

[PimEffting]

Nog even als toevoeging: onze ervaringen zijn op basis van Virtuozzo, niet op basis van ESX.
Ik denk dat je met ESX minder kwijt kan omdat deze ook de hardware virtualiseert. In het verleden ook wel wat ESX implementaties gedaan en je moet toch rekenen op 5 tot 30 procent extra overhead.

[Randy]

Overhead is 6-8% vij ESX. Virtuozzo heb ik ook wel eens mee gewerkt, maar moet zeggen dat we het troep vinden. Dan liever VMWare of XEN.

[PimEffting]

Randy volgens mij hangt het heel erg af van je toepassing. De producten zijn ook niet helemaal vergelijkbaar aangezien ESX hardware virtualisatie doet en Virtuozzo niet. De performance van ESX is daardoor lager. De cijfers die jij noemt kom ik niet vaak tegen op ESX3, kom vaak toch een stukje hoger uit. Vooral met Windows of intensieve toepassingen (zoals databases).

[Jesperw]

Unexplained, dat begrijp ik niet. VMware gebruikt hardware virtualisatie en *dus* is het trager? Het is sneller! Bij Xen heb ik een overhead van slechts 3% horen noemen en dat kan ik me prima voorstellen.

Ik begrijp overigens zowieso niet goed dat Virtuozzo achtige oplossingen professioneel worden toegepast, maar dat ter zijde.

(Ik moet wel bekennen dat ik alleen met Xen Enterprise werk in productie omgevingen en niet met VMware.)

[PimEffting]

Als een virtuele machine direct op de host functioneert (zoals bij Virtuozzo / OpenVZ), gaat dit sneller dan als ook de onderliggende hardware wordt gevirtualiseerd (zoals bij Vmware). Dan zit er simpelweg een stap tussen:
application --> guest operating system --> virtualization --> host operating system --> hardware

Voordeel van hardwarevirtualisatie is dat je ook Windows op Linux kunt draaien en dergelijke.

[Jesperw]

Door die virtualisatie laag kan er efficienter gebruik worden gemaakt van de resources en ben je uiteindelijk een stuk sneller. Ik begrijp niet goed dat je zegt dat Virtiozzo /omdat/ het geen hardware virtualisatie support gebruiker sneller is. Een raidkaart is ook een extra 'laag', maar maakt een geheel ook sneller.

[Randy]

Randy volgens mij hangt het heel erg af van je toepassing. De producten zijn ook niet helemaal vergelijkbaar aangezien ESX hardware virtualisatie doet en Virtuozzo niet. De performance van ESX is daardoor lager. De cijfers die jij noemt kom ik niet vaak tegen op ESX3, kom vaak toch een stukje hoger uit. Vooral met Windows of intensieve toepassingen (zoals databases).

Windows 2003 servers (1x SBS, 2x R2) en 28 workstations op een dual Xeon 5335LV met 16 Gbyte mem (2 Gbyte host, 2 Gbyte servers en 256 Mb werkstations).