Harddisk (voor softraid) mounten in node of vm

[The-BosS]

Beste mede wht-ers,

Ik heb een klant die zijn oude P4 server gaat vervangen door een nieuwe server op kantoor en zijn oude server nu virtueel wil zetten. Tot zover is er niet echt een probleem tot hij plots af kwam met het idee van de database server zou ik het liefst op SSD's hebben in softraid.

Nu is mijn vraag aan jullie wat is de beste oplossing, zowel kwa perfomance als beheer.

De 2 SSD's op de node mounten in softraid en de /dev/mdX gebruiken als hd voor de vm of de 2 SSD's afzonderlijk naar de vm als devices zenden en in de vm de softraid regelen.

Voor de overige vm's is er geen probleem, deze worden op de gezamenlijk 1TB hd gezet. Reden waarom hier geen raid gebruikt wordt is omdat de klant binnen de VM's nog backups neemt naar externe NAS (die op zijn beurt iedere dag tape backup maakt).

Virtualisatie zal ofwel xen of kvm worden, maar denk eerder aan proxmox kvm wegens gebruikers gemak voor de klant en beter performance.

[vne]

Ik hoop dat het RAID1 betreft? Zelf nog nooit problemen gehad met softraid1, juist de bootloader naar alle2 de schijven schrijven. Echter nooit gemeten welke invloed op de IOPs het heeft...

EDIT: persoonlijk zou ik er echt op aandringen om een 4 poort raid controller er bij te nemen en die 1TB schijf ook mirroren. De tijd die je kwijt bent met alle data te kopieeren vanaf de nas terug naar de nieuwe schijf weegt niet op tegen de kost van zo'n controller.

[The-BosS]

Het is inderdaad voor een raid1 setup, ik heb overigens ook nog nooit problemen met softraid1 gehad. Maar het is meer de vraag wat betere performance geeft en wat beter te beheren is in dit geval op de node zelf of binnen de vm.

[Mikey]

De performance zal ook wel beetje afhangen van gebruikte hardware. Denk dat de performance op fancy hardware niet meer onder doet ten opzichte van een dedicated raid controller. Maar als ik persoonlijk kijk en hetgeen wat ik allemaal gezien heb zou voor mij nooit softraid naar binnen gedragen worden. Een hd controller die waisted is kan alsnog invloed hebben op de rest dat terwijl een dedicated raid controller vaak de cap. heeft om een channel compleet dataloos te zetten.

[The-BosS]

De reden waarom er geen raid controller gebruikt kan worden is door deze dingen http://www.ocztechnology.com/product...nterprise.html de SSD's dus lijkt softraid mij de enige optie, overige hardware is 16GB ram en AMD 6 core 2.8Ghz cpu. De reden waarom die 1TB niet in raid1 hoeft is ook simpel en begrijpelijk ze zitten niet zo zeer in met hardware failure maar met menselijk fout. Als je binnen de vm files delete maakt het niet uit of je raid hebt of niet die files zijn toch bey-bey. Daarom dat ze backup nemen NAS en die op zijn beurt via tape (2x) backuppen in geval het pand zou afbranden. De tape's worden in een kluis bewaard in het pand zelf en bij een medewerker thuis, 1 maal per week gaat er ook een tape naar de kluis in de bank. En tapes worden met 7 dagen retentie bijgehouden en die in de kleuis van de bank tot 4 weken (4 tapes dus).

De enige vm die trouwens van belang is is de database server, de overige vm's zijn maar de mail server, AD controller en interne webserver (intranet).

PS: Die SSD's op pci-e is trouwens niet mijn keuze maar die van het bedrijf in kwestie (of althans van hun ict-er).

[vne]

als ik het goed zie is dat eigenlijk een raid controller met 4 ssd's? mogelijks kan je die instellen op raid10?
het dataplankje lijkt me ook los tov de controller te zitten

[ichat]

persoonlijk zou ik kiezen om de raid i/o zo laag mogelijk uit te voeren dus zo dicht mogelijk bij de hardware, - dus wanneer je hardware raid geen optie vind, dan in je host OS ... ik heb vergelijkbare tests gedaan met hdd's - (wd raptor 15k schijven, (dus geen ssd), waar het in sommige gevallen tot 10% kon schelen of ik nu sofware raid door de host of door de guest liet uitvoeren, bij resp. raid 3 5 en 6 werden de prestaties NOG slechter.

test bak was een amd dual opteron 265 x2 met 4gb ddr400 op een ubuntu 8.04 x64 systeem.

[The-BosS]

als ik het goed zie is dat eigenlijk een raid controller met 4 ssd's? mogelijks kan je die instellen op raid10?
het dataplankje lijkt me ook los tov de controller te zitten

Op die kaarten zit inderdaad raid, maar het is nog maar de vraag of 2 kaarten met elkaar kunnen praten. Dat was dus de reden waarom ik aan softraid dacht in eerste instantie.

persoonlijk zou ik kiezen om de raid i/o zo laag mogelijk uit te voeren dus zo dicht mogelijk bij de hardware, - dus wanneer je hardware raid geen optie vind, dan in je host OS ... ik heb vergelijkbare tests gedaan met hdd's - (wd raptor 15k schijven, (dus geen ssd), waar het in sommige gevallen tot 10% kon schelen of ik nu sofware raid door de host of door de guest liet uitvoeren, bij resp. raid 3 5 en 6 werden de prestaties NOG slechter.

test bak was een amd dual opteron 265 x2 met 4gb ddr400 op een ubuntu 8.04 x64 systeem.

Thks hier kan ik wat mee, de oude database server heeft ook nog scsi 15k rpm hd's maar die lopen op zijn maximaal dus daarom wil het bedrijf ssd voor in de toekomst.

[Mikey]

waar het in sommige gevallen tot 10% kon schelen of ik nu sofware raid door de host of door de guest liet uitvoeren, bij resp. raid 3 5 en 6 werden de prestaties NOG slechter.

Dan komt er bij mij één vraag naar boven, bij de guests heb je daar ook nog met de scheduler zitten testen om te kijken welke het beste uitpakt ? Voor guest systemen hebben wij goede ervaringen met de noop scheduler (centos). Dit vooral omdat de host ook al scheduled.

[Mikey]

PS: Die SSD's op pci-e is trouwens niet mijn keuze maar die van het bedrijf in kwestie (of althans van hun ict-er).

Klinkt als een ict-er die na jaren eindelijk zijn natte droom ziet opkomen .......

[wonko]

ik zou ook opteren om de raid op te lossen zo dicht mogelijk bij de hardware (op de dom0 dus). Het lijkt me, in een gevirtualiseerde omgeving, niet de taak van een domU om ook maar iets van notie te hebben van de hardware-layout.

[davhog]

Thks hier kan ik wat mee, de oude database server heeft ook nog scsi 15k rpm hd's maar die lopen op zijn maximaal dus daarom wil het bedrijf ssd voor in de toekomst.

Ik hoef je waarschijnlijk niet te vertellen dat je voornamelijk veel Ram wil hebben binnen de VM die de database draait? Daar kun je in de meeste gevallen de schijven flink mee ontlasten. Staat doe oude P4 niet toevallig te SWAPPEN waardoor de 15k schijven het zo druk hebben?

Wat betreft de Raid, deze zou ik zonder enige twijfel op DOM0 aanmaken.

[t.bloo]

Zet de RAID1 op de host, maar wel dedicated voor die VM die VIRTIO drivers gebruikt. En geef je host een sloot vrij geheugen voor z'n disk cache, bijvoorbeeld 2GB die niet toegewezen wordt aan VMs. Het voordeel is dat de host het dicht op de hardware zit en het efficientst hiermee zal communiceren. En je VM blijft simpel. Als je dan een keer een probleem hebt, kun je dat ding "gewoon" overslepen naar een andere host.

En zet je host ook effe op RAID1, dat verhaal over backups geloof je toch zelf niet in...

[The-BosS]

En zet je host ook effe op RAID1, dat verhaal over backups geloof je toch zelf niet in...

Dat backup verhaal geloof ik wel in want heb het al in werking gezien.

Wat betreft de ram is er gestart met 16GB omdat dit normaal genoeg zou moeten zijn, maar dat is een kleintje om te upgraden zonder enige impact op de rest. Nu met die SSD's zal er ook minder mem nodig zijn aangezien het volgens mij vlugger zal gaan van SSD's dan van mem cache. Maar dat is iets wat de ict-er van het bedrijf maar moet uitzoeken hoe hij zijn database server instellingen doet.

[t.bloo]

De reden waarom die 1TB niet in raid1 hoeft is ook simpel en begrijpelijk ze zitten niet zo zeer in met hardware failure maar met menselijk fout.

maar als de disk toch eens storing geeft dan heb je zeker een dag outage voordat je alles weer up and running hebt...