Onderwerp: VPS met hoge beschikbaarheid

Ik zie meestal VPS aanbiedingen voorbij komen die dan beginnen bij zo'n 15 Euro per maand. Vaak wordt OpenVZ of de gratis versie van Xen gebruikt.

De specs van de servers die ik regelmatig voorbij zie komen, zijn dan ook niet echt om van te dromen. Vaak worden ze, wellicht om die reden, niet eens vermeld.

Zij er ook partijen die VPS aanbieden op een hoge beschikbaarheids platform.

Wij zelf al enige tijd bezig dit op te zetten, echter hoe meer informatie onze kant op komt, des te meer virtualisatie pakketten afvallen.

Momenteel hangen we tussen de keuze voor VMware Infrastructure en XenEnterprise. VMware staat bij de meesten bekend als betrouwbaar, in draait uit eigen experimenten ondervonden de meeste OSen out of the box.

Echter werken wij voornamelijk met SuperMicro, en laat nu net die als partner voor XenSource hebben gekozen. Omdat al onze eigen hardware SuperMicro is, geeft dit ons een goede garantie dat Xen goed zal lopen op onze hardware.

Uiteraard is Xen ruim de helft goedkoper dan VMware, maar is het ook mogelijk om met XenEnterprise hoge beschikbaarheid te creeren?

Ik doel dan met name op heel lage downtijden als er een server defect raakt. Met VMotion kan een VM automatisch verder gaan draaien op een andere server als er een server down gaat.

Als er immers een VPS server stuk gaat, zijn er direct meerdere klanten de dupe.

Tevens vraag ik me af of een degelijk virtualisatie platform als goed alternatief zou kunnen gelden voor een hosting cluster?

Voor zover ik het zie is Live Migration in Xen hetzelfde als VMotion. Wanneer beide systemen online zijn, kan je zonder downtime, je VDS verplaatsen naar een andere server. Het enige wat nodig is bij Xen, is een gedeelde storage oplossing. Ik neem aan dat dit bij VMware ook nodig is.

Wat je niet kan voorkomen is het plots uitvallen van een machine (denk aan "moederbord opeens helemaal kapot"). Dan zullen de VDS-en ook down zijn die daarop staan, en zal VMotion of Live Migration je niet kunnen helpen.

Wij bieden het aan op onze Dual Opteron 2.2 Ghz, 8GB ram, 4x S-ATA2 500GB schijven. Niet echt de goedkoopste server. Wij gebruiken hiervoor Xen.

Wij bieden deze dienst als op-maat oplossing met SLA net als dedicated servers en vaak in combinatie als we een applicatie maken voor de klant.

Ook met Xen kun je heel snel switchen van server mits je 2 xenservers hebt draaien

Inderdaad, zolang de data maar centraal staat is het switchen tusen twee servers een peuleschil. Wido heeft dit beschreven in een document waarbij configuratie en systeem data op een SAN/NAS staan, zo kun je bij het downgaan van een host op een andere host de configuratie inladen en doordraaien, gescript kan dit binnen enkele seconden na detectie van de crash. Je SAN kan je uiteraard weer opbouwen uit redundante nodes.
Dit wordt echter nog niet veel toegepast lijkt het.

Het nadeel van Xen is dat de betaalde versies geen ondersteuning bieden voor een SAN opslag tenzij je Enterprise neemt, de open-source versie biedt uiteraard wel die mogelijkeid alleen zul je het dan zelf moeten verzorgen.

Ik zie niet in waarom virtualisatie een oplossing biedt voor een hosting cluster. Je hebt daar verschillende fysieke machines die dezelfde functie vervullen, bij virtualisatie heb je meestal enkele fysieke machines met virtuele machines die verschillende functies vervullen. Een cluster moet zo opgebouwd zijn dat je gerust één van de nodes uit kan zetten, de load-balancer krijgt een melding dat de node downgaat/is en bezoekers worden naar de andere nodes gestuurd. Zaken als VMotion zijn hier niet nodig. Je installeert een nieuwe image op de vervangende node en gaan met die banaan.

Is een SATA array wel voldoende op een zware VPS server? VMware ondersteund zelfs alleen SCSI (volgens Dell).

Aangezien er meerdere 'systemen' van de schijven gebruik maken lijkst SAS mij geen overbodige luxe. Of valt dit in de praktijk reuze mee?

Hangt er van af hoeveel IO je wilt kunnen verwerken per SAN node.

Het kan voldoen, het kan ook niet. Dan kan je besluiten een extra node te plaatsen, of zwaardere nodes te gebruiken. Het 1e heeft als voordeel dat je minder kosten in de aanschaf kwijt bent, het laatste betekend dat je het weer bespaart op stroom en ruimte. Daarnaast moet je alles doorberekenen aan de klant, de vraag is of die wilt betalen voor een dergelijke oplossing.

Als de opensource versie zo stabiel is als ik overal lees, en zelfs meer opties bied dan de XenEnterprise, wat zou dan nog de rede kunnen zijn om voor de betaalde Enterprise te gaan?

Naast VMware en XenEnterprise is er nog VirtualIron (www.virtualiron.com). Ik heb dit zelf een aantal maanden getest: de bedoelde functionaliteit is goed, de uitvoering echter laat te wensen over. Zo is de management software een Java applicatie die erg traag reageert. Verder gebeuren er onverklaarbare zaken: bij het verplaatsen van een virtuele server naar een andere hardware node verkeert de gehele config zo nu en dan in een error-status en laat VirtualIron het totaal afweten. Een reset van de totale setup is dan noodzakelijk. De VirtualIron support afdeling vraagt dan om een zoveelste dump van de errorlogs. Ik kreeg heel erg het gevoel dat ik een soort beta tester was ipv een serieuze gebruiker van software die voor HA doeleinden gebruikt moet worden.

Ben nu aan het testen met XenEnterprise4Beta. Dit op een setup met Dell2950-16GB nodes en een Equallogic PS300E. Dit lijkt leuk te werken, echter gaat het migreren van een virtuele server gaat tot nog toe de virtuele server down tijdens de migratie (ca 2.30minuut over 100Mbit/s, test met 1Gbit/s later vandaag). Zal de supporters van Xen eens vragen of dit zo blijft of dat het een beta-feature is.

Over VMware en iSCSI: dit moet gewoon mogelijk zijn volgens de mensen van Dell/EMC.

XenEnterprise komt kant en klaar uit de doos, inclusief management tools. De open-source versie is niet mee dan een kernel en een paar console commando's om de boel aan te zwengelen.

Dus kortweg gaat het om support en tijdbesparing. Verder is de OpenSource versie gelijk?

Niet helemaal, bij de betaalde versies worden drivers geleverd om de performance te boosten in HVM enabled Windows guests, er is een discussie gaande of deze ook op de open-source versie geïnstalleerd mogen worden.
In theorie is de Windows performance van XenEnterprise dus beter.

Wat ze doen met die drivers is de virtuele bios van de HVM machine omzeilen met para-virtualized drivers. VirtualIron biedt dit ook aan. Het performance verschil is groot te noemen.

Bij zowel VirtualIron als XenEnterprise dient er in de virtuele machines een en ander geinstalleerd te worden voordat de live migration werkt. Bij VirtualIron betreft dit een kernel-module. Het nadeel hiervan is dat een klant niet meer zelf een kernel-update kan doen: de geinstalleerde modules voor live-migration werken dan niet meer.

XenEnterprise werkt bij een CentOS virtual server met een xen kernel zoals die in de CentOS repository zit. Deze is wel gewoon middels yum te upgraden zolang je maar de xen enabled versie installeert.

Oorspronkelijk geplaatst door wonko

Wat je niet kan voorkomen is het plots uitvallen van een machine (denk aan "moederbord opeens helemaal kapot"). Dan zullen de VDS-en ook down zijn die daarop staan, en zal VMotion of Live Migration je niet kunnen helpen.

VMware heeft hier ook een oplossing voor. Dit heet High Availability.
Je bouwt dan een cluster van ESX servers. Op het moment dat 1 host uitvalt, dan zal dit gedetecteerd worden door de andere hosts. Deze nemen dan de machine over en starten hem weer op.

Let wel, er is dus downtime maar binnen 1-2 minuten draait alles weer.

Als je het écht professioneel wilt doen adviseer ik Vmware ESX3. Uiteraard inclusief Virtual Center management tool, want die is onovertroffen in virtualisatieland. Storage zou ik niet op lokale SATA schijven doen maar op een centrale SAN. Dit is sowieso een vereiste voor HA, DRS en Vmotion.

Het kost een paar centen om te investeren, maar je bouwt wel aan een schaalbaar en beheerbaar platform.

<knip>Regels lezen.