Onderwerp: Voordelen van VPS ten opzichte van Dedicated Hosting en Shared Hosting

Oorspronkelijk geplaatst door h4f

De klant heeft geen inzicht in welk hardware er ingebruik is.
Het is maar de vraag of hostingbedrijven kwalitatief duurdere hardware kunnen
inzetten om een VPS dienst commercieël te kunnen exploiteren.

Ik kan net zover kijken in mijn VPS, als op een dedicated server. Ik kan dus zien welke hardware er gebruikt wordt. Dus dit klinkt alsof je niet erg bekend bent met VPSen.

Oorspronkelijk geplaatst door h4f

Ook kom je vrijwel nooit (zeker niet bij database servers) RAID 5 tegen, dus het argument dat je één schijf bij budget ten opzichte van mirror (met/of striping) zoveel veiliger is klopt niet.
Ook zullen ze geen native (hardware) RAID 10 controllers met CACHE en 15K SAS schijven gebruiken, omdat dat al meer kost dan een dedicated budget server.
Kortom, de hardware op meerdere mensen virtuele omgeving te kunnen aanbieden, kost de webhosting onderneming een veelvoud dan wat hij kwijt is bij een simpele server, terwijl de specs die hij kan aanbieden evenredig zullen dalen (indien hij winstgevend wil zijn dienst wil aanbieden)

Dit ligt volgens mij precies aan de keuze van de hardware. Als je een single xeon neerzet, met hardware RAID-10 met cache en 15K SAS schijven, waar is dit voor nodig? Als je een quad CPU server hebt, dan is dit hierbij nodig. Hier worden dan ook veel meer klanten op geplaatst, aangezien je er toch winst uit wilt hebben. Ik ben het overigens wel met je eens dat je er minder winst uit kan halen dan met een dedicated server. Maar er zitten ook een aantal voordelen bij.
1. Je hebt standaard RAID configuraties (Bij een redelijke host)
2. Bij downtime van de server, hoeft je niet eerst zelf te bellen, maar een redelijke host, controleerd dit zelf, aangezien er toch meerdere klanten op de server zitten.
3. De server wordt efficiënter gebruikt.

Oorspronkelijk geplaatst door h4f

"Gratis" bestaat niet, de server management software kost de webhoster gewoon geld.
Bij een dedicated server kan hij tegen een extra tarief een panel mee leveren (directadmin vanaf 10 euro per maand extra is al extra winst)
Bij een VPS ontkom je er niet aan om iets mee te leveren omdat ze anders niet gebruik van deze dienst kunnen maken. (of je moet bereid zijn handmatig diensten te leveren, die je niet in rekening kunt brengen, terwijl bij dedicated het normaal is dat ze voor elke handeling van jou moeten betalen....)

Dit is de keuze van de hoster, dit kan ook bij dedicated servers. Kijk maar rond bij de aanbiedingen.

Oorspronkelijk geplaatst door h4f

Dit is een grote misverstand.
Ten eerste een VPS is net zo schaalbaar als de bereidheid tot investering van je hostingprovider.
Als een hosting provider 10 klanten op een server heeft en hij het daarmee als "vol" beschouwd, gaat hij echt niet omdat jij meer resources nodig heeft één van de andere klanten verhuizen.

Afhankelijk van de gebruikte hardware kan de webhostingprovider er schijven bij stoppen, echter dat moet de klant wel gaan betalen, indien er sprake is van overselling, zal hij dat traineren, omdat hij niet vele honderden euro's gaat investeren (bij SAS en UWSCSI 15K schijven) omdat 1 klant van 30 euro per maand daarom heeft gevraagd, maar er niet voor wil betalen.

Extra CPU en RAM fysiek toevoegen zonder downtime is er niet bij, er zijn wel servers waar dat wel bij kan overigens (hebben fysiek gescheiden mainboards en virtualisatie gebeurd hardwarematig over meerder boarden, echter in dit segment zul je dat nooit tegen komen)

Virtueel meer CPU en RAM toekennen is uiteraard wel mogelijk, maar indien server vol is (zie eerder) dan houd dat ook gewoon op, een klant "matsen" en meer geven in de hoop dat anderen niet hun resources ten volle benutten maakt de server voor alle klanten onvoorspelbaar.

Als hij dit niet voor je over heeft, waarom zit je dan nog bij dit bedrijf? Het is voor de klant zoeken naar een bedrijf die aan zijn eisen voldoet. Het verhuizen gaat nogal simpel met VDSen. Het is totaal aan de hoster wat deze ermee doet. Met de motto in ogen "Klant is koning" zou de hoster toch de beste oplossing hiervoor moeten zoeken. Als men een goede prijs maakt, dan ziet de klant ook dat deze VPSen duurder zijn dan normale dedicated servers, maar dit is de keuze van de klant (Zie bovenstaande punten, waar ik ook echter voor kies.)

Oorspronkelijk geplaatst door h4f

Als klant van een virtualisatie dienst/product, heb je totaal geen controle en ook geen inzicht van wat je aanbieder aan het uitspoken is, alleen als het fout gaat kom je daar achter. (mits ze je het vertellen)

Klopt

Oorspronkelijk geplaatst door h4f

Uitbreiding van bandbreedte is simpel, die is gelimiteerd aan NIC / aantal VM-klanten(en hun toegekende bandbreedte)

Klopt, maar hiernaast is het verhuizen van een VPS erg simpel, dus naar een andere server verhuizen moet geen probleem zijn. (Zolang de klant maar betaald)

Oorspronkelijk geplaatst door h4f

Er is geen enkele garantie dat er dure hardware gebruikt gaat worden.
Bij dedicated is het zo dat ze een kleine investering van hooguit € 2000,- doen die ze in 3 tot 5 jaar afschrijven en zo hun geld verdienen.
Voor een hoogwaardige server om 20 virtualisatie klanten te bedienen die anders voor een paar tientjes meer een eigen server hadden genomen, moet je al snel denken aan een investering van € 10.000,- tot € 20.000,- terwijl je omzet per klant kleiner is en je dus een groter risico loopt.

Je hebt erg grote prijzen in je hoofd, ik vraag me af waar je deze vandaan haalt. Je bied een gedeelte van een server aan, die je ook als dedicated aan kan bieden, dus waarom investeren in een systeem dat voor 20 klanten ook 20 keer duurder is? Je hebt een hele verkeerde instelling. De klant weet dat hij maar een gedeelte krijgt.

Oorspronkelijk geplaatst door h4f

Een VPS krijgt een pool van standaard resources waar hij over kan beschikken en zogenaamde "burst" resources waar hij tijdelijk gebruik van kan maken.
Een proces dat verkeerd gaat heeft wel degelijk invloed op de andere VPS'en het enige wat je kunt stellen dat de impact "kleiner" is, maar het maakt de server wel onvoorspelbaar.

Risico van het vak, hetzelfde met webhosting.

[QUOTE=h4f;889840]
Stel je hebt een server met fysiek 16 GB en 1 dualcore cpu.
Het is zo ingesteld dat elk een nominale resources van 1 GB en 10% cpu met een burst naar 4 GB + 25% cpu, dan kan er regelmatig een situatie staan (zoals na etenstijd) dat meerdere VPS's gaan bursten en dus anderen die er last van hebben.
[QUOTE]
Je denkt zo te zien alleen maar aan Virtuozzo?

Oorspronkelijk geplaatst door h4f

Klanten zullen in eerste instantie voor VPS kiezen omdat het een paar tientjes goedkoper lijkt, maar als ze elke dag merken dat het gewoon trager is, zullen ze er snel vanaf stappen.

Incorrect, je kiest voor een VPS, omdat je meer in eigen beheer wilt of voor hobby. Ik heb voor een VPS gekozen, zodat ik zelf controle had wat erop staat en omdat ik bijna nog niks gebruik (3GB schijfruimte en 75GB dataverkeer op 256MB RAM en een shared Xeon 2.0ghz) Men weet dat het trager is, want het is geshared. (Als je dit niet goed uitleg richting je klant, dan is het ook geen wonder dat ze er vanaf stappen he?)

Oorspronkelijk geplaatst door h4f

Een goede admin heeft geen root nodig.
En zoals je terecht schrijft, je hebt meer kennis nodig, vanuit de webhosters perspectief is het onwenselijk dat je mensen root op je infrastructuur gaat geven, immers ze kunnen dan ook RAW sockets openen en dus vanuit je netwerk gaan spammen, portscannen, een worm verspreiden.
Ook zul je meer support requests krijgen, zeker als er door een fuck up van een klant hij niet meer in zijn vps kan komen.

Risico van het vak. Hebt je ook met dedicated servers. Je krijgt wel MEER klanten ipv 1 klant per systeem, dus dat is wel meer support werk. Maar hier moet je je prijzen ook naar maken.

Oorspronkelijk geplaatst door h4f

Ook is het een security nachtmerrie omdat jij niet meer de touwtjes in handen hebt en maar moet hopen dat een klant genoeg kennis heeft om zijn bak dicht te houden. (probeer maar eens een discussie te houden met je klant dat een bepaalde service /port beter uit kan staan, terwijl jij geen root hebt op zijn bak)

Dit blijft een risico van het vak. Als politieagent kan je ook doodgeschoten worden. Voordeel van VPSen zijn, dat je vanaf de root server kan inloggen op de VPS (Correct me if I'm wrong)

Oorspronkelijk geplaatst door h4f

Ook kan er een situatie onstaat dat meerdere VPS'en worden geroot. Immers van buitenaf kan een aanvaller niet zien dat hij meerdere VPS'en op één fysieke bak aan het rooten is, je zult dus als hosting partij een goede administratie moeten bij houden zodat je kunt snel kunt zien welke VPS'en geroot zijn.

klopt.

Oorspronkelijk geplaatst door h4f

Managed VPS zal vaak duurder zijn als managed dedicated, de handelingen als aanbieder hebben in de managed dedicated slechts betrekking op één klant, zodat je zeker bij fysieke zaken (storing/uitbreiding) iets kunt doen voor je klant, terwijl bij een VPS omgeving je eerst alle klanten zult moeten informeren.

Klopt, maar de klant vraagt toch om een VPS, niet om een Dedicated server. Dit is een risico waar de klant mee akkoord is gegaan.

Oorspronkelijk geplaatst door h4f

Ik sta sceptisch tegen over VPS'en omdat ik naast een gehyped verhaal nog nergens een onderbouwd verhaal heb zien staan, ik heb zelf niet de moeite genomen om het door te rekenen, maar klantjes die perse root willen en niet bereid zijn om er veel voor te betalen, zullen voornamelijk klanten zijn waar je weinig plezier aan zult beleven, immers als ze een paar euro elders VPS met meer resources kunnen afnemen zijn ze meteen weg. Ook is het maar de vraag hoeveel mensen kundig genoeg zijn om met root onder linux uit de voeten te kunnen, hierdoor zal de markt een stuk kleiner zijn dan bijvoorbeeld voor Windows VPS. (wat helemaal onbetaalbaar is)

Welkom in de wereld van het internet, gratis blijft het lievelingsgetal van mensen, maar ik zie toch meer voordelen boven een VPS dan boven een dedicated server. Dit is met hosting zo, dit is met dedicated servers zo. Het is aan JOU (De webhoster) de taak om de klanten iets unieks aan te bieden. Als je dit niet kan, kan je inderdaad de prijzen heel laag gooien, zoals de vakantiehostertjes. (Niet flamend bedoeld, is mijn mening)

Oorspronkelijk geplaatst door Mastje

Ik kan net zover kijken in mijn VPS, als op een dedicated server. Ik kan dus zien welke hardware er gebruikt wordt. Dus dit klinkt alsof je niet erg bekend bent met VPSen.

Ik kom uit VAX/VMS wereld, twintig jaar geleden gebruikte ik al VPS :-)
(ps die machines hadden vaak een uptime van meer dan 5 jaar, omdat ze niet offline hoeven indien je er geheugen of cpu's bij prikt, dat is namelijk inherent aan mini's en mainframes)

Overigens doel ik niet op het feit of je hardware kunt identificeren, maar jij als eindgebruiker kunt het hardware beleid niet van je leverancier veranderen.

Dus al jij constateerd dat ze een een servertje van 1000 euro gebruiken waarop jij en 10 anderen zitten, heb jij niets in te brengen.

Dit ligt volgens mij precies aan de keuze van de hardware. Als je een single xeon neerzet, met hardware RAID-10 met cache en 15K SAS schijven, waar is dit voor nodig? Als je een quad CPU server hebt, dan is dit hierbij nodig. Hier worden dan ook veel meer klanten op geplaatst, aangezien je er toch winst uit wilt hebben.

De bandbreedte naar disk I/O als ook naar geheugen en cpu blijft het zelfde.
Als jij een trage disk I/O hebt (software raid en/of sata schijven) dan gaan klanten dat veel eerder merken dan als ze een dedicated server met sata schijf + software raid hadden gehad.

Ik ben het overigens wel met je eens dat je er minder winst uit kan halen dan met een dedicated server. Maar er zitten ook een aantal voordelen bij.
1. Je hebt standaard RAID configuraties (Bij een redelijke host)

El cheapo servers hebben geen native raid. Als je een driver nodig hebt om gebruik te maken van je raid is het geen RAID meer. (in mijn optiek)

De OS moet gewoon geen notie hebben dat er RAID gebruikt word zodat hij het ook niet kan "fucken" als ook dat je transparant (indien nodig) een schijf kunt vervangen, zonder dat het OS gaat rebuilden.

2. Bij downtime van de server, hoeft je niet eerst zelf te bellen, maar een redelijke host, controleerd dit zelf, aangezien er toch meerdere klanten op de server zitten.

Downtime dupeerd meteen meerdere klanten, iets wat je niet kunt verkopen, de kans dat een klant of meerdere klanten hierna kritischer opstellen en bij de eerste de beste (totaal niet hieraan gerelateerde) incident weggaan is groter.

Bij dedicated weet de klant dat hij verantwoordelijk is en dat hardware stuk kan gaan, het enige wat jij kunt doen is binnen een redelijke tijdsbestek de hardware storing verhelpen, waardoor je weer credits scoort.

3. De server wordt efficiënter gebruikt.

Dat klopt, maar wel onvoorspelbaar in resources.

Dit is de keuze van de hoster, dit kan ook bij dedicated servers. Kijk maar rond bij de aanbiedingen.

De technische kennis bij hoster en/of klant is niet universeel, dus pas achteraf kunnen structurele problemen de kop op steken, iets wat je als klant totaal niet wenst.

Als hij dit niet voor je over heeft, waarom zit je dan nog bij dit bedrijf? Het is voor de klant zoeken naar een bedrijf die aan zijn eisen voldoet. Het verhuizen gaat nogal simpel met VDSen. Het is totaal aan de hoster wat deze ermee doet. Met de motto in ogen "Klant is koning" zou de hoster toch de beste oplossing hiervoor moeten zoeken. Als men een goede prijs maakt, dan ziet de klant ook dat deze VPSen duurder zijn dan normale dedicated servers, maar dit is de keuze van de klant (Zie bovenstaande punten, waar ik ook echter voor kies.)

Als de klant ECHT koning zou zijn, zou je hem om bovenstaande redenen geen VPS proberen aan te smeren.

Je hebt erg grote prijzen in je hoofd, ik vraag me af waar je deze vandaan haalt. Je bied een gedeelte van een server aan, die je ook als dedicated aan kan bieden, dus waarom investeren in een systeem dat voor 20 klanten ook 20 keer duurder is? Je hebt een hele verkeerde instelling. De klant weet dat hij maar een gedeelte krijgt.

Niet factor 1 maar een factor 0,5 hield ik aan. Het zal er niet veel naast zitten.

En inderdaad de klant weet dat hij het gaat delen, echter zal hij zich blind staren op de grootste cijfers in de offerte en dat zijn de burst getallen, waar hij in feite geen aanspraak op kan maken.

Je denkt zo te zien alleen maar aan Virtuozzo?

Ik ken dat product niet, weet alleen dat het een oplossing voor webhosting bedrijven om VPS te kunnen managen, verder niet naar de details gekeken.

Incorrect, je kiest voor een VPS, omdat je meer in eigen beheer wilt of voor hobby. Ik heb voor een VPS gekozen, zodat ik zelf controle had wat erop staat en omdat ik bijna nog niks gebruik (3GB schijfruimte en 75GB dataverkeer op 256MB RAM en een shared Xeon 2.0ghz) Men weet dat het trager is, want het is geshared. (Als je dit niet goed uitleg richting je klant, dan is het ook geen wonder dat ze er vanaf stappen he?)

Als jij tegen een klant zegt dat hij 1 GB ram heeft kan bursten naar 2 GB en dito met CPU, dan zal hij prestaties verwachten dat een server die maar een paar tientjes duurder zijn maar fysiek die specs heeft even snel zal zijn.
Dat is dus niet zo.

Dit blijft een risico van het vak. Als politieagent kan je ook doodgeschoten worden. Voordeel van VPSen zijn, dat je vanaf de root server kan inloggen op de VPS (Correct me if I'm wrong)

Zelfs doorgewinterde admins maken fouten als root zijnde (degene die het ontkend zijn newbies) laatstaan dat je hobbisten en semi-pro's root gaat geven in je infrastructuur.

Klopt, maar de klant vraagt toch om een VPS, niet om een Dedicated server. Dit is een risico waar de klant mee akkoord is gegaan.

Waarom vraagt een klant naar VPS? Alleen omdat je er een gehyped marketing verhaal over op je site hebt staan en de prijzen voordeliger lijken als dedicated.
Indien ze de technische bagage hebben zouden ze er nooit bewust voor kiezen.

Welkom in de wereld van het internet, gratis blijft het lievelingsgetal van mensen, maar ik zie toch meer voordelen boven een VPS dan boven een dedicated server. Dit is met hosting zo, dit is met dedicated servers zo. Het is aan JOU (De webhoster) de taak om de klanten iets unieks aan te bieden. Als je dit niet kan, kan je inderdaad de prijzen heel laag gooien, zoals de vakantiehostertjes. (Niet flamend bedoeld, is mijn mening)

Dat gaat komen, partijen als One, Strato, GoDaddy die VPS for 10 euro per maand gaan aanbieden, omdat die wel het vermogen hebben om miljoenen te investeren in grote clusters waar je VPS zich virtueel in bevind.

H4f, ik had 't ook al in een ander topic gepost, maar:

Als je een setup maakt met een goed redundant SAN, een aantal machines en daar boven een virtualisatie laag dan kan een server (voor dezelfde prijs) nooit tippen aan de betrouwbaarheid van die virtuele server.

Bovendien zijn de virtuele servers eenvoudig over meerdere datacenter locaties te verslepen zonder dat dit merkbaar is en zijn er tal van andere voordelen denkbaar om een virtuele server boven een fysieke server te verkiezen.

Mijn dedicated servers (Goed rackserver spul) zijn enorm stabiel gebleken de afgelopen jaren, maar als ik de technische ontwikkelingen van virtualisatie zie denk ik dat we over een jaar of 2 jaar vrijwel alleen nog maar virtualiseren voor klanten die hun eigen 'server' willen.

- Het is beter beheersbaar
- Er is een veel hogere beschikbaarheid te garanderen
- Schaalbaar

Nee, ik geloof niet in het 'marketing hype' verhaal. De techniek is gewoon steen goed. Het is niet voor niets dat het allemaal groeit als kool.

@ H4F: Ik snap je punt wel, maar de webhosting wereld, waarbij je precies hetzelfde vind (Overselling, meerdere klanten die last hebben van downtime), hoor je de klanten toch ook bijna nooit klagen? (Oke, hele lastige klanten wel)

Ik hou het kort. Jij hebt het over "burst geheugen" Dit is inderdaad een slechtere methode van virtualisatie (gebruikte software == OpenVZ of virtuozzo, hoe het ook heet.) Ik werk zelf met Xen. Hierbij geef je gegarandeerd *** geheugen aan de klant ed., waar andere klanten niet bij kunnen komen. Dit vind ik persoonlijk veel betere virtualisatie.

Daarnaast wil je de klanten gewoon TE tevreden stellen. Niks mis mee! Perfect! Zo zie ik het graag! Maar.. de klant heeft een krapper budget en wilt graag zelf "rommelen" of "professioneler overkomen". Maar je bied ook hosting aan? Hierbij bied je, laat ik zeggen, 200 klanten op een server aan. Ook af en toe downtime. trage machines wegens spamoverlast, kan allemaal gebeuren.

Overiges zeg je, dat de machine down moet voor onderhoudswerkzaamheden en dat meerdere klanten hier last van hebben. Dit is idd het geval. Maar, met Xen Live Migration, verhuis je de klant naar een andere server, zonder dat deze er iets van merkt (Correct me if I'm Wrong!) Ja, hiervoor hebt je een spare server nodig. Maar downtime bij onderhoud kan vermeden worden tegenwoordig.

In Xen zitten zeer veel features. OpenVZ vind ik geen echte virtualisatie (Zoals door meerdere mensen hier gezegd: "Opgefokte chroot" oid)

Mijn keuze voor VPSen, ligt voornamelijk bij dat ik geen contact hoeft op te nemen met het desbetreffende bedrijf indien er een hardware failure is, ik kan makkelijk uitbreiden en het is milieubewuster. (Ik kijk in het oog van luchtvervuiling, ik zit veel liever binnen dan buiten in de "frisse benzine/kolen/diesel/wat dan ook lucht")

De techniek is tegenwoordig beter. Als je de features uitprobeerd van Xen, denk ik dat je een hele andere kijk krijgt. Maar ikzelf ben ook van mening, dat je beter 1 klant per server kan hebben, dan 10 klanten per server, en dat je de meeste winst behaald op 1 klant per server. Dit aangezien je als bedrijf meer verplichtingen hebt op de andere methode.

(Toch lang geworden.. )

Oorspronkelijk geplaatst door Jesperw

H4f, ik had 't ook al in een ander topic gepost, maar:

Als je een setup maakt met een goed redundant SAN, een aantal machines en daar boven een virtualisatie laag dan kan een server (voor dezelfde prijs) nooit tippen aan de betrouwbaarheid van die virtuele server.

Klopt inderdaad, maar de kosten...

Bovendien zijn de virtuele servers eenvoudig over meerdere datacenter locaties te verslepen zonder dat dit merkbaar is en zijn er tal van andere voordelen denkbaar om een virtuele server boven een fysieke server te verkiezen.

Ben ik het niet helemaal mee eens.
Er is een wetenschappelijk netwerk dat op een dusdanig hoge snelheid communiceerd dat ze interne bus snelheden van DMA controler benaderen.
In dat geval heb je volkomen gelijk, want dan kan je RAM geheugen zich in Groningen bevinden terwijl de SAN zich in Amsterdam bevind en de CPU's in Rotterdam zonder dat dit merkbaar is voor de VPS gebruiker.

Ik kan even niet op de naam komen maar ze zijn hier al een paar jaar mee bezig.

Mijn dedicated servers (Goed rackserver spul) zijn enorm stabiel gebleken de afgelopen jaren, maar als ik de technische ontwikkelingen van virtualisatie zie denk ik dat we over een jaar of 2 jaar vrijwel alleen nog maar virtualiseren voor klanten die hun eigen 'server' willen.

Blijft overeind of een klant je overtuiging ook gaat delen, zeker indien hij voldoende technische kennis of ervaring heeft om de keerzijde te kennen.

- Het is beter beheersbaar
- Schaalbaar

Voor aanbieder klopt dit, zie voor schaalbaarheid ook deze aparte punt:

- Er is een veel hogere beschikbaarheid te garanderen

Indien iedere aanbieder aan best-practises zou houden en hierin zou investeren kan dit inderdaad kloppen.
Maar zowel hogere beschikbaarheid als schaalbaarheid is niet iets waarover de klant kan oordelen vooraf, hij is volledig afhankelijk van de aanbieder en die kan zich in nevelen hullen omtrent de preciese opbouw van zijn infrastructuur, nog meer dan dat hij bij een dedicated kan doen.

Dit zal VPS hosting snel een slechte imago geven.

Nee, ik geloof niet in het 'marketing hype' verhaal. De techniek is gewoon steen goed. Het is niet voor niets dat het allemaal groeit als kool.

Ik zou weleens objectieve cijfers willen zien dat het hard aan het groeien is.
Ten opzichte van shared en dedicated is het een niche markt, en het zou me niets verbazen als volgend jaar in een zelfde soort discussie naar voren komt dat het voornamelijk ICT studenten en hobbisten met een kranten wijk zijn die voor VPS kiezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Mastje

Overiges zeg je, dat de machine down moet voor onderhoudswerkzaamheden en dat meerdere klanten hier last van hebben. Dit is idd het geval. Maar, met Xen Live Migration, verhuis je de klant naar een andere server, zonder dat deze er iets van merkt (Correct me if I'm Wrong!) Ja, hiervoor hebt je een spare server nodig. Maar downtime bij onderhoud kan vermeden worden tegenwoordig.

Geen downtime is in de praktijk alles minder dan 100ms.
Ik ben geen early adopter immers dat kost tijd en geld, maar indien bovenstaande binnen 100ms gerealiseerd kan worden dan zal ik er zeker eens mee gaan spelen.

Heeft iemand toevallig ervaring met realtime linux in een VPS omgeving?

In Xen zitten zeer veel features. OpenVZ vind ik geen echte virtualisatie (Zoals door meerdere mensen hier gezegd: "Opgefokte chroot" oid)

Mijn discussie is niet gerelateerd aan een product/implementatie het gaat mij om de techniek in het algemeen.
VPS zonder hardware die er voor gemaakt is (hardware -geheugen/cpu- bij prikken terwijl andere board verder werkt etc..) lijkt me niet echt wenselijk.

Mijn keuze voor VPSen, ligt voornamelijk bij dat ik geen contact hoeft op te nemen met het desbetreffende bedrijf indien er een hardware failure is, ik kan makkelijk uitbreiden en het is milieubewuster. (Ik kijk in het oog van luchtvervuiling, ik zit veel liever binnen dan buiten in de "frisse benzine/kolen/diesel/wat dan ook lucht")

Mensen die echt millieu bewust zijn willen niets van het internet weten, internet en daaraan gelieerde infrastructuur (computers thuis, servers, koeling etc... logistiek en frabicage van hardware, energie verbruik, computer en verpakkings afval) is een grote veroorzaker van millieu vervuiling.

Tevens durf ik hardop te zeggen dat er geen enkele commercieël bedrijf is die haar online activiteiten gaat laten beïnvloeden door het millieu.
Ze zouden eerder hun lease-auto park zuiniger maken, echter daar hangt een duidelijk economisch voordeliger reden aanvast.

Kortom we zullen zien waar de markt zich naar toe gaat begeven.

Een beetje offtopic, maar ik kon het toch niet laten...

Er zijn heus commercieële bedrijven die online activiteiten laten beïnvloeden door (o.a.) het milieu. Onze eigen baseline is al 7 jaar lang 'duurzaam ondernemen op internet'. Onze auto's rijden bijvoorbeeld op koolzaadolie... een oplossing die duurder is dan diesel maar puur uit ecologische overwegingen genomen is. Het is helaas niet mogelijk om al onze verplaatsingen met openbaar vervoer te doen en dan kiezen we voor de 'minst erge' oplossing.

Onze hostinginfrastructuur draait bijvoorbeeld volledig co2-neutraal via een compensatiefonds. Groene stroom is helaas niet beschikbaar in het datacenter. Op kantoor gelukkig wel en zelfs deels eigen productie door een Fotovoltaïsche zonneinstallatie op het dak.

Meer info over 'online' mens- en milieuvriendelijk ondernemen vind je op onze website (http://www.webfabriek.be/visie.aspx?l=03)

Oorspronkelijk geplaatst door h4f

Tevens durf ik hardop te zeggen dat er geen enkele commercieël bedrijf is die haar online activiteiten gaat laten beïnvloeden door het millieu.
Ze zouden eerder hun lease-auto park zuiniger maken, echter daar hangt een duidelijk economisch voordeliger reden aanvast.

Kortom we zullen zien waar de markt zich naar toe gaat begeven.

Oorspronkelijk geplaatst door webfabriek

Een beetje offtopic, maar ik kon het toch niet laten...

Er zijn heus commercieële bedrijven die online activiteiten laten beïnvloeden door (o.a.) het milieu. Onze eigen baseline is al 7 jaar lang 'duurzaam ondernemen op internet'. Onze auto's rijden bijvoorbeeld op koolzaadolie... een oplossing die duurder is dan diesel maar puur uit ecologische overwegingen genomen is. Het is helaas niet mogelijk om al onze verplaatsingen met openbaar vervoer te doen en dan kiezen we voor de 'minst erge' oplossing.

Groene brandstoffen hebben als gevolg dat broeikas effect sneller toeneemt.
Ook heeft het als gevolg dat in de derde wereld landen granen onbetaalbaar word omdat het lucratiever is om eenzijdige landbouw voor de brandstof energie.

Je moet maar eens dit lezen:
http://www.sp.nl/nieuws/tribune/2007..._energie.shtml

En uiteraard zullen er sporadisch bedrijven en figuren zijn die bewust kiezen voor "co2-neutraal" echter kunnen die nog additionele eisen hebben die men niet waar kan maken.

Mijn stelling blijft derhalve overeind.

Meer info over 'online' mens- en milieuvriendelijk ondernemen vind je op onze website (http://www.webfabriek.be/visie.aspx?l=03)

Bedankt voor je bijdrage, er zullen in de linkse hoek van deze samenleving wellicht wat mensen te vinden zijn die bewuster hun sites willen hosten en daarvoor iets extra's over hebben.

Zodra er groene keurmerk bestaat die op verschillende grote sites gaat verschijnen is de markt hiervoor rijper.

Oorspronkelijk geplaatst door h4f

"Gratis" bestaat niet, de server management software kost de webhoster gewoon geld.

Vreemde quatsch. OpenVZ en HyperVM zijn erg goed. Als er geen gratis zou bestaan, dan zouden Linux/BSD ook peperduur zijn, wat niet zo is.

Oorspronkelijk geplaatst door h4f

Extra CPU en RAM fysiek toevoegen zonder downtime is er niet bij,

Niemand ligt wakker van een halfuurtje downtime in de nachtelijke uren, zo eens per half jaar. Dat heb je bij alle ISPs, zelfs bij die met RAID5/10.

Oorspronkelijk geplaatst door h4f

Uitbreiding van bandbreedte is simpel, die is gelimiteerd aan NIC / aantal VM-klanten(en hun toegekende bandbreedte)

Alsof je daar met Gbit NICs ooit zorgen over hoeft te hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door h4f

Klanten zullen in eerste instantie voor VPS kiezen omdat het een paar tientjes goedkoper lijkt, maar als ze elke dag merken dat het gewoon trager is, zullen ze er snel vanaf stappen.

Ik merk als klant niet dat dingen 'gewoon trager' zijn. Het is in ieder geval stukken sneller dan bij shared hosting, en ik kan mijn eigen configuratie voor Apache, lighttpd en/of php draaien, en de door mij gewenste modules laden, etc.

Oorspronkelijk geplaatst door h4f

Een goede admin heeft geen root nodig.

Dan ben je nooit een goede admin geweest, vrees ik.. Dit is overigens een discussiepunt wat elders op dit forum al uitgebreid eerder gevoerd is. Root toegang is cruciaal, afhankelijk van de gewenste applicaties en beheermogelijkheden. Daarbij komt, via ssh en mc werk je dan sowieso tig keer sneller, zonder een extra veiligheidsrisico.

Oorspronkelijk geplaatst door h4f

Ook is het een security nachtmerrie omdat jij niet meer de touwtjes in handen hebt en maar moet hopen dat een klant genoeg kennis heeft om zijn bak dicht te houden. (probeer maar eens een discussie te houden met je klant dat een bepaalde service /port beter uit kan staan, terwijl jij geen root hebt op zijn bak)

De hoster heeft *altijd* root op 'zijn bak'. Dat is nu net het hele verschil met dedicated. Een VPS bestaat niet, een VDS en DPS wel. Er is niets 'private' aan een VPS.

Oorspronkelijk geplaatst door h4f

heb zelf niet de moeite genomen om het door te rekenen, maar klantjes die perse root willen en niet bereid zijn om er veel voor te betalen, zullen voornamelijk klanten zijn waar je weinig plezier aan zult beleven, immers als ze een paar euro elders VPS met meer resources kunnen afnemen zijn ze meteen weg.

Nee. Klanten blijven, juist omdat ze over meer kennis beschikken, bij het snelste en meest gewenste netwerk hangen. Ze hebben alleen maar andere eisen, maar zeker geen redenen eerder weg te vluchten. Bij een VDS hoster telt meer dan anders de snelheid van de verbinding. CPU en RAM zijn secundair. Overigens zijn de prijsverschillen niet bijster groot, en zeker niet groot genoeg om alsmaar weer van hot naar her te rsyncen met overlappende (en dus dubbel betaalde) hostingperiodes omdat de 1 minder kost dan de ander.