Likes: 0
30/11/10 21:35
Hallo,
Ik zit al een aantal dagen met een vraag waar ik zo geen duidelijk antwoord op krijg. Ik heb 2 apache servers en 1 storage server waar ik open-e op heb draaien.
Nu wil ik de hele /home/, waar alle websites staan, of de directory waar het meeste data in staat, 200gb+ plaatjes, mounten op beide machines. Via een loadbalancer verspreid ik het verkeer over beide apache servers.
Bovenstaande moet toch gewoon werken? of zie ik iets over het hoofd?
30/11/10 23:35
Chris,
Je kan het beste via iSCSI mouten op beide machines.
Mail etc. wil je gewoon op dezelfde server houden?
Sessies kan je het beste in een Mysql database zetten.
01/12/10 00:30
Ehhh, weet je dat zeker?Volgens mij is het niet "zo maar" mogelijk om even vanaf 2 plaatsen even hetzelfde filesystem te mounten.Oorspronkelijk geplaatst door dennis0162
Ik zou dat met NFS doen.
Verder werkt de setup zoals je voorsteld. Maar wat dennis al zegt, houd wel rekening met sessies.
01/12/10 15:48
Ok, de sessies had ik al rekening mee gehouden. Het is een leuke opdracht die ik zo heb binnen gekregen, volgende week ga ik beginnen met bouwen
Voor tips en suggesties sta ik altijd open
01/12/10 17:15
Mail komt op een andere server te draaien.
01/12/10 17:37
Afhankelijk van wat je wensen zijn kun je de storage op verschillende wijzen aan je webservers beschikbaar stellen zoals eerder al genoemd:
* NFS
* iSCSI
vanzelfsprekend zijn er nog meer mogelijkheden, maar dit is sterk afhankelijk van je storage.
Bij het gebruiken van NFS kun je de NFS export mounten op je webservers en heb je op beide servers dezelfde documentroot.
Wanneer je echter voor iSCSI kiest zul je de LUN (schijf) op je webservers beschikbaar moeten krijgen door configuratie van openiscsi. Hierna dien je de LUNS die je op de webservers beschikbaar krijgt te zorgen voor een cluster file system (OCFS/OCFS2/GFS) omdat beide webservers op de LUN moeten kunnen schrijven en lezen.
NFS is een stuk makelijker qua configuratie, echter heeft ook nadelen. Mijn eigen voorkeur gaat uit naar iSCSI omdat ik van mening ben dat dit stabieler is.
01/12/10 18:06
Zijn de plaatjes onderverdeeld in mappen of 1 grote directory?
01/12/10 19:59
Ik heb zelf geen slechte ervaringen met NFS wat betreft betrouwbaarheid. Wat betreft sessies, ik zou zeggen afhankelijk van je load balancer. Wij gebruiken Cisco load balancers (ik heb ook geen ervaring met andere) en met de arrowpoint cookie zorgen we ervoor dat gedurende de sessie de loadbalancer je naar dezelfde server stuurt.
01/12/10 20:00
De plaatjes staan op deze manier opgeslagen:
/images/001/ images/002/ images/003/ etc etc en dan per map weer een 1000 a 2000 plaatjes.
01/12/10 21:25
De sessie word trouwens opgeslagen in de mysql database.
02/12/10 08:59
Heel goed, uit ervaring kan ik zeggen dat vanaf 40K plaatjes per map je problemen krijgt, maar dat heb je bij opsplitsen niet.
02/12/10 12:31
Sessies in MySQL is leuk, goede optie is ook memcache
02/12/10 12:37
Hebben jullie nog sugesties voor type filesystem? Ik zat zelf te denken aan gfs dat geschikt is voor dit soort cluster oplossingen.
02/12/10 12:39
NFS niet betrouwbaar? Wat is er niet betrouwbaar aan?
Het heeft onder Linux even een dipje gehad, maar zeker NFSv4 (zonder security) werkt echt prima onder de recente kernels.
Ceph, CloudStack en ZFS consultancy: 42on B.V.
Lees hier de webhostingtalk.nl forum regels en voorwaarden!
02/12/10 13:31
Denk dat je de verkeerde gequote hebt, ik zeg juist dat het wel betrouwbaar is.
Quote