Onderwerp: Aparte server voor images

Oorspronkelijk geplaatst door Yourwebhoster

MySQL: http://help.directadmin.com/item.php?id=44 helpt je iig de goede kant op. Verder valt in andere gevallen ook performance te halen, zoals caching en wellicht het gebruik van een accelerator voor PHP.

Ik maak gebruik van MySQL 5, er wordt in die handleiding specifiek gesproken over MySQL 4. Kan ik dit uitvoeren zonder problemen, of zal ik zelf even gaan zoeken?

Verder heb ik even gekeken naar PHP accelerators, ik zag voornamelijk XCache en Zend Optimizer+. Zijn er verder nog goede accelerators die ik eens kan bekijken?

Verder, kan een webserver zoals lighttpd oplossing bieden?

Ik zou gaan voor APC (http://php.net/manual/en/book.apc.php) , zit ook standaard in PHP6. Standaard is het al flink sneller (200%).

Wijzig in php.ini

Code:

apc.stat=off
naar
apc.stat=on

En je hebt een snelheidswinst van 400%. De HD wordt niet meer aangeraakt.

Oorspronkelijk geplaatst door hendrik87

Ik zou gaan voor APC (http://php.net/manual/en/book.apc.php) , zit ook standaard in PHP6. Standaard is het al flink sneller (200%).

Wijzig in php.ini

Code:

apc.stat=off
naar
apc.stat=on

En je hebt een snelheidswinst van 400%. De HD wordt niet meer aangeraakt.

Heb je hier persoonlijk ervaring mee, of zijn er mensen die hier persoonlijk ervaring mee hebben?

Ja, bij ons werkt het super. Je kunt het zelf gemakkelijk testen, draai Apache Benchmark
1) zonder cache
2) met cache
3) met cache en stat=off

Tevens foutje, het is

Code:

apc.stat=on
naar
apc.stat=off

Oorspronkelijk geplaatst door hendrik87

Ja staat ook wat tegenover:
- betaalt alleen voor wat je gebruikt (goedkoop voor starters)
- geen zorgen over backup
- uptime tegen de 100%
- extreem schaalbaar
- simpele API , geen gedoe met RAID / filesystems / software (OS,webserver,updates)
- sinds kort ook versioning etc
- geen overboeking, elke verbinding is 300kb/s

Wil je zelf 1TB serveren , moet je ook minimaal 1TB backup hebben.

Naar mate je groeit kun je het anders gaan gebruiken. Door alleen de belangrijkste bestanden erop te zetten en de rest op een eigen server. Of je plaatst er een proxy server met cache voor.

Het niet maken van Backups omdat het bij Amazon staat is een doodzonde, wat nou als een scripter je spul hacked en je S3 storage helemaal leeg gooit? Dan ben je het alsnog kwijt... En zo zijn er natuurlijk altijd meerdere scenarios te bedenken.

Wil ik nog wel even op reageren. Het idee achter Amazon s3 is dat ze data verlies 100% proberen uit te sluiten. Wat tot nu toe ook gelukt is.

Wat jij bedoelt is dat een server zelf niet actief moet back-uppen, maar het beter is dat een andere server de data download en dit opslaat (of upload naar Amazon s3). Wanneer je server gehackt wordt heeft men dan geen toegang tot jouw backup medium.

Uhm, als ze bij je storage komen kunnen ze het toch weggooien ? Of kan S3 nog terug in de tijd ...!? Lijkt me niet, denk dat je dan op de block storage misschien backups kan maken?

Even vermelden dat ik S3 ten stelligste *afraad* voor images te hosten. S3 is leuk voor pdfs, mp3s, documenten, file downloads enz. Maar het is meestal te traag voor gewone website images. De latency loopt snel op, je hele site wordt traag als je er een paar hebt staan. Bovendien is het zo goedkoop ook niet.

Ik raad wel aan een afzonderlijke, minimalistisch geconfigureerde, high-speed webserver te zetten voor je images, als je veel images hebt.