Wat voor hardware/server vereist?

[xaban]

Ik ben al een tijdje bezig met een project, deze zal binnen enkele maanden live gaan.
Ik verwacht maximaal 500 concurrent gebruikers, dus er zal maximaal 500 gebruikers tegelijk ingelogd/aanwezig zijn op de website.

Per view zal ongeveer er zo uit zien:
SELECT: 10
INSERT: 2

De tabellen zijn allemaal geoptimaliseerd, hebben allen een INDEX etc.

Op het moment ben ik mij aan het orienteren op de hardware/server.
Hoe zouden jullie de opstelling doen? Ik denk aan het volgende:

Optie 1:
Webserver en Database server gescheiden.
Webserver: Dual/Quad Core, 2GB, 1 SATA 7200rpm Disk non-RAID.
Database: Dual/Quad Core, 4GB, 1 SATA 7200rpm Disk non-RAID.

Voordeel: Makkelijk uit te breiden door extra webservers te plaatsen.
Nadeel: Financieel nadelig.


Optie 2:
Webserver en database server op 1 fysieke server.
Server: QuadCore, 6GB, Disk opstelling in RAID 5, 7200pm.

Voordeel: Financieel voordelig.
Nadeel: Uitbreiden niet mogelijk, snellere disk-set.

[IT-worX]

Je kan beginnen met één server kopen, bvb dual of quadcore, en deze virtualiseren. In de ene vps zet je je webserver, in de andere de dataserver. Als blijkt dat je snellere servers nodig hebt, kan je makkelijker uitbereiden.

[marsipulami]

hoeveel views verwacht je per seconde ongeveer? Want anders zit je al wel snel aan je limiet met lees/schrijf acties p/s. of je moet met ssd gaan werken

[xaban]

hoeveel views verwacht je per seconde ongeveer? Want anders zit je al wel snel aan je limiet met lees/schrijf acties p/s. of je moet met ssd gaan werken

Ik verwacht 500 gelijktijdige gebruikers/bezoekers. Ik verwacht dat ze per view/pagina 10-15 seconde op de pagina zullen blijven alvorens ze verder gaan navigeren.

Een ander vraagstuk is: Colocatie of dedicated?

Voordeel dedicated: Vaste (lage) maandelijkse kosten. Ik hoef geen spare-parts te hebben.
Nadeel: Bij down-time niet de mogelijkheid om fysiek zelf er bij te komen.

Voordeel colocatie: Je kan er ten alle tijden zelf bij.
Nadeel: Hoge start-kosten, welke eigelijk niet gewenst is. Ik moet eigen parts op voorraad hebben.

Eigelijk neig ik naar dedicated, vaste (lage) kosten.

[DC^]

Ik zou eerst voor 1 goede server gaan (Denk aan eventuele uitbereidingsmogelijkheden zoals meer RAM en bijvoorbeeld een mogelijkheden voor een betere processor. Als deze uiteindelijk nog performance tekort heeft kan je er altijd nog eentje bijzetten en de database en webserver scheiden.

Verder zo ik voor Co-locatie gaan heb je alles in eigen beheer. (Al heeft het wel zijn voordelen, bijvoorbeeld als je op dat moment niet naar het DC kan.)

[Ramon Fincken]

Heb je ook over caching nagedacht? en wellicht 10k RPM schijven in RAID ( doe es gek ) 10 ?

[Piwi-Web]

Wat andere ook gezegd hebben kan je beter met één goede/zware server beginnen en wanneer nodig later uitbreiden naar een tweede server. Zo blijven de kosten in het begin laag want je zal op dag 1 niet direct 500 bezoekers gelijktijdig ontvangen lijkt mij (in geval van een nieuwe website).
Ik zou echter niet op 1 7200 RPM schijf gaan draaien. Minimaal in RAID-1 en misschien beter in RAID-10 of eens kijken naar SSD (niet goedkoop, wel snel!).

Omdat je zelf aangeeft dat je niet een budget van >1k hebt zou ik langzaamaan beginnen met slechts 1 server.

Colocatie of dedi, dat is aan je eigen. Een dedicated zal, zeker wanneer de specs afwijken van de standaard, niet goedkoop zijn maar je hebt er verder wel geen omkijken naar. Nadeel is dat een standaard SLA meestal support op werkdagen is binnen 24 uur. Gaat je server zaterdag op zijn gat moet je wachten tot maandag of betalen.
Colocatie moet je zelf naar het DC gaan zoals je al aangaf maar kost je op verloop van tijd minder.

Sommige providers kunnen je ook een server leasen (na 1 of 2 jaar is het bakkie van jouw), misschien daar eens naar kijken?

[Yourwebhoster]

Omdat je zelf al aangeeft dat er veel bezoekers gaan komen zou ik sowieso minimaal voor 10K RPM SAS gaan. Dit heeft zeker in IOPs voordelen ten opzichte van 7.2K RPM. SSD heeft natuurlijk helemaal een voorkeur omdat het aantal IOPs hierbij niet te vergelijken valt met traditionele schijven, in de positieve zin.

Verder hangt de server configuratie ook af van wat er gedaan gaat worden. Alleen select of ook aanpassingen/nieuwe records.

Een verder goed punt is caching. Je kunt vrijwel statische gegevens (zoals nieuwskoppen) tijdelijk opslaan op de webserver, het is echter wel zo dat deze manier van cachen niet altijd in het voordeel is. Als slechts één record met een kleine waarde gecached worden kan dit juist in het nadeel zijn (bijvb één zinnetje van de hele pagina die gecached wordt, een nieuwsartikel cachen heeft vaak wel een voordeel).
Behalve dat je het systeem kan aanpassen voor cachen, zijn er ook MySQL oplossingen beschikbaar.

Wat je ook kan doen, zoals eerder aangeraden, is de servers virtualiseren. Plaats het op een platform met een Quad-core, SSD's in HW RAID en flink wat geheugen. Mocht de server traag te worden, dan kan je zonder al te veel moeite de virtuele servers van elkaar scheiden, afhankelijk van de gekozen virtualisatie type hoeft er geen tot weinig downtime te zijn.

[Pur]

Caching is mijn inziens enorm belangrijk. Wij hadden een paar weken geleden een klant die een site bouwde waar het normaal gesproken relatief rustig was maar die enorme pieken kende.

En in de pieken ging de site door z'n knieën. De site liet wel klanten toe om de pagina's tijdelijk te cachen maar hier heb je niet altijd wat aan als er veel klanten tegelijk komen die allemaal queries op je database veroorzaken.

Op allemaal random requests (dus dynamische pagina's, css style sheets, images etc) haalden we een req/sec van ~ 25.

Toen de site zodanig was omgebouwd dat we (in dit geval) mod_cache konden gebruiken van Apache schoot dat omhoog naar de 2000+ req/sec

Dus op die manier kun je ook een hele hoop winst behalen. Op images scheelt het niet heel veel maar voor de dynamische pagina's kan het echte 'winstpakker' zijn.

[huizinga]

Als je gemakkelijk wilt kunnen uitbreiden in de toekomst is een VPS opstelling wel het meest ideale (software is gratis)

Je kunt dan gewoon 1 server neerzetten en je webserver en databaseserver in 2 losse vps-en hangen.

Ik zou wel aanraden om snelle hdd's te pakken en te kiezen voor een raid oplossing.. (10k of 15k sas schijven in raid1 of raid5)

En pak een quadcode met minimaal 4gb (liefst 8gb) dan moet dat goed komen..

[DUR0N]

Ik zou ook voor single server gaan. Stel dat je een min of meer explosieve groei hebt, zit je nog altijd goed qua CPU cores. RAM kan snel bijgestoken worden als je begint met bijvoorbeeld 2x4GB latten. En qua disks kan je nog overschakelen naar SSD's.

Twee aparte servers met maar 1 SATA schijf zou ik zeker niet doen, dat zijn twee single points of failure die erg lang duren om weer online te krijgen.