raid config

[snaaps]

Hallo,

Onze vorgie backupserver is geheel kapot gegaan en nu ben ik bezig een nieuwe backup server te maken.

Ik heb nu 4x 500GB HD en een raid controller van promise gekocht.
De server wordt geinstaleerd met Windows (2003) en wou nou eigelijk 1000GB aan opslag hebben op de Windows machine.

Zelf zat ik dus te denken aan raid 10(?) 2x 500GB HD en 2x 500GB mirror.
Klopt dit dat dit raid 10 is?
(ben alleen raid 1 gewend aan te maken, vandaar deze nuub vraag)

Ik wil niet dat de bestanden zoals raid 5 gedeeltelijk op disk 1 staan en de andere gedeelte op disk 2, bij een mogelijke crash is dit moeilijk te restoren.
(gezien bij iemand anders, raid 5 en niks kunnen restoren)

graag jullie advies.

[Kenneth]

Ja RAID 10 oftwel RAID 1 + 0 is dat 2 Disks striped staan.. en over die 2 disks nog 2 mirrored staan.

[TotaalIT]

Wat Kenneth zegt is RAID 0 + 1 (striped over 2 disk, deze zijn gemirrored)
RAID 1 + 0 is gemirrored over 2 disk, welke gestriped opgeslagen wordt.

en ja! dat is een verschil

[wutr]

Welke controller heb je precies gekocht? Misschien kan deze namelijk nog een andere exotische RAID config aan dan 0,1,5, en 10.

[bakkerl]

Ik wil niet dat de bestanden zoals raid 5 gedeeltelijk op disk 1 staan en de andere gedeelte op disk 2, bij een mogelijke crash is dit moeilijk te restoren.
(gezien bij iemand anders, raid 5 en niks kunnen restoren)

Ook bij raid0 word een bestand verdeeld over meerdere disken.

[Freezer]

Btw, raid 5 heb je juist het voordeel als er een schijf crashed dat je altijd de data op nog 2 andere schijven staan...

Het is maar waar je het voor gaat gebruiken, raid 10 heeft ook weer voordelen.

[Kenneth]

RAID 10 heeft voordelen dat het goed rendundant + snel is, alleen je moet helft van je space inleveren voor de RAID1

Met RAID 5 heb je weer wat meer diskspace.. alleen kost meer bereken kracht (maar in princiepe niet uit met een goede raid controller)

Tis maar wat je wil

@TotaalIT: ehh klopt

[l30n]

Ik wil niet dat de bestanden zoals raid 5 gedeeltelijk op disk 1 staan en de andere gedeelte op disk 2, bij een mogelijke crash is dit moeilijk te restoren.
(gezien bij iemand anders, raid 5 en niks kunnen restoren)

Voor RAID5 dien je minimaal 3 disks te gebruiken, aangezien voor een 2-disk setup in de meeste implementaties geen ondersteuning zit.

[wutr]

What about een RAID 5 config met 1 hotspare? Waarschijnlijk kom je dan wel aan je 1TB ruimte (of iets meer) én het is redelijk veilig.

[wonko]

Gewoon raid 5 en je controller de berekeningen laten doen. Een goede controller heeft hier geen probleem mee. Dan hou je bijna 1500GB opslagruimte over.

[MikeN]

Als je persé wil dat je nog een deel kan restoren als er 2 disks tegelijk uitvallen moet je trouwens of RAID6 pakken (dan kun je alles nog restoren), of gewoon 2 losse RAID1 arrays pakken en die met lvm aan elkaar knopen (dan kun je met een hoop gegoochel nog een deel restoren).

Ipv RAID5 + hotspare zou ik overigens voor RAID6 gaan, mits je controller dat ondersteund. Snelheidsverschil is, met een fatsoenlijke controller, nihil. De vraag is dan nog of de Promise controller fatsoenlijk is, dat zijn ze meestal niet

[wutr]

Ipv RAID5 + hotspare zou ik overigens voor RAID6 gaan, mits je controller dat ondersteund. Snelheidsverschil is, met een fatsoenlijke controller, nihil. De vraag is dan nog of de Promise controller fatsoenlijk is, dat zijn ze meestal niet

Daarom stelde ik voor RAID5 te kiezen

[bakkerl]

Ja, maar met alle raid adviezen die jullie geven, dat wil de TS allemaal niet. Hij geeft aan dat hij _niet_ wil dat de bestanden in stukjes over de verschillende disken verdeelt word. Mogelijk iwl die dus alleen een raid1 config.

Alle andere Raids 0,2,3,4,5,6 (of combies daarvan) zal zorgen dat de bestanden in stukjes over de disken verdeeld worden.

[l30n]

Ja, maar met alle raid adviezen die jullie geven, dat wil de TS allemaal niet. Hij geeft aan dat hij _niet_ wil dat de bestanden in stukjes over de verschillende disken verdeelt word. Mogelijk iwl die dus alleen een raid1 config.

Alle andere Raids 0,2,3,4,5,6 (of combies daarvan) zal zorgen dat de bestanden in stukjes over de disken verdeeld worden.

Daar heb je groot gelijk in, maar het kan geen kwaad om de extra opties aan te bevelen en eventueel voordelen op te noemen. Kwestie van meedenken dus en niet puur een antwoord op een vraag geven terwijl er betere opties zijn in bepaalde gevallen. Dit ook omdat de TS de indruk wekt dat deze dit keer wat veiliger te werk wil gaan en door 'aparte' ervaringen niet kiest voor de optie die in mijn optiek redundanter is (RAID5) bij een 4-disk configuratie. Daarnaast is ook 10 in stripes.

Maar nogmaals ik geef je geen ongelijk.

Maar om toch even wat 'te verkopen':
- RAID 10 is een prima alternatief voor RAID5.
- RAID10 is qua performance gunstiger dan RAID5
- Initiele kosten zijn hoger bij RAID10 (denk hierbij aan minder beschikbare diskspace)
- RAID 5 blijft qua redundancy in mijn optiek de beste keuze bij 4 schijven indien er een keuze tussen RAID5 en RAID10 gemaakt zou moeten worden.
- Ongeacht je keuze is het gewoon van belang na constatering van de 1e failure al te zorgen dat je het 'per direct' vervangt.