Onderwerp: Ervaringen met NAS systemen

Oorspronkelijk geplaatst door az-nzl

Is er een specifieke reden dat de meeste mensen kiezen voor iSCSI ipv FC ? Of komt dit enkel doordat het bespaart op het aanleggen van een nieuwe infrastructuur?

Daarnaast ben ik nog op zoek naar wat ervaringen ten aanzien van real-time one-way synchronisatie naar een backup storage, welke wel verplicht over iSCSI moet.

Het bespaard kosten, maar ook moeite. Je hoeft nu alleen maar een IP-netwerk te onderhouden in plaats van een IP en FC netwerk naast elkaar.

Daarnaast kan je met software initiators werken, ipv de speciale FC kaarten.

En dat werkt ook nog eens uitstekend. Wij werken met Intel dual-nics (die wel iSCSI boot kunnen overigens). Da's echt razend snel. HBA's (hardware iSCSI kaarten dus) werden door onze leverancier niet aangeraden. Niet omdat ze niet goed zijn, maar het is in de meeste gevallen niet zo'n nuttige investering.

Je loopt wel het risico dat je iscsi verkeer in de knoop komt met ander verkeer maar goed, dat is een kwestie van een goede set-up maken.
Bij FC heb je nog best veel IP verkeer nodig voor management en monitoringtaken, dat is nog een hele administratie.

Wij maken gewoon van de aanbevolen setup gebruik en dat is met 2 dedicated iSCSI switches. Je moet nooit je iSCSI verkeer met ander verkeer mixen. Het zou wel kunnen (dmv vlanning), maar ik zou het niet goed durven.

Je backupnetwerk is toch ook gescheiden van je (dubbel uitgevoerde) WAN netwerk? Hetzelfde geldt voor storage. En in ons geval hebben we een tweede LAN netwerk voor ILO, IMPI, DRAC, APC's, etc. achter een VPN tunneltje. Kost je wel wat switches extra, maar dat zijn de kosten niet, zeker in vergelijking met een FC switch.

Over Equallogic's nieuwe 'Dell' producten: http://pro.tweakers.net/nieuws/51717...producten.html

Dat is een mooie uitbreiding van het iSCSI segment voor ze.

Dus nu moeten opeens alle EqualLogic distributeurs concurreren tegen Dell die het voor de helft van de prijs kan aanbieden?

Oorspronkelijk geplaatst door Wido

Nog even een test gedaan:

In mijn Virtuele Xen omgeving (http://www.webhostingtalk.nl/vps-for...-xen-dom0.html)

De storage is nu een Ubuntu Gutsy machine met Linux iSCSI Enterprise Target, met als hardware een Areca 16 Poorts controller met daar aan 16x 500GB in RAID-5.

Dan zie je toch maar weer hoe vele malen sneller die dedicated NAS/SAN systemen zijn!

Code:

oot@xm003:~# hdparm -tT /dev/hda1
/dev/hda1:
 Timing cached reads:   5592 MB in  1.99 seconds = 2807.47 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  278 MB in  3.01 seconds =  92.31 MB/sec
root@xm003:~#

Code:

oot@xm003:~# ./seeker /dev/hda1
Seeker v2.0, 2007-01-15, http://www.linuxinsight.com/how_fast_is_your_disk.html
Benchmarking /dev/hda1 [5115MB], wait 30 seconds..............................
Results: 67 seeks/second, 14.88 ms random access time
root@xm003:~#

Wij halen betere resultaten met Areca. Welk model van Areca gebruik je, de 1260 of de 1261?
Wij halen volgende resultaten over iSCSI op een Areca 1261ML met 9x500GB raid6 en Open-E

[root@vps ~]# hdparm -tT /dev/hda
/dev/hda:
Timing cached reads: 9164 MB in 2.00 seconds = 4573.55 MB/sec
Timing buffered disk reads: 266 MB in 3.03 seconds = 87.69 MB/sec

[root@vps ~]# ./seeker /dev/hda
Seeker v2.0, 2007-01-15,
http://www.linuxinsight.com/how_fast_is_your_disk.html
Benchmarking /dev/hda [4096MB], wait 30 seconds..............................
Results: 185 seeks/second, 5.39 ms random access time

Oorspronkelijk geplaatst door Prodius

Wij halen betere resultaten met Areca. Welk model van Areca gebruik je, de 1260 of de 1261?
Wij halen volgende resultaten over iSCSI op een Areca 1261ML met 9x500GB raid6 en Open-E

[root@vps ~]# hdparm -tT /dev/hda
/dev/hda:
Timing cached reads: 9164 MB in 2.00 seconds = 4573.55 MB/sec
Timing buffered disk reads: 266 MB in 3.03 seconds = 87.69 MB/sec

[root@vps ~]# ./seeker /dev/hda
Seeker v2.0, 2007-01-15,
http://www.linuxinsight.com/how_fast_is_your_disk.html
Benchmarking /dev/hda [4096MB], wait 30 seconds..............................
Results: 185 seeks/second, 5.39 ms random access time

Het is de 1260, niet de ML versie.

Oorspronkelijk geplaatst door gjtje

Dat is een mooie uitbreiding van het iSCSI segment voor ze.

Ik vraag me wel af hoe Dell dat allemaal gaat doen. Die trage MD3000i wordt hiermee vrijwel geheel overbodig. Die is wel iets goedkoper, maar je zou gek zijn als je daar nog voor zou kiezen.

Gewoon die eigen SAN's eruit en de low-end van EMC ook.

Het is achteraf goed dat we even hebben gewacht

Nu gaan we wellicht alsnog voor de PS100E of de nieuwe Dell Equalogic 5000E
Het lijkt erop dat deze binnen ons voormalige budget gaan vallen

De resultaten van de tests die Jesper heeft gepost zijn veel belovend. Zijn de resultaten nu je live bent nog gelijk?

Ik heb ook wat gemeten en ben van mijn Areca controllers geschrokken. Areca 1220 met 6xSATA2 in RAID 10:

Results: 63 seeks/second, 15.63 ms random access time

De Dell Perc in RAID10 met 6x146Gb SAS 15k (vanuit een Xen VPS) zijn wel ok:

Results: 260 seeks/second, 3.84 ms random access time

Daar blaast jouw PS100E dus nog met een factor 4 overheen!

Heb je de PS100E met 3xGbit op een swicth en dan per server met 2xGbit naar de switch?

Weet je toevallig ook het stroom verbruik van de PS100E?

Onze PS100e blijft maar snel, ook met 40 volumes.

Je verbind 'm met 4 x gigabit (2 per cisco). De andere 2 overgebleven poortjes zijn intern doorverbonden. Verder moet je een 4 x een gig link tussen de 2 switches hebben. Hoe dat allemaal werkt moet je maar eens nalezen Dan naar iedere server inderdaad 2 keer een gig.

Stroomverbruik is denk ik +/- 2 ampere. Mijn rack waar 'ie in hangt doet 7.5 amp maar da's samen met iets van 9 hele dikke servers erbij.

Op onze EQL draaien nu zo'n 40 volumes. Een groot deel zijn VM's en een ander deel wordt leeg getrokken door clusters:

vps:~# ./seeker /dev/xvda
Seeker v2.0, 2007-01-15, http://www.linuxinsight.com/how_fast_is_your_disk.html
Benchmarking /dev/xvda [24576MB], wait 30 seconds..............................
Results: 1825 seeks/second, 0.55 ms random access time
vps:~# ./seeker /dev/xvda
Seeker v2.0, 2007-01-15, http://www.linuxinsight.com/how_fast_is_your_disk.html
Benchmarking /dev/xvda [24576MB], wait 30 seconds..............................
Results: 1922 seeks/second, 0.52 ms random access time

Oorspronkelijk geplaatst door FransVanNispen

Het is achteraf goed dat we even hebben gewacht

Nu gaan we wellicht alsnog voor de PS100E of de nieuwe Dell Equalogic 5000E
Het lijkt erop dat deze binnen ons voormalige budget gaan vallen

De resultaten van de tests die Jesper heeft gepost zijn veel belovend. Zijn de resultaten nu je live bent nog gelijk?

Ik heb ook wat gemeten en ben van mijn Areca controllers geschrokken. Areca 1220 met 6xSATA2 in RAID 10:

Results: 63 seeks/second, 15.63 ms random access time

De Dell Perc in RAID10 met 6x146Gb SAS 15k (vanuit een Xen VPS) zijn wel ok:

Results: 260 seeks/second, 3.84 ms random access time

Daar blaast jouw PS100E dus nog met een factor 4 overheen!

Heb je de PS100E met 3xGbit op een swicth en dan per server met 2xGbit naar de switch?

Weet je toevallig ook het stroom verbruik van de PS100E?

Wij hadden ook gewacht (meer uit tijdgebrek) maar zijn er achteraf ook blij mee.
We hebben nu 2x een PS100E besteld voor bijna het zelfde geld als waarvoor ze eerder per stuk geoffreerd waren ;-)

Oorspronkelijk geplaatst door Jesperw

vps:~# ./seeker /dev/xvda
Seeker v2.0, 2007-01-15, http://www.linuxinsight.com/how_fast_is_your_disk.html
Benchmarking /dev/xvda [24576MB], wait 30 seconds..............................
Results: 1825 seeks/second, 0.55 ms random access time
vps:~# ./seeker /dev/xvda
Seeker v2.0, 2007-01-15, http://www.linuxinsight.com/how_fast_is_your_disk.html
Benchmarking /dev/xvda [24576MB], wait 30 seconds..............................
Results: 1922 seeks/second, 0.52 ms random access time

Zeer mooie resultaten, maar dat kan niet van de disk af komen, want 0.52ms access-tijd met disks is onmogelijk.

Dat moet uit cache komen.