2 x P4 3EGHz 1GB SATA => 1 x ???

[dreamhost_nl]

Beste conculegae,

We zouden graag twee van onze 1U servers (P4 3EGHz, 1GB geheugen, SATA) vervangen voor één wat steviger exemplaar, waarbij hardwarematige RAID-1 on-board wordt ondersteund zonder extra RAID-uitbreidingskaarten en raisers.

Iemand enig idee/ervaringen?
Alvast bedankt.

[51smith]

Origineel geplaatst door dreamhost_nl
Iemand enig idee/ervaringen?

Yep, met deze hp proliant dl360:

http://h18004.www1.hp.com/products/s...tions-g4p.html

Super snel hardware raid.
Handig ilo kaartje.
Intern een mooi klik systeempje, zodat alle onderdelen eenvoudig te vervangen zijn.
Op moederboard na is alles redundant uitgevoerd.

En daar ging het bij ons de eerste keer dan ook goed mis, want die mobo, en een geheugenbankje, stierven vrij snel.

Pracht van een machine en supernsel, daar niet van.
Maar ik had me inmiddels voorgenomen dat als redundantie een belangrijke issue is, ik voortaan liever 2 ietwat goedkopere machines koop, dan 1 duurdere redundant uitgevoerde machine.

[Randy]

Maak een ruildeal :-)

(Van ruilen komt....)

[dreamhost_nl]

Origineel geplaatst door 51smith

...En daar ging het bij ons de eerste keer dan ook goed mis, want die mobo, en een geheugenbankje, stierven vrij snel...

Hmm... klinkt dan niet echt als een echte aanbeveling...
We zochten ook meer een soortgelijk product van SuperMicro, Dell of Asus trouwens... we hebben niet zo'n hoge pet op van HP...

[Edit] Lijkt me trouwens ook niet dat SATA RAID-1 standaard wordt ondersteund; alleen SCSI RAID... zonde om dat aan te schaffen (en te kopen) als het toch niet wordt gebruikt...

[Ahead-IT]

Een Supermicro 2U Dual Xeon SCSI(of SATA), met 6 schijven in RAID 5 moet volstaan. Ook zijn er handige functies zoals IPMI.

[flen]

En flink wat geheugen natuurlijk . Ik zou sowieso voor SCSI of Western Digital Raptor (SATA) gaan...

[dreamhost_nl]

Origineel geplaatst door Ahead-IT
Een Supermicro 2U Dual Xeon SCSI(of SATA), met 6 schijven in RAID 5 moet volstaan. Ook zijn er handige functies zoals IPMI.

Zes schijven in RAID-5? We dachten meer aan twee schijven in RAID-1; 2x 250GB bijv. en die dan in een SC-811T 1U case... nu alleen nog een dual-CPU moederbord dat hardwarematig RAID ondersteunt... iemand enig idee/ervaringen??

[flen]

Waarom zou je raid1 verkiezen boven raid5?

[Ahead-IT]

Welke diensten doen de servers?

[mind]

Origineel geplaatst door flen
Waarom zou je raid1 verkiezen boven raid5?

Als je van 2 schijven uit gaat lijkt me dat duidelijk. Voor zo ver ik weet is RAID 5 pas vanaf 3 schijven mogenlijk.

Mvgr,

Kees

[dreamhost_nl]

Origineel geplaatst door Ahead-IT
Welke diensten doen de servers?

cPanel servers met een groot aantal Web hosting pakketten...

[Ahead-IT]

Dan ben je niets met een Dual Xeon/Opteron of eender welke zware opstelling zonder een degelijke schijven array. Een RAID 1 van SATA schijven geeft je max. 60mb/sec leescapaciteit (grote bestanden), veel te weinig voor hosting en zware CPU's. De schijven zijn een bottleneck. Je hebt dus minimaal een RAID 5 nodig met +4 schijven.

Als je hier meer info over wenst, kun je me steeds maandag eens bellen tussen kantooruren. (vragen naar Philippe)

[Showeb]

Hoe komt men erbij dat een raid 5 sneller is als een raid 1?
Dit is absoluut onjuist. Vergeet niet dat raid5 een stripe set is met parity.
Voor diegenen die even globaal het verschil in raid sets willen weten:
En tuurlijk zijn er meer voordelen en nadelen, maar belangrijkste verschillen en meest gebruikte raid configuraties zijn:

Raid 0 (minimaal 2 schijven benodigd) :
Voordelen:
- Snel met lezen en schrijven
- volledige benutting van de totale aangekochte schijfruimte
Nadelen:
- geen redundancy

Raid 1 (2 schijven benodigd) :
Voordelen:
- Snel, vooral met read only data.
- Redundancy.
Nadelen:
- Hoge kosten, Je kan maar 50% van de totale aangekochte schijfruimte gebruiken
- schijfruimte niet uitbreidbaar

Raid 5 (minimaal 3 schijven benodigd) :
Voordelen:
- Snel met read only data
- Redundancy
- Kosten efficient omdat je maximaal 1 schijf moet terugrekenen voor de parity. (heb je 3 schijven, dan kan je maximaal de schijfruimte van 2 schijven gebruiken. heb je 5 schijven dan kan je maximaal de schijfruimte van 4 schijven gebruiken.)
- raidset online uit te breiden indien er behoefte is aan meer schijfruimte
Nadelen:
- traag met schrijven, vooral als er veel kleine bestanden weggeschreven moeten worden.
- Traag met rebuilden.

Je kan een raid 5 eventueel versnellen door je cache ratio in te stellen op de controller, bijv. 75%read & 25 write of 100% read & 0% write.
Je raid controller moet dit natuurlijk wel ondersteunen.

Bovendien helpt het om het geheugen op de raid controller uit te breiden naar bijv 256 mb.

Dreamhost: Als je een ruime budget hebt raad ik je scsi schijven te nemen ipv SATA. Kost een beetje meer, maar je krijgt er ook meer voor terug => performance

[Ahead-IT]

Showeb: een Dual Xeon hosting machine met één schijf (al dan niet RAID 1, maakt weinig uit) voor data van te lezen en schrijven is gewoon te weinig. Als er 500 websites staan op één schijf, en er worden nog maar enkele tergelijkertijd aangesproken dan gaat het boeltje mis.

Daarom zeg ik er ook heel duidelijk bij, een RAID 5 moet met minimaal 4 schijven, om dat dit aanzienlijk sneller is dan een schijf single line. Vergelijk de snelheid met 3 schijven in RAID 0, in werkelijkheid ligt het iets lager maar toch nog een pak sneller als één schijf single line!

dreamhost_nl vraagt hier niet om de goedkoopste oplosing en dat is inderdaad een RAID 1, maar een oplossing waarvan hij zeker is dat de server de belasting aankan. Dan zit je mis met een RAID 1.

[dreamhost_nl]

Origineel geplaatst door Ahead-IT
...Een RAID 1 van SATA schijven geeft je max. 60mb/sec leescapaciteit (grote bestanden), veel te weinig voor hosting en zware CPU's...

Toch even een vraag hoe je aan deze wijsheid komt, Philippe...
De nieuw(st)e SATA schijven hebben een throughput - theoretisch dan - van 300Mbs; lijkt me sterk dat je daar dan maar 60Mbs van overhoudt als je beide schijven in een RAID-1 hangt. De oudere standaard heeft een throughput van SATA 150Mbs; lijkt me dan toch ook voldoende...
Verder worden er bij Web hosting servers uiteraard meer kleine bestanden gelezen dan grotere bestanden...