Onderwerp: wat is sneller bestand vs database

Origineel geplaatst door Nitroserve
er hoeft niet gezoicht te worden...

het gaat puur om bijvoorbeel 856.dat te includen in een pagina ipv de html code uit de database halen

Je kunt toch alle gegevens wel in MySQL opslaan en dan elke dag opnieuw de bestanden verversen?

Dit zal zeker voor snelheidsverbetering zorgen. Alleen is het minder leuk voor de gebruikers dat ze steeds tot de nieuwe cronjob moeten wachten.

Je vraag komt op deze neer:
Wat is sneller? Dynamisch (MySQL) of statisch (File)?

Origineel geplaatst door DennisWijnberg


Als je zo weinig veranderingen hebt (1 per maand) dan zal klopt er iets niet denk ik?

Of sla ik nu de plank mis?

Je zet niet alles in 1 file, maar iedere user in een file.
Denk aan cu2, hoevaak denk je dat die vragenlijsten, plaatjes, en die troep erin nou geupdate wordt?

Origineel geplaatst door DennisCitus
Je vraag komt op deze neer:
Wat is sneller? Dynamisch (MySQL) of statisch (File)?

Hiermee stel je eigenlijk DE vraag.
Waarv an het antwoord duidelijk mogen zijn (statisch dus).

In mijn ervaring;

100 records halen uit de mysql tabellen is sneller dan 100 keer een regel uit een tekstfile halen

PostgreSQL zorgt daarbij voor nóg betere snelheden

In ieder geval NOOIT de gehele pagina als html in een db dumpen, en ook niet andersom, hoe ga je dat immers verwerken bij edit?

zucht, WYSIWYG?

Jah... maar lees mijn post dan eens? Je kunt toch gewoon die .txt files includen ipv. steeds superveel queries te draaien om gegevens op te zoeken?

Again, je denkt dat die .txt files niet opgezocht moeten worden?

Origineel geplaatst door MikeN
Again, je denkt dat die .txt files niet opgezocht moeten worden?

<?php include"includes/".$_GET['id'].".txt"; ?>
Ik zie het probleem niet? Ik snap ook niet wat je nu bedoelt te zeggen...

Als je de database goed inricht en op de juiste velden een index zet is de database vele malen sneller dan een directory listing.

Denk hierbij maar eens aan gathering.tweakers.net.
Hier staat het hele forum en de frontpage trouwens ook in een MySQL database.

Dit is geen kleine sites en toch is die erg snel.

Ik zou het zelf als volgt doen:
Je gooit alle profielen in de DB...
Vervolgens laat je van elk profiel een cache file aanmaken, deze laat je verversen zodra de gebruiker zijn of haar profiel updated, zo heb je het beste van beide: als je snel wat wil wijzigen in alle files of ze allemaal wil doorzoeken: DB gebruiken, snel opvragen: De cache files.

Ik denk dat je deze vraag misschien beter op phpfreakz.nl oid kan stellen. Daar is meer gerichte kennis op dit gebied

Database is volgens mij toch sneller hoor,

UBB Classic slaat ook data op in bestanden, met als gevolg dat een beetje grote site al snel een dedicated server nodig heeft om een acceptabele belasting te houden.

Bestanden die niet doorzocht hoeven te worden en niet 'al te vaak verversen (mindere dan 1 uur) is een statisch bestand beter.

Anders een database.

Het beste is een combinatie

ik hoor hier allemaal dingen voorbij komen die eigenlijk allemaal een beetje waar zijn, maar het gaat specifiek om deze situatie...

er zijn dus profielen die 50kb aan HTML codes hebben...

hierbij denk ik zelf dat het halen uit een database (die toch al flink gebruikt wordt) belastender is dan een file opvragen, de kans is namelijk klein dat 1 bestand 2 keer tegelijk wordt opgevraagd....
ik heb de snelheid trouwens niet nodig bij het wegschrijven, maar bij het opvragen....

Origineel geplaatst door DennisCitus
<?php include"includes/".$_GET['id'].".txt"; ?>
Ik zie het probleem niet? Ik snap ook niet wat je nu bedoelt te zeggen...

Ik probeer te zeggen dat je je filesystem ook gewoon als simpele database kan zien, maar dan eentje die niet puur geoptimaliseerd is om snel een file te vinden. Sterker nog, als je veel files in 1 directory zet kan het ranzig traag worden bij bepaalde filesystems.

Ook het besturingssysteem moet opzoeken in welk sectortje op de HD hij moet zijn voor de file enzo

Niemand geeft het antwoord dat voor de _klant_ het beste is: gewoon lekker zo laten. 3500 Records is niks, 50Kb is niks. In de praktijk merk je geen verschil.

Ik denk dat je ook het beste kunt beginnen met MySQL. Eventueel kun je achteraf nog wel wisselen.

Geen probleem als je met MySQL begint... naar files-only converteren kan altijd nog. Files-only naar MySQL is one hell of a job.

Daarnaast komen we pas in een van de laatste post tot een beetje antwoord en niet alleen niet ik 'vind'...

Ext[23]fs wordt inderdaad traag bij het opzoeken van een bestand in een grote directory listing (waarvoor een oplossing is om subdirs te maken). Reiserfs is daarentegen weer ontworpen om veel kleine files snel op te halen.

Met deze aantallen zou ik het zo laten, mocht de site groter groeien (of wordt dit verwacht) dan is het het beste voor de TS gewoon simpelweg zelf te benchmarken met het gebruikte FS en de gebruikte DB (en het lieftst hier het resultaat posten).

Aloha,

Martin