Moet een server vervangen.
Heb ik wat aan een nieuwe server met 2 Xeon processors om counter-strike servers te draaien , of heeft die 2de cpu geen nut ?
Denk eraan om Fedora Core 3 of Centos op het systeem te installen.
Likes: 0
28/12/04 20:19
Moet een server vervangen.
Heb ik wat aan een nieuwe server met 2 Xeon processors om counter-strike servers te draaien , of heeft die 2de cpu geen nut ?
Denk eraan om Fedora Core 3 of Centos op het systeem te installen.
30/12/04 10:11
Counter-Stike grbuikt best wat CPU power dus een tweede cpu kan sowieso geen kwaad. Maar vergeet niet dat je voor een beetje CS server ook wel 1 gig geheugen moet hebben.
Daarnaast moet je zelf weten welk os je draait, ligt een beetje aan je eigen ervaringen denk ik.
30/12/04 10:35
Ik zou bij voorkeur kiezen voor:
2x
Intel Pentium IV 3.0ghz 800FSB/1MB Cache HTT
1GB RAM
4x public
€800,-
Dan voor:
Intel Dual Xeon 3.0ghz
2GB Ram
8x public
€1600,-
Neem gewoon een PIV-HTT processor met minstens 1GB geheugen en ga geen geld verspillen aan Dual Xeon's imo. Dan kun je beter 2 servers tegelijk kopen, evenduur als 1 Dual Xeon.
Deze logica is gewoon gebaseerd op wat mij het beste lijkt qua prijs/kwaliteit e.d. en niet op ervaringen met het draaien van gameservers.
31/12/04 10:24
Als het voor hem een colo'tje word dan zit je wel weer met de kosten voor 1U extra, maar ik denk idd dat dit beter is.
1 server kapot dan heb je altijd de andere nog.
31/12/04 11:10
beetje vreemde reactie, nu heb je 2x meer kans dat één van de servers kappot gaat, 2x zoveel onderhoudOrigineel geplaatst door bromnl
1 server kapot dan heb je altijd de andere nog.
je kan beter voor dual cpu gaan.
als je bijv. 5 games op 1 server draait en zouden allebij vol zitten en op de andere server draaien ook 5 games waar de servers gewoon leeg van zijn, heb je 1 server met max load en 1 met ~0 load. Je kan dan zelf al raden wat het voordeel van dual cpu in zo'n geval is.
maar hangt natuurlijk af van je budget etc.
Je zegt overigens dat je een server moet vervangen, je kan dan nu toch zien wat je ongeveer gebruikt en hier je config op afstemmen? of wil je meer op die bak gaan hosten?
31/12/04 11:58
Voor 800 euro kun je ook een hele leuke AMD 64 3400+ met 2GB ram kopen.
Op 2 van die servers kun je samen meer draaien dan op een dual xeon.
31/12/04 16:09
Helemaal niet :POrigineel geplaatst door s2software
Voor 800 euro kun je ook een hele leuke AMD 64 3400+ met 2GB ram kopen.
Op 2 van die servers kun je samen meer draaien dan op een dual xeon.
Voor 800euro kun jij geen AMD64-3400+ met 2GB geheugen met (Alleen dat geheugen zou al 230euro inkoop-zijn) 80GB-SATA-disk + goede case (Chieftec, Chenbro, SuperMicro, meeste merken) + goed moederbord (bijv. ASUS of SuperMicro) krijgen?
Volgens mij moet je dan meer aan 1000 euro denken...
Maar zowieso... Dual CPU lijkt mij niet beter voor het prijs-kwaliteit-resultaat, op Dual CPU's moet je een stuk meer gameservers draaien om winst te maken.
My choice is Single CPU for gameservers
31/12/04 16:40
Als je een dual webserver koopt moet je er ook meet klanten op hosten, als je een dual database server koopt moet er ook mee mee gedaan worden, duh ...
31/12/04 16:49
Kan makkelijk hoor Dennis.
Dual CPU voor gamehosting is wel leuk, maar meestal niet heel erg effectief. Je kunt beter 1 hele snelle CPU hebben.
31/12/04 18:29
Tja, of 2 hele snelle CPU's waardoor je ook cpuspikes kan opvangen die bij sommige servers optreden bij mapchanges e.d.
02/01/05 14:55
GeweldigOrigineel geplaatst door MikeN
Tja, of 2 hele snelle CPU's waardoor je ook cpuspikes kan opvangen die bij sommige servers optreden bij mapchanges e.d.
Laat de HLDS nou singlethreaded zijn....
02/01/05 22:53
Kiddin?
Sorry, wist niet dat hij maar 1 HLDS wilde draaien op die hele server. (hee, maar dan heeft hij ook geen 3 Ghz oid nodig, en ook geen 1 GB ram, hee, zou die er misschien meer dan 1 willen hosten?)
(Even voor de duidelijkheid, bij meer dan 1 HLDS worden de load wel verdeeld over 2 CPU's en kun je bv. CPU spikes beter opvangen, mits je je servers niet tot 90% CPU voltrapt, overigens gaat het CPU spike verhaal wat minder op voor HL based games dan voor Unreal based games)
Laatst gewijzigd door MikeN; 02/01/05 om 22:59.
02/01/05 23:51
Bij een spike maakt het weinig uit of het dual is ja of nee. De HLDS doet er verder weinig mee, je kan in feite net zo goed 2 servers hebben met 1 cpu erinOrigineel geplaatst door MikeN
Kiddin?
Sorry, wist niet dat hij maar 1 HLDS wilde draaien op die hele server. (hee, maar dan heeft hij ook geen 3 Ghz oid nodig, en ook geen 1 GB ram, hee, zou die er misschien meer dan 1 willen hosten?)
(Even voor de duidelijkheid, bij meer dan 1 HLDS worden de load wel verdeeld over 2 CPU's en kun je bv. CPU spikes beter opvangen, mits je je servers niet tot 90% CPU voltrapt, overigens gaat het CPU spike verhaal wat minder op voor HL based games dan voor Unreal based games)
03/01/05 00:59
CPU spikes zijn niet erg zolang de andere servers er geen last van hebben. Hebben ze er wel last van dan draai je gewoon te veel gameservers op je server.
Wat je wilt zeggen is dat je met een Dual meer kunt overbelasten dan een Single. Maar aangezien dat je geen servers moet overbelasten moet je ook geen dual hebben.
03/01/05 02:11
Voor de Unreal engine based games geldt (niet voor HLDS dus) dat ze pieken naar 100% CPU voor 1 a 2 seconden bij een mapchange. Als je single CPU draait, dan laggen je andere servers daardoor. Als je dual CPU draait, en je CPU belasting per CPU is 40%, zal 1 CPU naar 100% pieken, en de ander op 80%, waardoor je effectief geen laggende servers krijgt. Dat is het idee erachterOrigineel geplaatst door neographikal
Bij een spike maakt het weinig uit of het dual is ja of nee. De HLDS doet er verder weinig mee, je kan in feite net zo goed 2 servers hebben met 1 cpu erin
Punt is gewoon dat je bij een dual veel minder snel problemen hebt van een app die 100% cpu pakt dan bij een single, omdat je bij een dual altijd nog 1 CPU over hebt.
