Onderwerp: Redundante server

Momenteel hebben wij bij Emseli 1 server die als web/mail/sql/primarydns-server fungeert. Deze server (Supermicro 5013C-T) volstaat momenteel nog perfect voor ons klantenbestand, doch om de downtime bij hardware failure tot een minimum te beperken willen wij nu een volledig redundante server aankopen. Een strenge SLA (binnen de 4uur herstel) spreekt ons minder aan, vermits er dan sowieso al een downtime van meerdere uren is.

De setup zou er als volgt uit zien: de eth0 van die redundante server verbinden we met de switch van onze provider, en al zijn eth0:*'s worden platgelegd. Tussen de eth1 van onze main- en redundante server leggen we een gigabitkabeltje zodat we uiterst snel data tussen beide servers kunnen uitwisselen. Die redundante server moet via dat gigabit-kabeltje constant gesynct worden met de mainserver, dus eigenlijk een RAID-1 op netwerkniveau, is dat haalbaar?

De redundante server checkt om de minuut of de mainserver nog up is, en indien dit niet het geval zou zijn (door hardware failure dus) voert hij simpelweg een "ifconfig eth0:* up" uit, zodat alle verkeer via onze provider-switch dan rechtstreeks naar die redundante server loopt. Zodoende zou er dus maximum 1 minuut downtime zijn bij een hardware failure.

Alleen vragen we ons nu af voor welke specs we best opteren voor die redundante server, het is de bedoeling dat die redundante server het werk minstens 2 weken kan overnemen bij een crash van de mainserver (bij onze huidige leverancier kan het immers een heeeeele poos duren vooraleer bepaalde onderdelen beschikbaar zijn), dus hadden we gedacht om een identieke supermicro te nemen. Maar anderzijds betalen we dan meer dan 1200euro voor een server die (in het beste geval) nooit zal moeten gebruikt worden, dat zijn dus ook nogal zotte kosten. Iemand tips?

denk niet dat het gaat werken, als je de kabel niet omplugd of telnet in de switch en reconfigure, maar ik weet daarbij niet zeker of de switch dynamisch het ip-adres kan omzetten.

Je kan de redundant server gebruiken voor:
1) testen van nieuwe software
2) leuke projectjes

of je zet de helft van de sites op de redundant en verdeel de load, en als de main sterft, start named en load de andere sites / database. (zou ik doen)

maar 1200 in drie jaar vind ik een lage investering voor een full redundant service. Hiermee kun je veel nieuwe klanten krijgen.


Oscar

em... wat als het netwerk down is

Mocht de primaire server down zijn is het best haalbaar. het is dan inderdaad een kwestie van een kabel tussen beide die de data kan syncen en kijkt of de andere server nog up is.
mocht het netwerk down zijn dan is dat natuurlijk een ander verhaal maar de TS heeft 't over server downtime.
Voor zo ver ik 't kan verzinnen is het best haalbaar

En hoe pakken jullie dat realtime synchen juist aan? Wij zouden immers een snellere server (zowel qua hd/ram/cpu) als main willen gebruiken, en vrezen dan ook dat onze redundant het tempo van de main - waarmee er naar de hd weggeschreven wordt - niet zal kunnen bijhouden. Best onhandig dus als alles realtime moet gesyncht worden. Ook moet de mainserver zo weinig mogelijk hinder ondervinden van de mirroring op de redundante server, ik veronderstel dat rsync dus niet aan te raden is?

Alvast bedankt!

Origineel geplaatst door EmmanuelEmseli
En hoe pakken jullie dat realtime synchen juist aan? Wij zouden immers een snellere server (zowel qua hd/ram/cpu) als main willen gebruiken, en vrezen dan ook dat onze redundant het tempo van de main - waarmee er naar de hd weggeschreven wordt - niet zal kunnen bijhouden. Best onhandig dus als alles realtime moet gesyncht worden. Ook moet de mainserver zo weinig mogelijk hinder ondervinden van de mirroring op de redundante server, ik veronderstel dat rsync dus niet aan te raden is?

Alvast bedankt!

Je moet gewoon een exact kopie van je server er neer zetten en afhankelijk van hoe belangrijk de website is voor je klanten draai je rsync of sync je ieder uur.

Origineel geplaatst door Keuningen

Je moet gewoon een exact kopie van je server er neer zetten

Daar vreesde ik al voor

afhankelijk van hoe belangrijk de website is voor je klanten draai je rsync of sync je ieder uur.

Wel het is de bedoeling om echt realtime te syncen, niet om het uur of zo. Constant rsyncen zal veel te zwaar wegen op de server vrees ik, vandaar dat ik mij afvroeg of er geen andere software-matige oplossingen bestaan voor een raid-1 op netwerkniveau. Of kan dit louter hardwarematig efficient gerealiseerd worden?

Je zou zoiets als drbd eens kunnen bekijken. Zelf geen ervaring mee, maar als je het gaat proberen hoe ik graag hoe 't bevalt.

Indien je op Linux draait, dan is http://www.linux-ha.org/ een goede optie !!

Iemand die een oplossing ziet voor dit drbd-probleem?

http://gathering.tweakers.net/forum/...essages/934558

drbd is dus zalig he mannen

Als de servers bij mekaar staan is het echt een goede oplossing. Maar het duurt wel eventjes eer je het systeem doorhebt, hoe alles in zijn werk gaat.

Maar als je zo'n systeem hebt, je data is 100% van de tijd gesynchroniseerd!

Nog nieuws hierover?
Ben wel geïneteresseerd hoe de TS het opgelost heeft?

Origineel geplaatst door maartenba
Nog nieuws hierover?

Niet direct neen, er zijn wat leveringsproblemen met die redundante server, veel kunnen we dus nog niet uittesten Maar zoals reeds werd voorgesteld zullen we mbv drbd het root-filesystem realtime proberen te mirroren. Ik vrees dat de mysql-replicatie wel eens serieus wat problemen zou kunnen geven, maar dat zien we dan wel.

Ondertussen zijn wij ook afgestapt van dat redundante-server principe, wij zullen de (cluster)servers gaan loadbalancen in de plaats. Voor relatief weinig geld kun je 2 loadbalancers (1 main + 1 redundant) vóór je servers plaatsen om zo een mooi lvs-systeempje te implementeren, dat lijkt ons een veel betere benutting dan een full redundant server die quasi nooit gebruikt wordt.

loadbalancers voor weining geld?, kun je vertellen welke?