Onderwerp: Welke methode om 'NAS' te koppelen

Op dit moment heb ik een klein probleem met storage. De huidige machines zitten tjok vol en hebben geen fatsoenlijke mogelijkheid om de storage uit te breiden.

Nu heb ik nog een server staan die niets doet, met daarin een 8* 500GB in raid5 op een Areca Raid kaart. Nu weet ik dat dit niet een ideaal systeem is, maar een echt NAS/SAN zit er momenteel niet in.
Wat ik wil bereiken is dit:
Fileserver (data + mail) met daaraan gekoppeld één of meerdere webservers. (deze servers hoeven op dit moment nog niet in een cluster te draaien, heeft wel de voorkeur maar is niet vereist). Ik vraag me nu af via welk protocol je de data zou mounten/koppelen met de webserver. Dit kan uiteraard met NFS maar ik ben benieuwd of er ook andere goede alternatieven zijn.

De gebruikte hardware draait overigens allemaal op FreeBSD 6.x i386 en i686.

Ik zou echt gewoon voor NFS gaan en tunen, zorg er ook voor dat al je nodes ntpdate draaien want desync's wil je niet hebben (gaat ook ten koste van performance en loss of connection),

Je zou ook kunnen overwegen om in die server een open-e module te drukken (mits supported). Hiermee kun je je systeem omzetten naar een echte NAS/SAN oplossing met NFS/iSCSI etc.

Ik denk dat ik in zo'n situatie gewoon zou kiezen voor NFS. iSCSI is helemaal geweldig, maar houd er rekening mee dat 't lastig is om met meerdere machines in 1 volume te roeren. Dat is denk ik wel wat je ook wilt. Je hebt daarvoor een cluster filesystem nodig mocht je dat willen.

Bij NFS heb je dat niet. Als je geen hele zware of spannende dingen van plan bent, dan is dat denk ik wat je wilt.

Helaas is NFS toch niet altijd goed, wij hebben er erg slechte ervaring mee. De performance was bar slecht. iScsi was de oplossing.

Dat ligt niet echt een NFS denk ik. PcExtreme (Wido) doet geloof ik ook alles met NFS (Op hun EMC); gaat prima. Ik heb ook wel 'ns slechte ervaringen gehad, maar dat was met name met NFSv2.

Nu heb ik ook een doosje met NFSv3 dat prima draait. iSCSI is top, maar hier misschien niet zo handig.

Wij draaien ook NFS op een Open-E NAS oplossing en draaien een groot deel van de Xen VM's vanaf de NAS via NFS en dat loopt prima...

Wij gebruiken ook voornamelijk NFS binnen ons webhosting cluster en voor sommige Xen VM's. De snelheid is in ons geval nog nooit een probleem gebleken.

Heb ik nog een tweede vraag (hopelijk mag dat van de ts), aangezien ik met hetzelfde probleem worstel, wat voor netwerk verbindingen gebruiken jullie?

Zelf zit ik te denken aan een gescheiden Gbit netwerk met in alle machines hiervoor een extra Gbit nic en een unmanaged Gbit switch? En dit alles over koper.

Oorspronkelijk geplaatst door CharlieRoot

Helaas is NFS toch niet altijd goed, wij hebben er erg slechte ervaring mee. De performance was bar slecht. iScsi was de oplossing.

Dan heb jij een slechte NFS server gehad.

Zoals Jesperw aangaf, wij doen 95% op NFS basis.

Als je maar een GOEDE NFS server hebt. De NFS server van Linux laat nogal wat steektjes vallen, file locks werken slecht, etc, etc.

Raakt vaak out of sync of loopt vast. Die van *BSD is al weer stukken beter.

De NFS server van bijv EMC2 is een stuk beter, die loopt hier nu al 1.5 jaar zonder hikken en doet rond de 10.000IOps.

@Wido
Inderdaad, Debian NFS server. Vond het niet soepel lopen. Daarna overgestapt op FreeBSD en dat werkte perfect (draait nu in een clusteropstelling).

Als je NFSv3 over gigabit gebruikt, mount je best met:

rsize=326768,wsize=32768

Dat zou de meeste problemen imv hoge belasting en onbetrouwbaar gedrag over gigabit moeten oplossen. Vergeet ook niet dat portmap en nfslock ook op de client moeten gestart zijn voor optimale werking.

NFSv4 gebruikt standaard 32768 als packetsize voor zowel lezen als schrijven. Indien je apparatuur jumboframes ondersteund, kan je de MTU van alle betrokken interfaces op 9000 (zie man ifconfig) zetten.

gaan jumboframes niet te veel ten koste van je IOPS?

hier heb ik wat aan dank je