Onderwerp: [xen] scsi of sata ?

wat is nou voor Xen gebruik het beste, SCSI disks of SATA ?
Ik ga uit van een raid1 situatie met dus twee disks, maar wellicht dat een raid10 array met 4 disks een betere keus is ? Het moet namelijk in een 1U verpakking passen
Geheugengerbruik laat ik even buiten beschouwing, maar ik denk dat max 8-10 klanten wel de max zal zijn ?

Geheugengebruik is zoveel als je toewijst aan een VPS.

Storage is een afweging tussen kosten en performance. Natuurlijk kan je een raid 10 SAN neerzetten, als je vervolgens je klanten 25 Euro per GB moet rekenen schiet je er niet veel mee op.
We hebben nu gekozen voor lokale opslag op raid-1 op Raptors, dit gaat redelijk maar de performance kan beter. Vooral Windows guests zijn nog wat langzaam. De volgende investering gaat een SAN(tje ) worden.

en hoeveel VMs kan je daarop aan dan ? qua (linux) performance ?

ik wil iig gaan voor lokaal werken met nightly backups naar een externe backup server.

En ja, het liefst natuurlijk lokaal sata

Als het gaat over webhosting (database, file), dan kies je best voor de oplossing met zoveel mogelijk schrijfkoppen, het is dus beter om 4 tragere/kleinere SATA disks te nemen dan twee high-end/grote SCSI/SAS disks, leert onze ervaring.

Je geeft denk ik toch echt te weinig informatie. Wát gaat er in draaien, hoeveel I/O's ga je denk je doen? Worden dan er 1000 p/s, 2000? 10.000?

Gaan er vooral kleine files op komen of juist weer grote files?

Oorspronkelijk geplaatst door Wido

Je geeft denk ik toch echt te weinig informatie. Wát gaat er in draaien, hoeveel I/O's ga je denk je doen? Worden dan er 1000 p/s, 2000? 10.000?

Gaan er vooral kleine files op komen of juist weer grote files?

het gaat om vps, dus ik kan daar nix anders over zeggen dan dat het veel gelijktijdige io zal zijn. Wat mijn klanten met hun vps doen mogen ze immers zelf weten. De een kan een website er op zetten met veel kleine files, terwijl de andere het gebruikt voor backups van 1gb images.

ik denk iig dat ik een oplossing met meerdere disks moet zoeken, en dan sata wegens de kosten

Oorspronkelijk geplaatst door nzyme

ik denk iig dat ik een oplossing met meerdere disks moet zoeken, en dan sata wegens de kosten

WD Raptors zijn momenteel de snelste SATA's op 10k in 73 en 150GB. Zo duur zijn ze ook weer niet en je kan deze bij uitstek gebruiken voor een snelle RAID10 oplossing. Tweakers.net linkje

Als je een host besturingssysteem draait is het wellicht nuttig dat op een aparte array te draaien.

Je komt zo wel tegen de beperkingen van de 1U behuizing aan. Zowiso is (IMHO) 4 disks in een 1U behuizing vragen om warmte problemen en dus betrouwbaarheidsproblemen.

Ik zou dan ook kiezen voor een 2U 6-disk chassis.

George/

2U is bij nader inzien ook beter aangzien het een SMP systeem moet worden, dus daar heb je gelijk in. Verder is raid10 ook bij me opgekomen, maar ja..... Dat is niet failover zoals raid5 en daarmee toch een risico factor... Raid5 performance met een redelijke cache zou ook wel aardig moeten kunnen...

wij gebruiken ARECA SATA arrays. Presteert perfect.

Oorspronkelijk geplaatst door nzyme

Verder is raid10 ook bij me opgekomen, maar ja..... Dat is niet failover zoals raid5 en daarmee toch een risico factor... Raid5 performance met een redelijke cache zou ook wel aardig moeten kunnen...

RAID10 en RAID5 hebben bijna hetzelfde risico v.w.b. dataverlies door defecte schijven; als er meer dan 1 sneuvelt, ben je je data kwijt (tenzij je mazzel hebt met je RAID10, en er twee disks in dezefde stripe set uitvallen, dan heb je op de andere 'mirror' nog al je data).

RAID5 is efficienter; je houdt meer capaciteit over. Vier disks van 150GB in RAID5 leveren nettot 450GB (van de 600GB). In RAID10 houdt je maar de helft over (300GB in dit voorbeeld).

RAID10 is echter veel sneller dan RAID5 en presteert met name beter bij een mix van read/writes en hoge I/O. RAID10 is een 'stripe set' (RAID0), van nature de snelste disk, die gemirrord (RAID1) is voor redundantie.

RAID5 is langzamer, dat is eigenlijk niet zo vreemd omdat alle data 'doorgerekend' moet worden. Hoe groter het aantal spindels, hoe slechter over het algemeen de prestaties. Schrijven is een bottleneck bij RAID5. En gebruik altijd een hardware RAID kaart bij RAID5, omdat je niet wil dat het doorrekenen van je data door de main CPU gebeurt.

Algemeen: Meer spindels (harddisks) is altijd sneller. Met stripen zet je meer spindels in hetzelfde volume. Met mirroren verhoog je de leessnelheid en behoudt je de schrijfsnelheid van je volumes. RAID5 is een compromis en vraagt extra 'processing' resources die toenemen met het aantal spindels, wat de schrijfsnelheid beperkt. Daarentegen levert het meer bruikbare capaciteit en een vergelijkbare redundantie.

George/