Onderwerp: Let op! SIDN bij faillissement houder

Voorbeeldje dan: Ik heb een klant met 2 domeinen voor zijn bedrijf. Staan ook op de naam van zijn zaak. Maar hij heeft ook 2 prive domeinnamen met hosting en hij wil dat toch gewoon liever prive houden en gescheiden houden van de zaak.

Dus dan moeten de domeinen op jouw naam zo'n onzin heb ik nog nooit gehoord.

Klant heeft immers zakelijk een relatie met jou maar wil prive ook wat dat kan gewoon want de domeinnaam prive vul je immers geen bedrijfsnaam in bij houder.

Ik neem ook aan dat je de factuur ook aan hem prive zend of komt die wel op zijn bedrijf.

Kortom uitwegen zoeken om het normaal te vinden terwijl er aan dit vb echt niks normaals is want je kan dat gewoon op zijn eigen prive naam zetten ipv op zijn zakelijke.

Oorspronkelijk geplaatst door ilnee

Omdat die (ook) geld opleveren?

Kosten baten valt negatief uit hoor.
Zodra je actief anonieme klanten gaat weren door gratis email adressen en bij twijfel identiteit en adres gaat controleren houd je kwalitatief betere klanten over die op lange termijn netto meer opleveren.

Je moet je eens bedenken hoeveel juridische kosten je gaat maken zodra er op jouw servers en computers op kantoor beslag wordt gelegd ivm een onderzoek.

Op dat moment gaat het je heel veel tijd/energie en geld kosten om aannemelijk te maken dat betreffende domein waarmee een strafbare handeling is gedaan niet van jouw organisatie is.

Het is maar waar je naar op zoek bent. (ik snap overigens ook niet waarom sommmige grotere partijen admin contact email of licensie nemer email adres naar zichzelf laten uitkomen. Afhandeling kost ze dan altijd tijd en geld)

Oorspronkelijk geplaatst door Blacky

Dan moet de registrar daar maar op wijzen, dat is zijn taak. En zolang dat niet gebeurt (bij mij en vele anderen) is mijn naam haas en weet ik nergens van.

Er is altijd zoiets als eigen verantwoordelijkheid.
Zowel houder als registrar hebben zich aan SIDN voorwaarden en een Nederlandse wetgeving te houden. Als je je zaken niet op orde hebt kan het je achteraf veel gaan kosten en dan is een argument "ik weet van niets" leuk voor tijdens een verjaardag of hier op een forum, maar bij rechter gaat dat niet werken. (tenzij jij het normaal vind dat je bankrekening of je auto of wat dan ook van waarde op iemand anders naam staat)

Voorbeeldje dan: Ik heb een klant met 2 domeinen voor zijn bedrijf. Staan ook op de naam van zijn zaak. Maar hij heeft ook 2 prive domeinnamen met hosting en hij wil dat toch gewoon liever prive houden en gescheiden houden van de zaak.

Stukje extra service, dus die 2 domeinen staan op mijn bedrijf. Resultaat is dat de klant een derde zakelijk pakket genomen heeft, gewoon weer op naam van bedrijf. Omdat ie zo tevreden is over de service.
Dus tja...

1) Volgens economische wetgeving dienen zaken gelieerd aan een rechtspersoon ook als zodanig te zijn geregistreerd.
Als jij een bedrijfsauto hebt en die staat niet op naam van je bedrijf, dan heb zul je het erg lastig krijgen bij een boeken onderzoek van de fiscus om uit te leggen waarom jouw bedrijf verzekering, brandstof, onderhoud en wegenbelasting betaald voor een auto die niet van dat bedrijf is.

2) Waarom zou hij ze niet op naam van rechtspersoon kunnen zetten?
Zeker sinds nieuwe procedure waarin whois niet registrant laat zien kunnen zelfs eenmanszaken zichzelf beschermen. (voorzover nodig, aangezien de gegevens ook gewoon op de website dienen te staan)

Nadeel is inderdaad als mijn bedrijf failliet zou gaan, maar dat kun je van tevoren ook wel zien aankomen. In dat geval kiep je voor het faillissement de domeinnamen toch weer terug op naam van je klant.

Dat werkt zo niet.
Curator kan ALLE handelingen van de laatste periode voor faillissement terug draaien.

Sterker nog een handeling als deze (zaken onttrekken uit boedel) maakt het alleen maar makkelijker voor de curator om te bewijzen dat er wanbeleid heeft plaatsgevonden en hiermee de bestuurders in privé aansprakelijk gehouden kunnen worden.

Bovendien kan er een situatie ontstaan waarbij curator de waarde van domeinen niet ziet, maar een mogelijke koper van de boedel wel en curator vriendelijk verzoekt om eerst iets terug te halen alvorens boedel over te nemen.

Zoals aangegeven is er geen reden om je hals in een strop te stoppen en mensen "anonieme" domein registraties te leveren.

Bedrijven die alleen kunnen overleven door dit soort niche diensten te leveren en risico's van hun handelen niet overzien zullen op den duur toch ophouden met bestaan. (goedschiks of kwaadschiks)

Status tot nu toe -> SIDN heeft de curator gemeld hoe het e.a. volgens hun toch echt zit.
Curator -> Geef maar een goed bod voor de domeinen.

Hoe voorspelbaar.

BS en PDU: Even over dat prive.
Prive is prive en niet zakelijk. Dus dat verhaal gaat niet op. Facturen worden inderdaad ook aan prive verzonden en niet aan het bedrijf.

Klant heeft immers zakelijk een relatie met jou maar wil prive ook wat dat kan gewoon want de domeinnaam prive vul je immers geen bedrijfsnaam in bij houder.

Nee dan vul ik normaliter zijn prive gegevens in als ik doe zoals het hoort.
En die wil hij niet publiek hebben, tot voor kort was dat namelijk vrij simpel bij de whois van SIDN te verkrijgen. Dat is ook de reden dat dit niet gedaan is.
Ik begrijp dan ook totaal niet dat jij het onzin vindt, dat iemand een prive website gescheiden wenst te houden van zijn bedrijf en prive ook niet gelieerd wenst te worden aan zijn bedrijf v.w.b. zijn prive website.

Je mag me eens goed met argumenten uitleggen waarom dat onzin is.
Stel jij hebt een prive site voor ondersteuning van de Ajax. Je hebt echter ook een restaurant. Jij wilt niet je restaurant gratis verbouwd hebben omdat bijv. Feijenoord aanhangers niet blij zijn met de support voor Ajax. Dat is dus al een hele legitieme reden om dat goed gescheiden te houden.
Dat dit momenteel dus niet meer zomaar op te zoeken is via de whois, doet niet ter zake. Het was wel zo en geen hond die garandeert dat het niet terug komt.
Verder mag het dus wel van de SIDN alleen moet je ze het dus volgens hun regels laten weten.

Ik ben dus eerder van mening dat tegenstanders naar uitwegen zoeken om het niet normaal te vinden, temeer daar duidelijk bij SIDN staat dat het mag in de quote van ilnee. Met bovenstaand voorbeeld is ook heel goed aan te tonen dat er helemaal niets vreemds of verdachts aan hoeft te zijn.
Men zoekt te veel verdachts achter een simpele actie die vele bedrijven zo uitvoeren.

@PDU: Eigen verantwoordelijk ben ik wel met je eens.
Maar ik heb alleen SIDN regels gezien, geen regels van Nederlandse wetgeving hieromtrent. En dat is toch een verschil.
Puur gezien naar SIDN regels zit ik dus grijs met die 2 klanten. Ik doe het wel maar heb ze niet in kennis gesteld. Wel... dan mag SIDN gelijk een -tigtal hosters even aantikken als het niet zou mogen.

zaken onttrekken uit boedel

Dat is slechts een bepaalde beperkte periode het geval en is inderdaad illegaal.

Curator kan ALLE handelingen van de laatste periode voor faillissement terug draaien.

Heb je daar een linkje van? Met name hoelang zo'n "laatste periode" is want dat is wel een erg rekbaar begrip.

Ik heb het overigens dit jaar zelf aan de hand gehad met een curator. Deze kon slechts terugvragen v.w.b. domeinnamen vanaf het begin van uitspraak faillissement en niet van daarvoor.
En het ging hier om een domeinnaam die enkele duizenden euri waard was.

Iets wat toegestaan is door SIDN zie ik niet als niche dienst. Dus dat moet je me dan eens uitleggen.

En als het verplicht gaat worden op naam van de klant te zetten, so what, daarvoor hoeft mijn bedrijf niet op te houden met bestaan, niet goedschiks en ook niet kwaadschiks. Je stelt de klant in kennis en dan mag ie zelf kiezen, domein ophouden of domein op zijn eigen naam. Niets mis mee.

En aan een curator is een tijdige houderwijziging ook goed uit te leggen, als website en hosting op naam van de klant zijn en als er een contract ligt ondertekend door klant met de website naam erbij (en die heb ik!), dat het logisch is dat het eigendom van klant is.
Je moet dat ook niet op het laatste moment gaan doen natuurlijk. Maar je ziet al veel eerder wanneer het richting verkeerd gaat.

Status tot nu toe -> SIDN heeft de curator gemeld hoe het e.a. volgens hun toch echt zit.
Curator -> Geef maar een goed bod voor de domeinen.

Dat eerste werd aan de curator waar ik contact mee had ook gezegd en uitgelegd.
Stond betreffende periode niet op naam van betreffende.
V.w.b. het tweede. Doe eens gewoon een bod van 10 euro, best kans dat je hem krijgt. Da's immers een redelijk bod en een normale prijs voor een domeinnaan.

Waarde is wat de gek er voor geeft, daar kijkt een curator niet altijd naar.

Oorspronkelijk geplaatst door Blacky

temeer daar duidelijk bij SIDN staat dat het mag in de quote van ilnee.

In hetzelfde artikel staat ook de voorwaarde waaronder het mag, namelijk dat de klant over de nadelen wordt voorgelicht en daarmee akkoord gaat. Zonder die toestemming van de aanvrager (schriftelijk) is het niet toegestaan.

Ik denk dat er met name bezwaar is tegen hosters die daar (bewust) niet aan voldoen. Dat voelt als (of is) een sneaky domein-kaping.

Zelfs als het in de AV van een hoster zou staan en de aanvrager zich daarmee akkoord (moest) verklaren, voldoet dat waarschijnlijk niet aan de SIDN clausule omdat daarin een expliciet akkoord wordt vereist.

Concluderend zal je een andere oveeenkomst moeten sluiten met de aanvrager dan wanneer je het domein 'gewoon' op zijn naam registreert. In die overeenkomst kan je dan meteen de rechten van de klant regelen voorzover (of omdat) die niet aansluiten bij de procedures van de AV. Zo kan je prima regelen welke procedure en kosten er gelden bij overdracht of verhuizing van het domein. Wel zo prettig voor de klant.

Heb je daar een linkje van? Met name hoelang zo'n "laatste periode" is want dat is wel een erg rekbaar begrip.

Hiervoor geldt geen vaste periode met als reden dat dit anders wel (heel) makkelijk te omzeilen zou zijn.

Ik heb het overigens dit jaar zelf aan de hand gehad met een curator. Deze kon slechts terugvragen v.w.b. domeinnamen vanaf het begin van uitspraak faillissement en niet van daarvoor.
En het ging hier om een domeinnaam die enkele duizenden euri waard was.

De curator kan alleen maar handelingen ongedaan maken als deze bedoeld lijken te zijn om zaken uit de boedel te onttrekken of (duidelijk) sprake is van wanbestuur. Normale handelingen kan hij niet zomaar terugdraaien. Verder kan er tegen deze beslissingen 'gewoon' bezwaar gemaakt worden.

Voorbeeldjes:
Als de boedel een auto bevat en hij deze (aan een vriend) verkoopt voor 5.000 terwijl de waarde het dubbele is dan kan je er op rekenen dat die handeling teruggedraaid wordt, zelfs als dat enkele manden voor het faillissement heeft plaatsgevonden. En al was dat omdat hij het geld nodig had om crediteuren te betalen.

Anderzijds, als een hoster een domein verkoopt voor 5.000 en die prijs 'redelijk' is, dan kan de curator deze niet terugeisen om b.v. de huidige eigenaar te bewegen er meer voor te betalen. Dat zou chantage zijn.

Groet,
George/

Ik begrijp dan ook totaal niet dat jij het onzin vindt, dat iemand een prive website gescheiden wenst te houden van zijn bedrijf en prive ook niet gelieerd wenst te worden aan zijn bedrijf v.w.b. zijn prive website.

In de whois staat een bedrijf als het zakelijk is en prive staat er een prive persoon dus leg mij de link dan met het bedrijf eens uit.
Dan kan ik me alleen voorstellen dat ie en het adres en het telefoonnr van zijn bedrijf gebruikt of met koeienletters op zijn site zet dat ie eigenaar is van dat en dat bedrijf.

Je zoekt uitwegen schijnbaar om het goed te praten maar als de Directeur van Coca-Cola om een vb te noemen een prive site heeft op eigen naam dus prive met eigen prive gegevens vraag mij dan eens hoe ik hem kan linken als directeur van coca-cola dat kan nl niet.
Of ik moet weten dat jantje de directeur is maar dan kan je net zo goed in een hutje op de hei zitten want ik weet toevallig waar die beste man woont en zo zullen er meerdere zijn.

Maar op basis van zijn prive site kan ik toch echt niet achterhalen mits hij het zelf op zijn site zet dat hij van coca is.

Zonder die toestemming van de aanvrager (schriftelijk) is het niet toegestaan.

Die heb ik toch? Daarom schreef ik dat ik in het grijze gebied zat want het enige wat niet gebeurde is dat deze toestemming ook naar SIDN gezonden is.
En ik heb hier een email liggen van klant waarin deze dat uitdrukkelijk aan me vraagt, met een m.i. gegronde reden.

Kijk als er bezwaar is tegen hosters die daar bewust niet aan voldoen is dat een andere zaak, dat vind ik zelf ook geen goede zaak. Alleen was het mij te bot en te kort door de bocht om iedereen die domeinnamen op zijn hostingbedrijf's naam zette maar te royeren. Gezien het dus ook anders kan en andere redenen kan hebben. Maar dan zit je wel meer in de uitzonderingssectie.

V.w.b. de curator in mijn geval, ging het om een domeinnaam die wel door de gefailleerde betaald werd en daarom door de curator in de boedel was opgenomen. Achteraf bleek met het faillissement wel de website offline te zijn gehaald maar de domeinnaam heeft de hele tijd op een andere naam gestaan dan houdernaam. Niet zijn prive naam en niet zijn bedrijfsnaam dus hield het op.

@BS: Ik ga er niet meer verder over discussieren met je. Als je nog niet eens weet dat een zichtbare prive naam, ook makkelijk aan een bedrijf te koppelen is, alwaar eigenaar gegevens ook makkelijk van te vinden zijn, dan houdt het voor mij op. En het gebeurt vaak genoeg met giswerk, maar vaak is het met wat moeite ook best uit te vissen.

Kijk maar naar Wilders, mensen die in Venlo aangevallen werden alleen maar omdat ze ook Wilders heetten, maar totaal niets maar dan ook niets met de PVV Wilders te maken hadden. Ik ga er verder ook niet over uitweiden.
En daar heb ik begrip voor, maar je kunt best blijven vissen, ik hou er over op.

Het was en is voor mij een valide reden en als jij daar anders over denkt, nou dan verschillen wij van mening daarover, dat mag.

Dat men bezwaar heeft tegen hosters die standaard domeinnamen op hun naam zetten lijkt me logisch, maar da's bij mij niet het geval.

@BS: Ik ga er niet meer verder over discussieren met je. Als je nog niet eens weet dat een zichtbare prive naam, ook makkelijk aan een bedrijf te koppelen is, alwaar eigenaar gegevens ook makkelijk van te vinden zijn, dan houdt het voor mij op. En het gebeurt vaak genoeg met giswerk, maar vaak is het met wat moeite ook best uit te vissen.

Weet je wat je dan moet doen geheel zo'n klant niet eens hosten want je draaft door wat dat betreft als je echt wilt en je gaat graven kom je ook wel achter de naam van de houder stuur gewoon een mailtje naar hem om een vb te noemen.

Ik heb ook diverse zakelijke klanten en ook een paar met prive site die zetten de naam op hun vrouw, o nee want via de openbare gegevens kan ik ook zien dat zij de vrouw is van he.

Je kunt wat dat betreft alles gaan verzinnen om het legaal te maken maar het is gewoonweg spijkers op laag water zoeken op deze wijze.

Oorspronkelijk geplaatst door Blacky

Die heb ik toch? Daarom schreef ik dat ik in het grijze gebied zat want het enige wat niet gebeurde is dat deze toestemming ook naar SIDN gezonden is.

Het is, voorzover ik weet, niet nodig om de toestemming naar de SIDN te sturen.

Verder heb ik ook niet gezegd dat je verkeerd bezig was.

Zolang iedereen z'n klanten goed voorlicht en zich aan "da rulez" houdt is er niets te discussieren.

Aan de "WHOIS privacy business" is trouwens wel (een beetje) te verdienen. Ik zou het mooi als extra dienst aanbieden, net als dat nu (veelal) in de States gebeurt.

George/

Oorspronkelijk geplaatst door BsHosting

Je kunt wat dat betreft alles gaan verzinnen om het legaal te maken maar het is gewoonweg spijkers op laag water zoeken op deze wijze.

Correctie: hetgeen jij doet is spijkers op laag water zoeken; met je ononderbouwde verzinsels en belachelijke oproepen tot royeren om bepaalde handelingen die nota bene expliciet door SIDN als toelaatbaar bestempeld worden illegaal te laten lijken.

Ononderbouwd dan lees jij de werkelijke procedure dan maar eens hoe het hoort te gaan en blaat dan https://www.sidn.nl/over-nl/sidn-bel...out-verzoeken/.

Daar staat echt duidelijk dat de Sidn erover beslist en niet JIJ.

Dus leer zelf eerst eens lezen en ga dan mekkeren, dat Blacky het op papier heeft fijn voor hem maar we hebben het hier niet alleen over hem er zijn er vele meer die het flikken en niet eens iets op papier hebben staan.

Of het nu een grijsgebied is of niet Sidn regels staan het nochtans wel toe als de procedure gevolgt wordt en dat gebeurt niet.
Dus waarom is royement voor degene die zich niet aan de regels willen houden verkeerd.

Nu mag jij lees het vanavond wel als ik terugben.

Het komt er uiteindelijk op neer dat SIDN veel te vaak handelt op basis van nattevingerwerk en dat dat vooral is hoe het voor SIDN het beste uitkomt op dat moment. Ik heb er ook ervaring mee, en ik ben er ook een heuse tegenstander van. Ondanks dat ik alle papieren voor een transactie in orde had en alle toestemmingen gegeven waren (in mijn situatie als hoster) vond de SIDN het toch beter dat ik alles zou annuleren en terugdraaien. En als ik dat niet zou doen dan zou er wat zwaaien. Als je dat te horen krijgt terwijl je aan al hun reglementen voldoet dan zet je dat toch wel aan het denken.

Ook in deze situatie beslist SIDN dat de boel maar opgezegd moet worden terwijl nadrukkelijk aangetoond is dat de domeinnaam door partij B werd afgenomen en door de curator werd bevestigd dat de curator er verder geen belang bij heeft wat met de domeinnamen gebeurt. SIDN kiest dus voor hun eigen belang op basis van nattevingerwerk en hoe het SIDN het beste uitkomt ipv voor het belang van de houder te kiezen en het in orde te maken aangezien alle betrokken partijen akkoord zijn met de overdracht naar de klant (partij B). Compleet nergens op gebaseerd en puur hoe het in de gedachtengang van SIDN het beste stroomlijnt. Dat is een ernstige zaak.

Oorspronkelijk geplaatst door Aessence

Aan de "WHOIS privacy business" is trouwens wel (een beetje) te verdienen. Ik zou het mooi als extra dienst aanbieden, net als dat nu (veelal) in de States gebeurt.

Dat kan je onmogelijk vergelijken aangezien verisign/internic toelaat/verplicht dat de registars hun eigen whois server draaien. Daarmee heb je dus veel meer controle over hoe je de whois gegevens toont. Je kan ze dus wel opslaan in de database maar bvb niet tonen of overal private zetten als er bvb voldaan wordt aan je id-protection setting binnen je eigen systeem. Dat is dus niet mogelijk met dns.be sdin.nl eurid.eu, ... aangezien die zelf de whois gegevens beheren. Dan is het privacy gegeven helemaal iets anders dan dingen op hoster zijn naam zetten om privacy van klant te garanderen dan de whois bvb gewoon te verbergen.

Trouwens verder zie ik ook niet in waarom iemand dit "prive" zou willen houden, de whois servers van sidn.nl, dns.be, eurid.eu zijn toch al zo aangepast dat enkel nog de naam getoond word en het e-mail adres van de geregistreerde. En ja als je een naam weet kan je die ook googlen, maar dan moet je maar wat voorzichtiger omspringen met allemaal je prive gegevens op internet en niet enkel met een whois voor een domein. Of in het geval van een vzw of iets dergelijks kun je ook makkelijk achterhalen wie de bestuursleden zijn, zelf al staat dit niet op een whois.

Denk trouwens dat er meer mensen vermeld staan in de telefoon gids met telefoon nr en adres dan in de whois databases van sidn.nl. Maar daar maken ze hun dan blijkbaar geen zorgen over. Of laat ons even heel ons levensverhaal op netlog, facebook, twitter etc meedelen maar dan wel opletten dat we onze naam niet vermelden op de whois van een cctld etc.

@ Dennis,

Daarom blijf ik er ook bij werk je aan deze praktijken mee zonder het aan te vragen op de link die ik al postte gewoon royeren.

@ Blacky

Je klant zal met zijn bedrijf zeker wel op Linkedin staan ook nog met een foto of in ieder geval facebook noem maar op en geheid zeker dat daar staat eigenaar van etc etc zo zijn die mensen.

Maar in de whois die al beperkt is dan gaan ze paranoia doen want stel eens dat iemand uit de whois haalt dat ik ook een bedrijf heb, als ie daar gewoon prive gegevens gebruikt, alleen ik weet dat doen ze niet dan is er niks aan de hand.

Of heeft ie zo'n naam waarvan er maar 1 in de heel de wereld is.