Afdrukvoorbeeld
Dat is nog niet bekend, maar we houden hier tevens rekening mee.
Met de houder blijkt van ons uit geen contact meer mogelijk via de ooit opgegeven gegevens en de vijf dagen zijn nog niet verstreken, dus de SIDN heeft de gegevens nog niet opgevraagd bij registrar X.
Update: Vandaag ontvingen we de volgende melding van de SIDN :
Het betreft hier dus een reguliere verhuizing zonder dat door ons een token werd afgegeven. Toen ik bij de SIDN om uitleg verzocht, kreeg ik de volgende :Citaat:
Verhuizen domeinnaam xxxxxx.nl in behandeling genomen
Mijn vraag hierna aan de SIDN :Citaat:
Wij hebben van X genoeg informatie gekregen om vast te kunnen stellen dat de houder naar X wil verhuizen. Op die grond is de escalatieprocedure succesvol afgerond en heeft SIDN het token aan X verstrekt.
Zoals in mijn eerdere e-mails uitgelegd, controleren wij alleen globaal. SIDN gaat niet mee in een welles-nietes spelletje of een houder wel of niet op de juiste wijze bij zijn huidige registrar om het token heeft gevraagd. Vandaar dat ongeacht of aantoonbaar is dat er om de token is gevraagd, de houder zich altijd moet identificeren en altijd moet verklaren te willen verhuizen naar de registrar die de escalatie heeft ingediend
Het is de houder die beslist wat er met zijn domeinnaam gebeurd. Daar aan alle voorwaarden qua bewijs was voldaan (Kopie ID, kopie KVK en duidelijke verklaring te willen verhuizen naar X), is het token verstrekt.
Hier is nog geen antwoord op gekomen. Wellicht een interessante casus?Citaat:
U zou minstens eveneens kunnen verzoeken om een bewijs dat de domeinnaamhouder daadwerkelijk een poging heeft ondernomen om de token op een normale manier te kunnen bemachtigen.
Wat staat mij nu dan nog in de weg om voor iedere a.k. verhuizing een escalatie in te dienen?
Zeker in intressante casus! keep us posted a.u.b. want dit klink idd wel vreemd, dit zou idd kunnen betekenen dat je zomaar een domein kan verhuizen :(
Heel apart dit :wacko:
Tweedelig:
-Als de controle idd zo is gebeurt, (Kopie ID, kopie KVK en duidelijke verklaring te willen verhuizen naar X) dan is dat goed onderbouwt.
Je zou dan zomaar een verhuizing kunnen indien MET een verklaren van de houder, en imo niet 'zomaar', of mis ik iets?Citaat:
want dit klink idd wel vreemd, dit zou idd kunnen betekenen dat je zomaar een domein kan verhuizen
Het gaat om het feit dat er een systeem ligt waarin we alles automatisch kunnen doen, maar waarin sommige registars de procedures gewoon niet volgen. Je moet 1 ding niet vergeten, elk uur wat door een SIDN medewerker wordt gemaakt komt weer terug in de prijs van de domeinen.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Geert-Jan
Ik ben van mening dat ze veel strenger moeten controleren of de token in eerste instantie wel bij de huidige provider is opgevraagd.
Geert-Jan, de procedure geeft aan dat de houder via de nieuwe registrar aan moet kunnen tonen dat hij het token opgevraagd heeft bij zijn oude registrar. Dat is in tegenstelling met een duidelijke verklaring af willen geven. .
Ik begrijp dat SIDN niet in een wellis nietis valkuil wil stappen, maar de houder moet mi. wel aannemelijk kunnen maken bij SIDN dat ze moeite gedaan hebben om de token op te vragen. Hoe wil SIDN nu aannemelijk gaan maken dat de latende registrar niet mee heeft willen werken, en nog een stap verder: op basis waarvan wil men een boete gaan opleggen aan de latende registrar?
Ok, daar kan ik me helemaal in vinden.
Je hebt dan 2 punten / zaken:
- wordt de token terecht afgegeven door SIDN?
- wordt er gekeken of de latende registar wel/niet de token juist heeft afgegeven/vastgehouden? En daar short het dus aan, zeker als men dus nog boetes gaat uitdelen.
de laatste vraag van Dreamhost blijft daarmee dus intressant...
Reactie SDIN bijgevoegd :
Ben benieuwd hoe snel de SIDN dit regel gaat maken indien iedere registrar een "escalatie" indient ipv. eerst door hun nieuwe klant de oude laat contacteren voor een token.Citaat:
Hartelijk dank voor uw suggestie ter verbetering van onze huidige escalatieprocedure. Zoals ik u in een eerdere e-mail liet weten, evalueren wij deze procedure nadat er een aantal maanden in de praktijk ervaring mee is opgedaan. Uw suggesie zullen wij daarbij meenemen.
Daarnaast: De domeinnaamhouder heeft nu nog steeds een lopend contract met de oude provider. Dat is hiermee niet ontbonden. Lijkt me niet in het voordeel van de domeinnaamhouder.
Ik heb nu een '1023 Maning tokenverstreking voor domeinnaam blablabla.nl' ontvangen.
Waarom zou ik in godsnaam contact opnemen met A........ B.V., ze doen niets meer dan automatisch knopjes drukken, en kosten mij tijd. Mooi niet dus.Citaat:
Registrar A........ B.V. is voornemens de domeinnaam blablabla.nl naar zich te verhuizen. De registrar heeft op 26-08-2010 een transactie 'Escaleren verhuizing' ingediend omdat hij niet de beschikking heeft over de benodigde token.
Met dit schrijven manen wij u om deze token alsnog aan de domeinnaamhouder te verstrekken voor 01-09-2010. Indien u de token dan niet verstrekt heeft, gaan wij over tot het verstrekken van de token.
Indien u van mening bent dat deze maning onterecht is, neemt u dan contact met A........ B.V. op binnen bovenstaande termijn.
wel opvallend, ze blijven domweg knopjes drukken, alsof ze niets anders kunnen. Voor deze domeinnaam + een tweede, is het de tweede keer. De eerste was op 07-06-2010.
Ik heb SIDN om opheldering gevraagd / gemaild, antwoord wachten we maar weer af....
Dat was mijn insteek ook. Als de cliënt geen moeite neemt om voor een domeinnaam een token aan te vragen, waarom zouden we dan zelf de moeite moeten doen? Daarnaast weet je zo ook niet of degene die de verhuizing aanvraagt wel toestemming heeft om deze aan te vragen.
Zolang er geen gevolgen kleven aan het simpelweg escaleren van een domeinnaam zullen bepaalde registrars dit blijven doen.
Volgens mij werkt het bij A als volgt:
1) Klant geeft aan te willen verhuizen.
2) Registrar A vraagt om token.
3) Klant zegt deze niet te hebben ("Wat is dat?").
4) Registrar A escaleert de verhuizing ("Dan hoeven we dat niet uit te leggen.").
Als de nieuwe factuurperiode van de oude registrar/hoster aanbreekt zal de klant dus met de gebakken peren zitten, aangezien het contract nooit is opgezegd.
Hoe kan het dan zo zijn, dat Partij, A....... B.V. hier voor de 2de maal voor dezelfde domeinnamen op de escalatie gebruikt?Citaat:
Daar u op webhostingtalk op 3 augustus 2010 18:16 heeft gepost nog geen antwoord op uw e-mail te hebben ontvangen, stuur ik u hem hierbij nogmaals.
Het lijkt me inderdaad erg vervelend als u een maning van SIDN ontvangt, terwijl u uw werkwijze zo heeft ingericht dat u het token binnen vijf dagen verstrekt als de houder daarom vraagt. Ik zal u daarom uitleggen hoe de escalatieprocedure verloopt, zodat u weet hoe het komt dat u een dergelijk bericht heeft ontvangen (en in de toekomst mogelijk vaker zult ontvangen).
Aan het indienen van een escalatie door de verkrijgende registrar zijn een aantal voorwaarden verbonden. Zo dient deze registrar inderdaad eerst vast te stellen dat de houder het token heeft opgevraagd en dat het de houder is die zich heeft gemeld. Bij de beoordeling door SIDN van de ontvangen escalatie, hebben wij van tevoren drie opties overwogen:
- escalatie niet handmatig beoordelen en automatisch maning versturen (aanzienlijke kans op maning terwijl de houder niet heeft geëscaleerd)
- escalatie op hoofdlijnen beoordelen en daarna maning versturen (zeer waarschijnlijk dat maning namens houder, risico dat niet aan alle voorwaarden is voldaan)
- escalatie op alle voorwaarden controleren en daarna maning versturen (veel handmatig werk met risico op vertraging in de doorlooptijd, ook bij terechte escalaties)
Wij hebben ervoor gekozen om op hoofdlijnen te beoordelen en na een aantal maanden te evalueren of een andere keuze gemaakt moet worden. Ondanks onze zorgvuldige voorbereiding, waarbij wij onder andere hebben “proefgedraaid” met enkele registrars, kan het namelijk zo zijn dat de gemaakte keuze in de praktijk net wat anders uitpakt dan van tevoren gedacht.
[...]
Mocht de aanmaantermijn verstrijken (5 kalenderdagen) en er is geen verhuizing aangevraagd/afgerond, dan zullen wij X verzoeken aan te tonen dat hun klant houder is van de domeinnaam en dat deze naar X wil verhuizen. Alleen als wij 100% duidelijke en sluitende documentatie ontvangen zal SIDN over gaan tot het verstrekken van het token aan de nieuwe registrar. Wij gaan hier heel ver in, bij bijvoorbeeld een VOF willen wij een akkoord en kopie ID van alle vennoten ongeacht of ze zelfstandig of gezamelijk bevoegd zijn.
Ik hoop dat ik hiermee de procedure heb kunnen verduidelijken en u heb kunnen overtuigen dat ook SIDN de token alleen zal verstrekken als het duidelijk is dat de houder hierom heeft verzocht.
Als eerste keer op 07-06, en j.l. vrijdag opnieuw?
Misschien dat A....... B.V. zelf hier eens kan uitleggen wat hun beleid is? Hij zit hier ook in het mbit clubje, zal ie vast wel meelezen....?
Misschien dat SIDN eens kan uitleggen waarom de eerste keer dan niet gecontroleerd is, OF waarom men dan met een plaat voor de kop enige tijd later herhaaldelijk de escalatie gebruikt?
De tekst die door de SIDN is geretourneerd is identiek als die wij ook hebben gekregen nav. een topic hier (lees maar terug).
Ik neem aan dat A de verhuizing een tweede keer heeft ingediend omdat de door hun overlegde gegevens omtrent de eigenaar van de domeinnaam niet voldoende waren de eerste keer.
...en ook hier na een week geen reactie terug van SIDN.
Pffff, waarom zouden we ook zeg ->|
Nog maar eens ingestuurd nu.
Waarom bel je ze niet gewoon even?
Dan heb je direct antwoord en kun je ook gelijk eventuele verdere vragen stellen.