Onderwerp: Houder vraagt token niet op, toch verhuizing opgestart

Het is gewoon mogelijk om de domeinnaam op te heffen voordat de token wordt verstrekt. Dat kan soms een beetje teveel van het goede zijn, maar als een klant 'buiten gebruik' is gesteld en hij wil vervolgens wegverhuizen, zie ik het probleem er niet van in.

Het aanpakken van wanbetalers voor kleine facturen in Nederland is een probleem an sich, hoeveel partijen zullen daadwerkelijk een rechtszaak aanspannen voor een bedrag van een paar tientejs. Nu zijn er ook mogelijkheden met deurwaarders et cetera, maar een slimme wanbetaler kan het altijd op een rechtszaak laten uitkomen en vervolgens door veel repliek en dupliek te geven de kosten aardig opjagen. En als je een rechtszaak eenmaal gewonnen hebt, is het nog maar de vraag of en wanneer je je centjes ontvangt.

Daar heb ik om eerlijk te zijn meer problemen mee dan het probleem met .nl weg verhuizingen van wanbetalers. Met 6.000+ .nl domeinnamen in ons beheer is dat slechts een aantal keer voorgekomen in de afgelopen jaren. Gelukkig zijn er ook niet zo veel wanbetalers, maar toch een stuk meer dan dat.

Edit:
Blacky, als jullie klant zijn bij een andere partij en daar op naam van de klant een domeinnaam registreren, is het eigenlijk niet zo vreemd dat jullie geen directe invloed hebben op het goed of afkeuren van de verhuizing. Daarvoor zijn immers de registrars uitgevonden; zij horen daar zorg voor te dragen. Ik begrijp dat het frustrerend is, maar bekijk het ook uit de kant van de registrant. Er zijn voldoende bedrijven die onterecht niet meewerken aan een verhuizing en niets is erger dan je domeinnaam kwijtraken doordat je leverancier onetisch opereert.

Voor .eu en .be domeinnamen geldt eigenlijk hetzelfde, deze kunnen gewoon wegverhuisd worden door de registrant, daar heeft zelfs de registrar eigenlijk geen controle over. .eu en .be domeinnamen mogen slechts gelocked worden op uitdrukkelijk verzoek van de houder.

Alleen .com/.net/.info/.biz domeinnamen kunnen zomaar gelocked worden, dat is voor ons als registrars erg prettig maar voor registranten niet altijd.

Blacky, als jullie klant zijn bij een andere partij en daar op naam van de klant een domeinnaam registreren, is het eigenlijk niet zo vreemd dat jullie geen directe invloed hebben op het goed of afkeuren van de verhuizing.

Vind ik wel vreemd in bepaalde gevallen.

Wat ik niet zo prettig vind is het volgende voorbeeld.
Ik ben hosting partij.
Ik ben zelf geen registrar dus registreer voor de klant het domein bij registrar x.
Het volgende jaar is er geen opzegging gedaan en nog geen factuur betaald. Klant vraagt het verhuistoken op. Ik ben verplicht volgens SIDN dat te verstrekken.
Een registrar kan dus fijn het verhuistoken afgeven maar de verhuizing blokkeren.

Ik als niet-registrar kan dat niet. Welke optie heb ik dan om die verhuizing nog tegen te gaan i.v.m. betalingsachterstand?
Misschien het domein opheffen, maar dat is niet netjes mijns inziens.

Wat ik er dus oneerlijk aan vind is dat registrars wel kunnen blokkeren vanwege een betalingsachterstand en ik als niet-registrar niet en kan daar ook geen opdracht voor geven.
Aangezien SIDN een betalingsachterstand geen geldige reden vind om een verhuizing te blokkeren sta je als niet-registrar dus fjin te kijken, toch?
Of mis ik ergens iets?

De .com domeinen hebben een lock en dan kun je wel de code afgeven maar toch blokkeren en aldus heb je dan toch nog een stok achter de deur.

Je spreekt jezelf nu wel tegen he ?
Als volgens sidn een betalingsachterstand geen geldige is, dan maakt het toch niet uit of je wel of niet een registar bent ?
Je kan de verhuizing hooguit wat vertragen, maar tegenhouden gaat je niet lukken.

Oorspronkelijk geplaatst door Blacky

Een registrar kan dus fijn het verhuistoken afgeven maar de verhuizing blokkeren.

Volgens mij kan dat niet hoor. Een registrar is ook verplicht om de token af te geven en volgens mij is een betalings achterstand geen reden voor bezwaar. Dus wat je hoogstens kan doen is niet accorderen zodat de verhuizing 5 dagen duurt (maar alsnog doorgang vindt)

Daarnaast heb je de mogelijkheid om het domein op te heffen op grond van betalings achterstand. Maar daar zitten volgens mij weer andere juridische haken en ogen aan.

Volgens mij als klant tot bijvoorbeeld 31-12-2010 heeft betaald en jij hanteert een opzeg termijn van 1 maand. En de klant wil op 15-12-2010 verhuizen (en daarmee de opzeg termijn van 1 maand niet respecterend) dan kun je in problemen komen als jij het domein direct opzegt aangenomen dat de klant tot 31-12-2010 gewoon heeft betaald.

Maar betalings achterstand is volgens SIDN geen reden om een verhuizing niet toe te staan / te blokkeren.

Je spreekt jezelf nu wel tegen he ?

Hoezo? Ik hoef het toch niet eens te zijn met het SIDN?
Ik geef alleen maar aan dat als de regels zou zijn dat die voor iedereen zouden moeten gelden.

Net voor het nieuwe DRS systeem had ik een verhuizing van een domein aangevraagd wat ik gekocht had en die werd automatisch geblokkeerd. Navraag leerde dat de verhuizing automatisch geblokkeerd werd (dus door een systeem) "omdat het product niet opgezegd was".

Dit lijkt dus met het nieuwe systeem anders te zijn, omdat men nu de verplichting heeft om een token af te geven.

Daarnaast heb je de mogelijkheid om het domein op te heffen op grond van betalings achterstand

Klopt dat gaf ik zelf ook al aan maar dat vind ik geen nette oplossing.

Maarja, goed, we zien wel hoe het nieuwe systeem gaat werken. Vond het oude systeem toch makkelijker v.w.b. verhuizingen. Nu moet je op de klant gaan wachten en die weet vaak ook niet wat en hoe hij dingen moet doen, kun je dat steeds gaan uitleggen en dat kost je dan ook weer tijd.
Tijd zal het leren. Alles heeft zijn voor en nadelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Blacky

Hoezo? Ik hoef het toch niet eens te zijn met het SIDN?
Ik geef alleen maar aan dat als de regels zou zijn dat die voor iedereen zouden moeten gelden.

Net voor het nieuwe DRS systeem had ik een verhuizing van een domein aangevraagd wat ik gekocht had en die werd automatisch geblokkeerd. Navraag leerde dat de verhuizing automatisch geblokkeerd werd (dus door een systeem) "omdat het product niet opgezegd was".

Dit lijkt dus met het nieuwe systeem anders te zijn, omdat men nu de verplichting heeft om een token af te geven.

Dat is onzin natuurlijk want bij een bezwaar bij DRS4 hoefde je alleen de ondertekende papieren in te sturen en als dat allemaal netjes in orde was ging de verhuizing alsnog door. De registrar kon de boel hoogstens vertragen maar niet tegenhouden.

Je zou kunnen beweren dat de papieren rompslomp nu vervangen is door de token, heb je de token dan heb je grof weg gezegd (uitzonderingen daar gelaten) het recht het domein te verhuizen.

Dat sommige registrars standaard bezwaar aantekenen was ook toen al fout. En volgens mij was bij DRS4 'niet betaald' ook geen geldige bezwaar reden.

Dat is onzin natuurlijk want bij een bezwaar bij DRS4 hoefde je alleen de ondertekende papieren in te sturen en als dat allemaal netjes in orde was ging de verhuizing alsnog door.

Ja goed, maar dat had weer een hele boel werk en moeite gekost, bedrijf was failliet, domeinen gekocht van een curator etc. De zaak loopt nu nog, mede omdat de curator wat onbekend is met de gang van zaken. En ik ook in zo'n geval want nu moet ie weer de login gegevens hebben om het product op te zeggen.
Lukt dat niet ga ik hem wel papieren sturen etc.

Dat sommige registrars standaard bezwaar aantekenen was ook toen al fout. En volgens mij was bij DRS4 'niet betaald' ook geen geldige bezwaar reden.

Ja dat was toen al fout maar het gebeurde wel, en zij konden dat dus zelfs automatisch doen en de niet-registrars moeten dan weer gaan neuzelen met een hoop papierwerk.

Daarom dat ik het van de ene kant jammer vind, van de andere kant ook weer niet. Met het token is nu de situatie meer gelijkgetrokken.

Alhoewel het dan toch weer iets moeilijker wordt op een meer klantvriendelijke manier de klant tot betalen te pushen als dat nodig mocht zijn. En dat is de reden dat ik het jammer vind.

Maar het gaat niet om mij want persoonlijk zie ik het wel gebeuren. Sta in elk geval nog altijd redelijk positief tegenover het nieuwe systeem, ik las echter het volgende in deze thread:

waarbij de latende registrar achterblijft met ontbetaalde facturen en afspraken. Dat is in tegenstelling met de opinie die SIDN op haar weblog ventileerde.

En daarom kwam mijn reactie dat het SIDN geen tegenstellende mening had maar van mening was dat onbetaalde facturen/afspraken geen blokkade reden waren.

Oorspronkelijk geplaatst door Blacky

Ja goed, maar dat had weer een hele boel werk en moeite gekost, bedrijf was failliet, domeinen gekocht van een curator etc. De zaak loopt nu nog, mede omdat de curator wat onbekend is met de gang van zaken. En ik ook in zo'n geval want nu moet ie weer de login gegevens hebben om het product op te zeggen.
Lukt dat niet ga ik hem wel papieren sturen etc.

Voordeel van de huidige situatie dat de curator dus alleen de tokens hoeft op te vragen. Ik ben niet echt bekend met wat een curator allemaal kan en mag maar ik gok dat ie gewoon alleen een brief hoeft te sturen met de mededeling dat de contracten ontbonden zijn.

Ja dat was toen al fout maar het gebeurde wel, en zij konden dat dus zelfs automatisch doen en de niet-registrars moeten dan weer gaan neuzelen met een hoop papierwerk.

Tja er was vast wel een reseller te vinden waarbij je in hun DRS een vinkje kon zetten "automatisch bezwaar maken" zodat jij ook het 'voordeel' van automatisch bezwaar maken hebt.

Daarnaast wat let je om registrar te worden :-) Het heeft niet alleen maar voordelen natuurlijk.

Alhoewel het dan toch weer iets moeilijker wordt op een meer klantvriendelijke manier de klant tot betalen te pushen als dat nodig mocht zijn. En dat is de reden dat ik het jammer vind.

Ik denk dat veel mensen (waaronder ook registrars) het jammer vinden dat SIDN voor de regeling heeft gekozen. Een keuze voor 'regel je zaakjes eerst met je ouder provider voor je kan verhuizen' was mijn inziens ook beter geweest...

Tja ik weet niet wat de curator kan en mag maar dat komt wel in orde. Het heeft niet zo'n haast.

Daarnaast wat let je om registrar te worden :-) Het heeft niet alleen maar voordelen natuurlijk.

Da's een kosten/baten analyse plaatje en de kosten wegen niet op tegen de baten in mijn geval.

Maar ik ben blij dat we het toch eens zijn over het feit dat het mooier was geweest als SIDN voor een nettere "regel eerst je zaakjes met de oude provider" regeling had getroffen.
Vandaar ook eerder mijn vraag of ISPBelang daar wellicht nog iets mee kon.