Onderwerp: Houder vraagt token niet op, toch verhuizing opgestart

In navolging van mijn reactie over contact tussen SIDN en ISP Belang het volgende: Ik ben zojuist gebeld door mevr. Vink, proceseigenaar van verhuizingen binnen SIDN (die mij op haar vrije middag belde, dank hiervoor). Zij bevestigde de procedure en heeft deze nog even verder toegelicht, waarbij deze mij in ieder geval volledig duidelijk is en dit ook overeen blijkt te komen met de toelichting die Ron zojuist heeft geplaatst.

De verhuisprocedure zoals deze is vastgelegd en toegelicht:
1) Domeinnaamhouder vraagt token op bij latende registrar
2) Registrar geeft deze niet af
3) Nieuwe registrar meldt dit bij de SIDN via een webformulier (niet via EPP) en geeft hierbij eigen naam en aanvrager op.
4) Houdernaam wordt minimaal gecontroleerd en er wordt een mail gestuurd naar de latende registrar met het verzoek het token binnen 5 dagen aan de houder te verstrekken.
5) Tijdens de 5 dagen wordt de status van het domein gecontroleerd en bij verhuizing wordt de case gesloten
6) Indien het token niet is verstrekt, zal de nieuwe registrar moeten aantonen dat de aanvrager daadwerkelijk de houder is of bevoegd is namens houder te handelen
7) Token wordt afgegeven aan houder na grondige controle

Sinds DRS 5 is dit slechts 5 x gebeurd.

Hoe kan het dat 3 mensen in dit topic aangeven dat er verhuizingen zijn gestart zonder dat zij tokens hebben afgegeven?

Oorspronkelijk geplaatst door DutchTSE

Hoe kan het dat 3 mensen in dit topic aangeven dat er verhuizingen zijn gestart zonder dat zij tokens hebben afgegeven?

Ik tel er maar 1 (waarbij staat 'naar ons beste weten') en 1 iemand 'van horen zeggen'.

Oorspronkelijk geplaatst door DutchTSE

Hoe kan het dat 3 mensen in dit topic aangeven dat er verhuizingen zijn gestart zonder dat zij tokens hebben afgegeven?

Ron's case is opgehelderd.
En van de anderen is er maar 1 zelf SIDN deelnemer?

Oorspronkelijk geplaatst door maxnet

Ron's case is opgehelderd.
En van de anderen is er maar 1 zelf SIDN deelnemer?

Ik ben zelf ook SIDN deelnemer, maar ik hoorde het dus van een klant die zelf SIDN deelnemer is. Hoe dat is gegaan durf ik niet te zeggen, die gaat het uitzoeken.

En voordat er reacties komen, nee ik ben geen deelnemer onder een van onderstaande namen...

Hier is het inmiddels ook bekend. Het domein is opgeheven door een klant die gebruik maakt van het drs systeem bij ons. Het betrof een domein dat is gepushed naar deze gebruiker en waar dus ons email adres nog in de admin stond vermeld, waardoor wij dus ook de melding kregen voor verhuizing Daarmee leek het dus alsof het een opzegging bij ons rechtstreeks betrof.

Ook hier dus niets aan de hand gelukkig!

Oorspronkelijk geplaatst door Spyder01

Ik ben zelf ook SIDN deelnemer, maar ik hoorde het dus van een klant die zelf SIDN deelnemer is. Hoe dat is gegaan durf ik niet te zeggen, die gaat het uitzoeken.

En voordat er reacties komen, nee ik ben geen deelnemer onder een van onderstaande namen...

Ben benieuwd hoe dat gelopen is, houdt je ons/mij daar van op de hoogte.

Oorspronkelijk geplaatst door VinceSTM

Ben benieuwd hoe dat gelopen is, houdt je ons/mij daar van op de hoogte.

Zodra ik wat van de klant verneem zal ik een gil geven.

waarbij de latende registrar achterblijft met ontbetaalde facturen en afspraken. Dat is in tegenstelling met de opinie die SIDN op haar weblog ventileerde.

Dat schijnen de verkeerde argumenten te zijn. Ik heb hier een mailtje liggen van SIDN waarin staat dat een registrar verplicht is het token af te geven bij de vraag hierom.
Dat staat los van eventuele openstaande facturen.
Vind ik zelf ook vreemd want vroeger kon de klant ook al zo het domein laten verhuizen.
Behalve bij een aantal registrars die dat met technische truken tegen houden.

Ik ben hier zelf ook niet blij mee maar SIDN geeft dus zelf aan dat facturen en contracten geen grond zijn om een token te weigeren.
Misschien iets voor ISP Belang om daar eens over te praten met SIDN?

Als er interesse is in de exacte text wil ik de mail wel effe opzoeken als ik 'm nog heb.

Als er interesse is in de exacte text wil ik de mail wel effe opzoeken als ik 'm nog heb.

Graag, stuur die even naar bestuur@ispbelang.nl a.u.b.

Oorspronkelijk geplaatst door Blacky

Ik ben hier zelf ook niet blij mee maar SIDN geeft dus zelf aan dat facturen en contracten geen grond zijn om een token te weigeren.

Wij deden namelijk (als we de informatie wisten) ook wel is ander hostingbedrijf inlichten als een klant bij ons wanbetaler is om hij/zij hiervan op de hoogte te stellen.

Maar als wij dus geen domeinnamen mogen 'vasthouden' als er openstaande facturen zijn kan hij dus zo naar een andere provider en daar verder gaan met wanbetalen.

Oorspronkelijk geplaatst door Blacky

Misschien iets voor ISP Belang om daar eens over te praten met SIDN?

Dat lijkt me een goed idee, hierover willen wij (en denk de rest ook) graag opheldering over.

Heerlijk die nieuwe regeltjes.

Dit was bekend bij het ingaan van de nieuwe voorwaarden.

(ik heb het er dus niet over of het rechtvaardigd is of niet)

Oorspronkelijk geplaatst door Blacky

Dat schijnen de verkeerde argumenten te zijn. Ik heb hier een mailtje liggen van SIDN waarin staat dat een registrar verplicht is het token af te geven bij de vraag hierom.
Dat staat los van eventuele openstaande facturen.

Lees het weblog van SIDN eens door. Keyword: verhuizen. Dan snap je waarom ik eraan memoreer.

Ik ga er van uit dat ik het goed geinterpreteerd heb. Het zijn 2 emails, de email met mijn vraag en de tweede mail is het antwoord daarop van SIDN.

Wellicht dat ispbelang hier eerst meer opheldering over kan navragen bij SIDN zodat er voor iedereen goede duidelijkheid is.

@Ron:
Bedoel je dit?

LET OP: Het verhuizen van een domeinnaam betekent niet automatisch dat daarmee al uw verplichtingen richting uw oude registrar eindigen.

Want dit houdt verder de verhuizing niet tegen. De mails waar ik over spreek gaan toevallig specifiek over een verhuizing waarbij een pakket niet is opgezegd.

Maar laat Ispbelang even kijken hoe zij de tekst interpreteren, dat is verstandiger.

Krijg net bericht van Ispbelang dat er wel een optie is voor wanbetalers.
Feitelijk vind ik die niet kunnen. Als kleine hoster kun je niets tegen houden, alleen registrars kunnen dan wel op basis van wanbetaling een domein technisch opheffen als ik het goed begrijp.

Lijkt me al helemaal niet de juiste gang van zaken.