Onderwerp: "Kwaliteits eisen sidn"

Wido,

en ja, waarom geen verplichte cursussen organiseren voor deelnemers, waar de basis van dns wordt uitgelegd en examens inrichten enz .... komt ook allemaal ten goede aan de stabiliteit van het dns systeem.
Waar zijn we met bezig zeg, enkele dns servers installeren en inrichten is nu niet bepaald rocket science, als je dat niet kan, dan moet je je niet in de hosting branche begeven (zoals er inderdaad wel zijn, DA als controlepaneel installeren, 2 ip's op hun gehuurde server en aan elk ip een dns server binden).

sven

Oorspronkelijk geplaatst door wonko

het controleren van de nameservers is debiel, soms willen mensen gewoon de naam vastleggen, en er even nog niets mee doen. Dan moet je een lege zone koppelen aan de naam, enkel en alleen omdat SIDN dat wil.

Mee eens.

Ik bepaal zelf wel wat ik met de naam wil doen, niet de SIDN. Straks gaan ze nog verplichten dat er een website op moet

Ik twijfel nog.

Aan de ene kant vind ik dat SIDN zich hier niet mee hoeft te bemoeien. Dit zou toch de verantwoordelijkheid moeten zijn van de deelnemer.

Maar aan de andere kant vind ik dat SIDN wel voor een bepaalde kwaliteit moet staan. Dus in dat opzicht, als er zo nodig een DNS check moet zijn, doe het dan goed. Zoals Randy en Wido ook al aangeven.

Wil die check goed werken moeten ze toch eerst zorgen dat hun systemen zelf kloppen lijkt me zo.

Regelmatig loop ik er zelf tegenaan en ook con-collega's dat er geen enkele fout in staat en de Sidn gewoonweg teruggeeft er zijn fouten gevonden maar in die check staat alles goed.

Dus willen ze dit inderdaad doen zullen ze bij de sidn toch eerst zelf hun systemen op orde moeten hebben en dat hebben ze dus niet.

ja, zelfs mogen ze iets strenger worden (ander subnet...)

Je moet je zaakje maar goed regelen, enkele dns recordjes meer of minder moet niet echt een probleem/kostelijk zijn.

Is onmiddellijk een soort van 'keurmerk' voor je DNS

Ja, zolang die "register-only" functie er komt.

*ALS* je een domein in de DNS zet, dan moet 'ie ook gewoon aan de standaarden voldoen. Dus inderdaad, niet beide nameservers in hetzelfde subnet. Sterker nog, wat mij betreft gaat dat zelfs nog een stap verder: minimaal 2 nameservers in 2 verschillende AS'en. Anders krijg je weer van die grappenmakers die bij hun colo provider om 2 IP's uit verschillende subnetten gaan vragen, om er alsnog omheen te komen.

En het is nou ook niet zo dat een extra nameserver in een ander AS, nou verschrikkelijk duur hoeft te zijn; de lichtste VPS is al genoeg.

DNS is gewoon een belangrijk onderdeel van de infrastructuur; als je 't doet, doe 't dan goed. De "register-only" functie is dan uiteraard wel een goede optie; wil je een domein niet in DNS, dan moet dat geen probleem zijn en zeker geen reden om registratie te weigeren.

Ik mis de optie "geen van beide" in de poll.

Een domeinnaam registreer je om daarna ooit te kunnen gebruiken. Dat hoeft nog niet meteen te zijn (bijvoorbeeld eerst nog een concept uitwerken) en misschien is het ook wel nooit (alleen om je handelsnaam te beschermen bijvoorbeeld). Een register-only functie zou heel gewenst zijn.

Een domeinnaam is wat mij betreft ook alleen een pointer in het DNS gebeuren. De naam zegt het natuurlijk al. Ook als de naam gebruikt gaat worden, hoeft dat nog niet te betekenen dat er een website op komt! Een website is zo'n ding op poort 80 dat leesbaar is voor humans. Misschien wil ik wel hele andere dingen ermee. Bijvoorbeeld embedded machine dingen. Verplichten dat er dan verplicht @postmaster mail naartoe gestuurd kan worden, vind ik dan ook niet nodig. Via de whois is ook contact te zoeken met de eigenaar.

Voor domeinnamen die wel gebruikt worden, zou de controle nog best strenger mogen. Ik bedoel je staat als zonefile beheerder toch voor een bepaalde kwaliteit. Ook de whois info mag strenger gecontroleerd worden.

Misschien is het een idee om via synchrone registratie methode in eerste instantie alleen een register-only domein aan te maken. En dat je daarna dan opname in de zonefile aan kunt vragen wat dan eerst streng gecontroleerd wordt.

In de huidige situatie heb ik voor 'nee' gekozen. Puur omdat wij er ook regelmatig mee te maken hebben dat klanten enkel een domein willen vastleggen voor toekomstig gebruik. Dan kan ik die wel aanmaken op het DNS cluster, maar als mijn klant (bijv. reseller) dan zelf in de toekomst een account aanmaakt krijgt die de melding dat de DNS zone al bestaat. Nu moet ik dus eerst een domein in de DNS aanmaken, registreren bij SIDN en vervolgens weer verwijderen uit de DNS. Beetje omslachtig en werk voor niets.

Zodra de register-only functie komt mag er wat mij betreft wel op gecheckt worden en vind ik het op zich een goede zaak. Ik ben dan (denk ik) ook voorstander van strengere eisen, aan de andere kant: als iemand de boel niet op orde heeft, wat zal jou dat interesseren? Als jij je zaakjes maar op orde hebt. De eis dat postmaster@... moet bestaan vind ik overigens absoluut belachelijk. Het lijkt me eerlijker dat er dan een check gedaan wordt of het e-mailadres dat in de whois komt te staan wel echt bestaat. En dan uiteraard niet eenmalig bij registratie, maar bijv. elk kwartaal.

Oorspronkelijk geplaatst door Randy

En hier komt een register-only functie voor. Domeinen kun je dan al wel registreren, maar ze bestaan niet in de zonefile. Dus geen 'vervuiling' van het Internet met niet bestaande websites.
Er worden gewoon technische eisen gesteld aan een domeinnaam, waaronder een bereikbare en goed-geconfigureerde DNS.

Leuk verhaal, maar onderbouw het eens. Waarom zou het niet resolven van bepaalde domeinnamen het internet vervuilen? Ik kan daar geen enkel argument voor bedenken. Bij een .com domein kan je ook een registratie indienen en maanden later een keer de DNS opzetten. Dit vervuilt het in internet totaal niet, en daarnaast wordt er ondertussen ook gewoon voor het domein betaald.

Ik vind juist dat de vereiste dat een domein moet resolven, bijdraagt aan de vervuiling op het internet. Je verplicht men nu om domeinnamen die niet daadwerkelijk gebruikt worden, te laten resolven, vaak naar een landingspagina zonder nuttige informatie. DAT vervuilt het internet.

Oorspronkelijk geplaatst door Randy

Ja, en van mij mag deze nog wel veel stricter. Nameservers in dezelfde /24 mag direct tot een afwijzing leiden, zoals ze ook in Duitsland doen (laat ik de controle op postmaster@ nog even achterwege).

Wat is daar de meerwaarde van ?
Indien je een actieve DNS synchronisatie proces gebruikt kun je redenen hebben omdat juist NIET over verschillende netwerken te verspreiden omdat dit juist stabiliteit in gevaar brengt. Immers de uptime van 1 netwerk kun je wel garanderen (ook al is hij niet aan het internet verbonden zolang locale infrastructuur werk -switches- loopt je actieve sync proces geen gevaar)

En ook de Mercedes dealer controleert of jij een rijbewijs hebt, je wilt immers een proefrit maken. En anders kun je hem niet - tenminste niet zonder een bestuurder met rijbewijs te benoemen - verzekeren.

Domein "proeven" kan niet, dus dit kun je niet vergelijken.
Je kan zonder rijbewijs een auto op naam + verzekering op naam hebben staan. Sterker nog, je kunt zelfs zonder een mens te zijn dit bewerkstelligen (rechtspersoon).

Van de Mercedes na de bank: Voordat ik geld opneem, kijken ze echt wel of mijn saldo toereikend is.

Kijken of het geld beschikbaar is is een metafoor voor Whois, waarin beschikbaarheid van het domein word gecontroleerd. Wanneer en hoe jij je geld gaat toepassen is geen aangelegenheid van de bank.

Waar maak je je trouwens druk om, als niet SIDN-deelnemer?

Er is een reden waarom ik geen SIDN deelnemer ben. Zolang EPP er niet is koop ik goedkoper in dan alle SIDN deelnemers die onder de 2000 domeinen hebben. (4,30 zonder mutatie kosten te hoeven betalen en vanaf volgend jaar als SIDN door gaat 3,80) dat geeft me straks 800 euro concurrentie voordeel. Alleen voor EPP zou ik 800 per jaar willen betalen aangezien je dat zo terug verdiend hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door Randy

Dus geen 'vervuiling' van het Internet met niet bestaande websites.

Wat is vervuiling ? Als je lameserver kosten gaan omrekenen naar daadwerkelijke kosten die je o.a. aan support and bandbreedte kwijt bent dan is het onzinnig omdat als argument aan te houden.

Oorspronkelijk geplaatst door xserve

Hier luistert de SIDN wel naar en wil daarom een register only functie. Met de nieuwe processen die vanaf EPP komen, kun je een domein registreren. Die wordt dan altijd geregistreerd. Als je de DNS op orde hebt komt hij in de zone en anders niet. Dan is de domein gewoon geregistreerd. Dan heb je toch wat je wil?

Dus als een klant eens besluit om zone te gaan gebruiken dienen registrars een handeling te plegen...

Als dat een kwestie is van nameservers middels EPP updaten is dat geen probleem dat kun je automatiseren, maar als dat handmatige handelingen betreft die ook nog eens EERST gecontroleerd worden is dat zeer lastig.

Oorspronkelijk geplaatst door Wido

Ik vraag me echt af, is het ineens SIDN bash week geworden?

Volgens mij heb ik 10 jaar geleden veel van de huidige argumenten ook al eens in nl.providers voorbij zien komen, het is alleen nu dat SIDN wederom het voor elkaar krijgt om een groep van haar "leden" te passeren dat het tijd word dat er zaken structureel opgelost worden.

Een domeinnaam is er om bereikbaar te zijn op het internet, je wil er immers een website achter zetten.

Nee hoor, er zijn genoeg domeinen waar helemaal niets of alleen een MX record aan hangt.

Als je een ISDN2 lijn neemt krijg je er ook 4 telefoonnummers bij je hoeft ze niet te gebruiken en ik schat zo in dat de meeste mensen ze ook niet gebruiken aangezien je een ISDN2 telefooncentrale hebt die nummers kunnen routeren naar functie. (b.v. een nummer naar een fax etc..)

Dat er dan DNS eisen door de registar worden gesteld vind ik volkomen normaal, ik zou het zelfs nog strenger willen zien. Zoals al aangegeven werd, de DNS servers mogen niet in het zelfde subnet.

Wat is daar het nut van? Meeste partijen hebben 1 adress space waar al de door hun gehoste zaken in staan.
Dus ook al zouden de nameservers in verschillende subnetten staan dan zal het geresolved adress vaak toch al niet werken.

De verschillende subnetten staan in verbinding met een gateway, meestal een router, dat is nog steeds een single point of failure.

Als je perse wilt dat DNS altijd resolved, dan dien je gebruik te maken van twee verschillende netwerken in twee verschillende DC's. Maar is het resolven van een adres het eind doel ?

Zoals ik begon, wat is het nut? Klanten die ECHT willen dat ze ten alle tijden geresolved kunnen worden omdat ze b.v. niet bij je hosten zullen of hun eigen nameservers hebben of technische eisen aan hun leveranciers stellen.
Voor 95% van de huidige .NL gebruikers is de noodzaak er gewoon weg niet.

Maar tegenwoordig schijnt iedereen RFC's te negeren onder het mom van marketing en commercieële doeleinden.

Sinds wanneer staat er in de RFC's dat dit verplicht is? Welke rfc ?

Nee, niks mis mee, mag van mij zelfs nog strenger. DNS is de basis van het internet en dat moet gewoon netjes geregeld zijn.

En ik maar denken dat IP dat was...
Stelling klopt overigens wel als je het over het WWW hebt.

Als je het te veel werk vindt je DNS in orde te hebben vraag ik me af waar je mee bezig bent, maar dat is puur mijn eigen mening.

Het gaat om de administratieve last en de nut en noodzaak van iets.
Als er in een RFC die in de jaren '90 een advies (geen plicht) is afgegeven voor het hebben van DNS servers in verschillende subnets is dat logisch gezien de stabiliteit van verbindingen in die tijd.
Als alles al gehost staat in 1 subnet en je primaire nameserver staat ook in dat subnet dan maakt het niets uit, want als primaire nameserver om wat voor reden niet bereikbaar is, dan is de kans groot dat de rest van dat subnet ook niet bereikbaar is.

Overigens dien je wel onderscheid te maken met infrastructuur van eindgebruiker (ISP's) en die van registries, die laatste dienen zich te bedienen van niet verschillende subnets, maar van verschillende netwerken en DC's.

Oorspronkelijk geplaatst door getUP

Maar aan de andere kant vind ik dat SIDN wel voor een bepaalde kwaliteit moet staan. Dus in dat opzicht, als er zo nodig een DNS check moet zijn, doe het dan goed. Zoals Randy en Wido ook al aangeven.

Welke garanties heb je als DNS check klopt? Na goedkeuring hoeft het niet meer te kloppen.

Als je kwaliteit wenst te waarborgen dan dien je te beginnen bij registrars en onderzoeken of ze organisatorisch en financieel voldoende in huis hebben om duurzaam domeinen te registreren. En zodra je een mogelijke probleem voor houders bemerkt ga je actie ondernemen, zoals bij een faillissement of liever daarvoor al (Registerfly vs ICANN).

Op dat vlak is SIDN afwezig.

Ook zou je minimale "kennis" eisen kunnen stellen en dat middels een examen bij aanvraag registrarschap kunnen toetsen. (zowel technisch, als SIDN regels).

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Ik vind juist dat de vereiste dat een domein moet resolven, bijdraagt aan de vervuiling op het internet. Je verplicht men nu om domeinnamen die niet daadwerkelijk gebruikt worden, te laten resolven, vaak naar een landingspagina zonder nuttige informatie. DAT vervuilt het internet.

Bovendien is er dankzij de intrede van M$-directory services een noodzaak om intern een zone te hebben. Er zijn genoeg organisaties die een intern en een extern domein hebben om te voorkomen dat ze 4 nameservers moeten hebben.