SLA of niet

[marienvo]

Ik heb vandaag een Cloud Server aangemaakt bij Rackspace, en nu vraag ik mij af of het nodig is ook een SLA af te nemen. Tot nu toe heb ik een SLA gehad van kantooruren bij een VPS van een andere provider. Hierbij werd ik niet eens op de hoogte gesteld dat mijn VPS vol raakte, waardoor deze uiteindelijk 's avonds is vastgelopen (buiten SLA-uren, dus alsnog betalen). Ik zou er dan monitoring bij hebben moeten nemen (nog eens 50 euro per maand), dan zouden ze me wel gewaarschuwd hebben om te upgraden.

Ik heb nu VirtualMin geïnstalleerd op de server van Rackspace, hiermee kon ook eenvoudig phpMyAdmin geïnstalleerd worden, en met VirtualMin kan op updates gecontroleerd worden. Via SSH lijkt een "yum update" ook aardig wat te updaten. In VirtualMin is ook helder zichtbaar wat het geheugengebruik is (bij andere provider gebruikte ik DirectAdmin).

Ik heb verder nog niet heel veel verstand van servers, SSH en onderhoud enzo, maar wat zou ik precies aan een SLA hebben? Wat ik zelf prima kan, wil ik liever niet meteen uitbesteden. Dit kost me zo'n 100 euro per maand extra, bovenop de paar tientjes die de hosting zelf kost.

Ik hoor graag of ik wat over het hoofd zie en waar ik zoal rekening mee moet houden. Ik hoop dat iemand mij meer duidelijkheid kan geven.

[Spyder01]

In een SLA bepaal je wat onder een SLA valt, heb je geen monitoring binnen de SLA, dan is het uiteindelijk eigen verantwoordelijkheid om dingen als vol lopende partities in de gaten te houden, eventueel het swappen enzovoorts.

Ik weet niet of Rackspace dat doet, maar je zou een custom SLA kunnen laten maken, waar exact instaat wat je wel / niet doet. Alleen in verhouding is dit vrij duur is mijn vermoeden. Uiteindelijk moet je zien een berekening te maken, wat kost mij een SLA, wat kost af en toe een uurtje inhuur als het misgaat. Je hebt dan geen garantie op response tijd, wat dan weer een nadeel is. In dit geval geef je aan niet veel kennis te hebben, juist dan is het belangrijk om een goede SLA te hebben. Is het voor de hobby dan is het overigens een ander verhaal dan wanneer je er diensten op aanbied.

[marienvo]

Het is voor zakelijk gebruik, dus ik denk dat een SLA wel een must is dan. Rackspace biedt 24/7 monitoring standaard in hun SLA. Vooral de garantie op response tijd is belangrijk voor mij inderdaad.

In ieder geval bedankt voor de reactie. Ik zal bij Rackspace wat verder informeren.

[Jorem]

In webmin kan je met "System en Service Status" ook instellen dat je een mail krijgt als er minder als x% ruimte vrij is.

[websiteondemand]

Aanvullend, een stukje van Arnout Veenman: http://webwereld.nl/achtergrond/1078...van-sla-s.html

[marienvo]

Bedankt voor de link, daar heb ik wel wat aan. Het belangrijkst voor mij is te weten wat ik nou precies afneem bij een SLA. Dat verschilt nogal per aanbieder, zoals ook uit dat stuk blijkt.

Het updaten van dingen lukt me zelf altijd wel (zowel php-software als OS), en van hackers heb ik gelukkig nooit last gehad. Support is tot nu toe bij de meeste providers ook prima, daar heb ik dus geen SLA voor nodig. Het lijkt er dus op dat response-tijd en dingen niet zelf hoeven doen het enige is. De vraag die dan overblijft is hoe groot is het risico dat ik zelf ergens niet uitkom, en beter af zou zijn met een SLA.

@Jorem: dat is inderdaad handig. Ook viel me al op dat in Webmin de werkelijk beschikbare ruimte getoond wordt, en niet de bezette ruimte door websites. In DirectAdmin werd aangegeven dat 6.4GB in gebruik was (van 10 GB), waarna de server diezelfde avond vastliep omdat de boel vol stond. Ik hield het dus wel in de gaten, maar besefte niet dat niet alle data meegerekend werd.

[Jorem]

Voor webmin heb je ook een mooie theme waarbij je aan de rechterkant een balk kan openen die onder andere ook het volledige schijfgebruik weergeeft.

http://www.stress-free.co.nz/webmin-theme

In veel control panels krijg je dit ook gewoon te zien overigens. Gebruik zelf ISPConfig, daar zie je het meteen na inloggen.

[The-BosS]

Ook viel me al op dat in Webmin de werkelijk beschikbare ruimte getoond wordt, en niet de bezette ruimte door websites. In DirectAdmin werd aangegeven dat 6.4GB in gebruik was (van 10 GB), waarna de server diezelfde avond vastliep omdat de boel vol stond. Ik hield het dus wel in de gaten, maar besefte niet dat niet alle data meegerekend werd.

Dan heb je waarschijnlijk enkel bij user data gekeken en niet bij system information en server statistics, want daar zie je het volledig verbruik van de devices zoals je met met df -h op cli ook ziet.

[marienvo]

Ik zie alleen "Complete Usage Statistics" staan, hier staan dezelfde gegevens. Bij System Information staat geen harddisk-gebruik. Server statistics kan ik niet vinden in DA.