Achteraf horen dat iemand onder curatele staat?

[Herbert]

Hier weer iets raars...
Een persoon besteld webhosting + domeinnaam bij mij en ik heb deze geleverd.
Nu krijg ik achteraf een brief van Stichting Omega Beheer:

----- / stuk uit de brief /------
Uit ons ter beschikking gekomen gegevens blijkt u, c.q. uw opdrachtgever, een overeenkomst voor levering van goederen en/of diensten hebt gesloten met bovengenoemde.

Op het moment van het afsluiten van deze overeenkomst was de heer ***** handelingsonbekwaam. Omdat de overeenkomst zonder de uitdrukkelijke toestemming van de curator tot stand is gekomen, is deze nietig. De hieruit voortvloeiende kosten en eventuele schade zijn daarmee voor uw eigen risico.
-
Ik vind dat die stichting er wel erg makkelijk vanaf wil komen..
Wat kan ik het best doen?
Ik zit er aan te denken om meteen maar een incassoburo in te gaan schakelen, ze willen immers niet betalen wat blijkt uit de brief.
Maar dit is toch te gek voor woorden, iemand die onder curatele staat die kan dit vaker doen zonder dat die daarvoor gestraft wordt.
Zij er meer die deze ervaringen hebben?

[hostingpower]

google.nl:

Iemand die onder curatele staat heeft de toestemming van de curator nodig om contracten te kunnen afsluiten. Als hij die toestemming niet krijgt en toch een contract afsluit, dan kan de curator dat contract terugdraaien. Denkt u bijvoorbeeld aan contracten voor een mobiele telefoonaansluiting of via internet bestelde spullen.

U kunt de positie van iemand die onder curatele staat het beste vergelijken met de positie van een minderjarig kind. Beiden hebben toestemming nodig om een contract te kunnen afsluiten. En als de toestemming ontbreekt, kan het contract vrij eenvoudig worden teruggedraaid.

Op het moment dat een curandus zonder toestemming van zijn curator een overeenkomst sluit, is deze overeenkomst vernietigbaar.

Ik zou zeggen, neem je verlies en ga weer verder. Ga je met incassobureau in de weer, zal je er toch bedrogen uitkomen en uiteindelijk nog meer kosten hebben.

[BsHosting]

Ik zou zeggen dat is hun probleem.
Jij kan niet controleren dat die persoon onder curatele staat, blijven ze volhouden gewoon een deurwaarder erop.

En teksten van Internet zijn mooi maar die curator zorgt dat zijn client op internet kan pak hem dan ook zijn pc etc af.
Ik denk dat er bij een evt zaak die curator toch door het stof moet.
Kijk we praten hier niet over bedragen van 1000den euro's he.

[Mikey]

Ik zou zeggen dat is hun probleem.
Jij kan niet controleren dat die persoon onder curatele staat, blijven ze volhouden gewoon een deurwaarder erop.

Tuurlijk, kop in zand politiek. Jij komt er wel met iemand die onder curatele staat

[BsHosting]

Ja ik praat uit ervaring ja.
Ik heb jaren terug hetzelfde gehad, ging om een pakket van nog geen 6 tientjes per jaar.

Bewindvoerder cq curator kwam na 3 weken daarmee aan, ik zeg sorry maar het is niet mijn verantwoordelijkheid wat uw client uitvreet dat is de uwe.

Want straf je de client niet doet ie het op een ander weer, en conclusie was het werd betaald, kosten kwamen geheel voor de persoon zelf.

Het zal natuurlijk per curator wel verschillen maar er gemakkelijk vanaf komen omdat er 1 onder curatele staat is wel de meest makkelijke weg je moet de oorzaak aanpakken niet het gevolg.

[hostingpower]

Ik zou zeggen dat is hun probleem.
Jij kan niet controleren dat die persoon onder curatele staat, blijven ze volhouden gewoon een deurwaarder erop.

En teksten van Internet zijn mooi maar die curator zorgt dat zijn client op internet kan pak hem dan ook zijn pc etc af.
Ik denk dat er bij een evt zaak die curator toch door het stof moet.
Kijk we praten hier niet over bedragen van 1000den euro's he.

Volgens mij begrijp je hem niet helemaal. Als iemand onder curatele wilt niet zeggen dat er een curator 24/7 zijn hand aan het vasthouden is en dat hij opgesloten zit. Hij kan bijv. nog steeds op school bestellingen plaatsen of bij vrienden thuis. Een curator zorgt er alleen voor dat hij financieel gezien niet verkeerde beslissingen neemt waardoor hij straks voor tonnen in de schuld zit.

Ja ik praat uit ervaring ja.
Ik heb jaren terug hetzelfde gehad, ging om een pakket van nog geen 6 tientjes per jaar.

Bewindvoerder cq curator kwam na 3 weken daarmee aan, ik zeg sorry maar het is niet mijn verantwoordelijkheid wat uw client uitvreet dat is de uwe.

Want straf je de client niet doet ie het op een ander weer, en conclusie was het werd betaald, kosten kwamen geheel voor de persoon zelf.

Het zal natuurlijk per curator wel verschillen maar er gemakkelijk vanaf komen omdat er 1 onder curatele staat is wel de meest makkelijke weg je moet de oorzaak aanpakken niet het gevolg.

Juridische gezien zijn er nogal wat verschillen tussen een bewindvoerder of curator... en dan vooral op het financiële gebied. Dus wellicht heb je met een bewindvoerder de zaak afgehandeld en niet met een curator.

[groenleer]

Ik zou zeggen dat is hun probleem.
Jij kan niet controleren dat die persoon onder curatele staat, blijven ze volhouden gewoon een deurwaarder erop.

Euhm.....



http://insolventies.rechtspraak.nl/

Ook voor natuurlijke personen.
Al ben ik wel van mening dat dit geautomatiseerd moet kunnen.

[BsHosting]

Ja ik ken die site nu vult die klant een adres van een kennis in en daar sta je.

Je moet nl alle gegevens hebben om het op te zoeken.

[groenleer]

Nee hoor,

Achternaam + geboortedatum is voldoende.

[BsHosting]

Nou fake geboortedatum en je hebt al prijs.

Je kan nl niet alles controleren

@ Hostingpower,

Ik weet het verschil wel heb zelf een oom die Curator is van beroep.

Maar een particulier zal 99,9% toch echt een bewindvoerder hebben bedrijven meer een curator.

[hostingpower]

Nou fake geboortedatum en je hebt al prijs.

Je kan nl niet alles controleren

@ Hostingpower,

Ik weet het verschil wel heb zelf een oom die Curator is van beroep.

Maar een particulier zal 99,9% toch echt een bewindvoerder hebben bedrijven meer een curator.

In het bericht van TS staat "toestemming van de curator tot stand", dit is dus geen bewindvoerder. Daarnaast zeg jij in je bericht een bewindvoerder c.q curator, dus de ervaring die je erbij hebt kan dus anders zijn, dan in dit geval, als jij met een bewindvoerder te maken had.

[BsHosting]

Ja ik weet wat er staat stond in de eerste brief toen ook die ik van die persoon kreeg.
Uiteindelijk was het een bewindvoerder omdat het een particulier was.

Daar Herman spreekt over een persoon en geen bedrijfsbestelling neem ik aan dat het ook een particulier zal zijn en die komt niet bij een curator uit.

[groenleer]

Naar aanleiding van dit topic vandaag wat aan het grasduinen geweest bij het insolventie register, men kan een (gratis) overeenkomst aan gaan om deze gegevens automatisch op te vragen. Heb hier inmiddels een overeenkomst aangevraagd. Benieuwd hoe de interface er exact uit ziet.

[Cybafish]

Er moet onderscheid gemaakt worden tussen curatele en onderbewindstelling. Onderbewindstelling heeft in principe alleen werking in de vermogensrechtelijke sfeer. Bij onderbewindstelling worden de bezittingen van een onderbewindgestelde 'beheerd' door een bewindvoerder. De onder bewind gestelde blijft echter nog wel handelingsbekwaam. Hij kan dus allerhande overeenkomsten sluiten, alleen kan het een probleem worden als er betaald moet worden of er levering (bijvoorbeeld van iets wat hij heeft verkocht) plaats moet vinden.

art. 3:381 BW

1 De curatele werkt met ingang van de dag waarop zij is uitgesproken. In het geval, bedoeld in artikel 378, tweede lid, werkt de curatele met ingang van het tijdstip waarop de onder curatele gestelde meerderjarig wordt.

2 Van deze tijdstippen is de onder curatele gestelde onbekwaam rechtshandelingen te verrichten voor zover de wet niet anders bepaalt

Uitzonderingen daargelaten (zoals voor voorziening in levensonderhoud) is een onder curatele gestelde dus handelingsonbekwaam.

Art. 3:32 BW

1 Iedere natuurlijke persoon is bekwaam tot het verrichten van rechtshandelingen, voor zover de wet niet anders bepaalt.

2 Een rechtshandeling van een onbekwame is vernietigbaar. Een eenzijdige rechtshandeling van een onbekwame, die niet tot een of meer bepaalde personen gericht was, is echter nietig.

Dat betekent dat rechtshandelingen, verricht door de onder curatele gestelde, vernietigbaar zijn. De curator maakt in zijn brief aan TS dus een fout; de rechtshandeling is niet nietig, maar vernietigbaar. Dit is een subtiel verschil. Een nietige rechtshandeling wordt van rechtswege geacht nooit te hebben bestaan, een vernietigbare rechtshandeling sorteert gewoon effect totdat deze wordt vernietigd. Deze vernietiging kan door een rechter worden uitgesproken, of door een buitengerechtelijke verklaring van de curator (zoals een brief). De rechtshandeling (tot het aangaan van de overeenkomst) wordt vanaf dat moment geacht nooit te hebben bestaan.

art. 3:53 BW

1 De vernietiging werkt terug tot het tijdstip waarop de rechtshandeling is verricht.

2 Indien de reeds ingetreden gevolgen van een rechtshandeling bezwaarlijk ongedaan gemaakt kunnen worden, kan de rechter desgevraagd aan een vernietiging geheel of ten dele haar werking ontzeggen. Hij kan aan een partij die daardoor onbillijk wordt bevoordeeld, de verplichting opleggen tot een uitkering in geld aan de partij die benadeeld wordt.

Lid twee bepaalt dat de benadeelde partij eventueel gecompenseerd kan worden voor het voordeel dat de onder curatele gestelde heeft genoten, in dit geval een paar dagen webhosting. Aangezien de curator echter terstond na kennisneming van de overeenkomst de vernietiging heeft ingeroepen, kan hier niet gesproken worden van onbillijke bevoordeling.

Nou fake geboortedatum en je hebt al prijs

In principe staan curatelestellingen vermeld in de openbare registers (1:391 BW). De onderzoeksplicht van partijen in een overeenkomst brengt met zich mee dat TS dus kon (openbare registers) en behoorde (onderzoeksplicht) te weten dat zijn klant onder curatele stond. Als je niet vraagt om legitimatie, dan accepteer je daarmee in principe willens en wetens de kans dat iemand een valse (opzettelijk) of foutieve (perongeluk) geboortedatum verstrekt. Als jij daarom niet in staat was om te constateren dat de klant onder curatele gesteld was, dan kan dat niet aan de onder curatele gestelde worden tegengeworpen (m.a.w: dus heb je pech).

Pas wanneer een onder curatele gestelde bewust informatie vervalst (hij faket bijvoorbeeld een ID), kan hij op grond van onrechtmatige daad daarvoor aansprakelijk gehouden worden.

@TS: Ook al staat er de term 'nietig' in plaats van 'vernietigbaar' in de brief van de curator, raad ik je aan om de vordering af te boeken.

[Herbert]

Euhm.....



http://insolventies.rechtspraak.nl/

Ook voor natuurlijke personen.
Al ben ik wel van mening dat dit geautomatiseerd moet kunnen.

Hier staat die niet bij, hoe kan ik het dan controleren?

Bedankt voor de antwoorden zover, ik ga mij er toch nog verder in verdiepen omdat ik vind dat dat niet zomaar kan.