schadevergoeding geeist

[E-Projects]

Ik heb de volgende klacht binnen gekregen. Is getekend op 7 Mei maar heb hem vandaag binnen.

Hierbij dien ik een klacht in over uw website en eis ik een schadevergoeding voor mijn cliënte, mevrouw xxxxx, moeder van xxxxx alias "xxxxx" op uw website.
xxxxxheeft enige tijd geleden een profiel aangemaakt op uw website. Bij het aanmaken van zijn profiel is hem echter niet gevraagd naar zijn leeftijd of geboortedatum. xxxxx is in werkelijkheid pas 12 jaar. Zo ondeugend als hij is, belt hij stiekem met de huistelefoon naar het op de website vermelde 0900-nummer om zodoende credits te krijgen om verder te kunnen spelen.

Wat xxxxx zich niet realiseert, is dat hier torenhoge telefoonkosten aan verbonden zijn. Achteraf vertelt hij mij dat hij in de veronderstelling was dat alleen het eerste telefoongesprek € 1,30 kostte, zoals vermeld op uw website.

Op uw website vermeldt u weliswaar de zin "Bel alleen als je toestemming hebt van de bezitters van de telefoon of van je ouders", maar van een minderjarige kan niet verwacht worden dat hij deze toestemming ook daadwerkelijk vraagt ondanks de waarschuwing. De door u veronderstelde toestemming van een minderjarige druist in tegen artikel 1:234 lid 1 BW, waarin een minderjarige alleen als handeling bekwaam wordt geacht als deze de toestemming van zijn wettelijke vertegenwoordiger heeft. Voorts vermeld artikel 1:234 lid 3 BW dat De toestemming wordt aan de minderjarige verondersteld te zijn verleend, indien het een rechtshandeling betreft ten aanzien waarvan in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk is dat minderjarigen van zijn leeftijd deze zelfstandig verrichten. De rechtshandeling, die een gebruiker van uw website aangaat, is in het huidige maatschappelijk verkeer ongebruikelijk voor iemand van 12 jaar.
Van xxxxx kan niet verwacht worden dat hij als 12-jarige jongen zelfstandig de overeenkomst met www.xxxxx.nl aangaat, met dusdanige telefoonkosten tot gevolg waardoor zijn moeder nu in een problematische schuldsituatie zit. Van een 12-jarige kan evenmin verwacht worden dat hij een eigen telefoon bezit en van zijn € 5,- zakgeld per week een telefoonrekening van € 2.051,55 betaalt.

Op grond van art. 3:33 BW roep ik de nietigheid van de rechtshandeling van xxxxx in en verzoek ik u de uit deze rechtshandeling voortvloeiende schade à € 2.051,55 binnen 7 werkdagen na dagtekening aan mevrouw xxxxx te vergoeden op rekeningnummer 000000.

Indien u niet ingaat op bovenstaande schadevergoeding, ziet mevrouw xxxxx zich genoodzaakt om een advocaat in de arm te nemen en een civiele procedure in gang te zetten.
Ik hoop spoedig een reactie uwerzijds te ontvangen.

Welke stap zou ik het beste kunnen nemen? Iemand ervaring?

[wdv]

Misschien kan je beter even contact opnemen met iemand die jurist is i.p.v. het hier op het forum te vragen. Veel mensen denken alles van recht te weten, maar ik zou absoluut niet af gaan op de juridische adviezen die hier gegeven worden!

[Wido]

Achteraf vertelt hij mij dat hij in de veronderstelling was dat alleen het eerste telefoongesprek € 1,30 kostte, zoals vermeld op uw website.

Staat dat er ook echt, wat staat er precies?

[SF-Jeroen]

Contact opnemen met bureau ICTrecht. Waarschijnlijk kan je het beste niks doen, en wachten op de eventuele dagvaardiging

[ju5t]

Ja, contact opnemen met een advocaat of juridisch adviseur. Wel een interessant vraagstuk overigens, want ik ben wel nieuwsgierig of het gehele bedrag als 1 rechtshandeling gezien kan worden.

Artikel 1:234 BW lid 3 geeft namelijk aan dat:

De toestemming wordt aan de minderjarige verondersteld te zijn verleend, indien het een rechtshandeling betreft ten aanzien waarvan in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk is dat minderjarigen van zijn leeftijd deze zelfstandig verrichten.

Waar dit idee vandaan komt is dan ook complete onzin:

De rechtshandeling, die een gebruiker van uw website aangaat, is in het huidige maatschappelijk verkeer ongebruikelijk voor iemand van 12 jaar.

Een kind van 12 jaar mag gerust €1,30 uitgeven.

edit: live topic werkt niet helemaal ideaal trouwens.

[Triloxigen]

Cliente? Wie stuurt de brief dan, de schoonvader?

Voordat een schadevergoeding bespreekbaar is moet er wel schade zijn geleden. Bijkomend is de schade 1,30 in het ergste geval, de overige 2000,- heeft niks met schadevergoeding te maken lijkt mij eerder smartegeld.

Stuur een email terug dat je 1,30 terugstort inclusief 50 cent rente.

[Enliven.nl]

Cliente? Wie stuurt de brief dan, de schoonvader?

Voordat een schadevergoeding bespreekbaar is moet er wel schade zijn geleden. Bijkomend is de schade 1,30 in het ergste geval, de overige 2000,- heeft niks met schadevergoeding te maken lijkt mij eerder smartegeld.

Stuur een email terug dat je 1,30 terugstort inclusief 50 cent rente.

Denk dat die jongen voor 2000+ euro heeft zitten bellen en natuurlijk de gemaakte advocaat kosten

[Cakkie]

Ik snap ook niet hoe iemand 1578.11 keer kan bellen zonder dat iemand het door heeft, aan 30 seconden per gesprek is dat meer dan 13u in totaal. Is het trouwens ook niet zo dat bij dergelijke gesprekken ook eerst gezegd wordt dat het 1.30 kost, en dat je dan zelfs nog de kans hebt om op te leggen?

[E-Projects]

Staat dat er ook echt, wat staat er precies?

Dit staat er:

Bel alleen als je toestemming hebt van de bezitters van de telefoon of van je ouders!

Nederland: Klik hier om te bellen (€1,30 per gesprek).
België: Klik hier om te bellen (€1,50 per minuut).

Wij zijn niet verantwoordelijk voor het vergeten van uw pincode of het uitvallen van de telefoon!

[E-Projects]

Cliente? Wie stuurt de brief dan, de schoonvader?

Voordat een schadevergoeding bespreekbaar is moet er wel schade zijn geleden. Bijkomend is de schade 1,30 in het ergste geval, de overige 2000,- heeft niks met schadevergoeding te maken lijkt mij eerder smartegeld.

Stuur een email terug dat je 1,30 terugstort inclusief 50 cent rente.

Een sociaal raadsvrouw.
Geen e-mail, geen telefoon alleen een adres. Lekker is dat.

[E-Projects]

Ik snap ook niet hoe iemand 1578.11 keer kan bellen zonder dat iemand het door heeft, aan 30 seconden per gesprek is dat meer dan 13u in totaal. Is het trouwens ook niet zo dat bij dergelijke gesprekken ook eerst gezegd wordt dat het 1.30 kost, en dat je dan zelfs nog de kans hebt om op te leggen?

4 uur 48 minuten

[pierce]

gewoon even contact opnemen met ictrecht of een ander gespecialiseerd advocatenbureau.
Zij kunnen je beter helpen dan een webhoster

[DutchTSE]

De uitgave lijkt mij inderdaad xxx keer 1,30 te zijn.. vergelijkbaar met een kindje dat elke dag voor 1,30 snoep komt halen, dat is ook maatschappelijk begrijpbaar. Komt een kind voor 2100 euro snoep halen dan weer niet.

Maar ik ben dan ook geen jurist

[JanSmit]

als het gespek 1.30 kost heeft die jongen 1578x gebeld. Moet ze toch wel door hebben gehad of niet?

gr

Jan

[SF-Jeroen]

Ik ben natuurlijk geen jurist, maar als je dit aangeeft:

12-jarige kan evenmin verwacht worden dat hij een eigen telefoon bezit

Betekend dit dat hij gebruik heeft gemaakt van de telefoon van zijn ouders. In feite hebben de ouders de aankoop dus gedaan & betaald. Je mag immers niet verwachten dat een kind van 12 een eigen telefoon heeft . Daarnaast komt de brief vrij onprofessioneel over.