Managed Hosting, wanneer?

[Rackspace]

Wanneer komt een organisatie volgens jullie op een punt waar het outsourcen van (een deel van) de infrastructuur naar een derde partij een legitieme optie is? En wat is over het algemeen het doel hiervan?

Laten we er gemakshalve vanuit gaan dat het hier om de core business van een bedrijf gaat, waardoor zaken als beschikbaarheid en SLA's belangrijk zijn. Wat is volgens jullie het snijpunt waarop bedrijven een keuze maken? Is dat op het moment waar een bedrijf business verliest tijdens een outage waardoor bedrijfskritische diensten niet beschikbaar zijn? Of wanneer er een keuze gemaakt moet worden tussen het werven van personeel om de infrastructuur te beheren, of dit juist niet te doen en een partij te zoeken waar de support als externe resource gebruikt kan worden om dit te realiseren?

Ik stel deze vraag omdat veel bedrijven het moeilijk lijken te vinden om hier zelf duidelijk antwoord op te geven. Wat kan onze IT afdeling zelf en tot waar gaat de support van de externe partij? Pakt men problemen proactief or reactief op? Heb ik nog steeds mensen nodig om bijvoorbeeld eigen applicaties te beheren? En wat besparen we (of juist niet!) door de hosting en het beheer uit te besteden? Is de beschikbaarheid van mijn omgeving wel kritisch genoeg om deze kosten te rechtvaardigen? Al deze vragen vereisen een bepaalde kennis van de eigen organisatie voordat hier invulling aan gegeven kan worden.

Misschien is het handig om het op ons zelf te betrekken. Wanneer zou jij voor Managed Hosting kiezen? En wanneer niet?

[dannyd]

Ik zie dat deze post geplaatst is onder de oude username. Ik zal mijn cache even flushen om dit in de toekomst te voorkomen!

[gjtje]

Meestal te laat.

Vaak zal de groei een reden zijn, echter het zou fijn zijn dat het normaal wordt om aan het begin al een goede partij in te schakelen om moeilijke migratie trajecten halverwege te voorkomen.

[DennisWijnberg]

Meestal te laat is een goed antwoord ja.

Voor ons gaat outsourcen al lang niet meer op. Misschien wel als je een paar servers tot een half rack hebt staan ergens.

Ik denk dat bedrijven veel meer bij hun leest moeten blijven. Een webdesigner is geen hostingbedrijf tenzij je groot genoeg bent en de kennis in huis hebt. Helaas is dat lang niet altijd het geval maar dénken ze wel dat ze de kennis in pacht hebben.

Elk bedrijf zou voor zichzelf eens (of samen met je provider) moeten kijken naar wat een half uur of een uur downtime kost (niet alleen in geld, maar ook in imago bijvoorbeeld). Daarna kan je makkelijker beoordelen of je dat risico wilt ondervangen door een managed-oplossing beheerd door een groep van specialisten of dat je die ene techneut op kantoor dat op wilt laten pakken.

Dit is een moeilijk vraagstuk maar zeer interessant!

[reef]

Managed hosting is alleen een mooie kreet om meer geld voor dezelfde account te vragen aan mensen die zelf niet kunnen FTP'en, toch?

En de hosting besteedt je als niet-hostingbedrijf toch altijd uit aan een hostingbedrijf? Je gaat voor die ene website niet zelf 2 nameservers, mailservers en webservers beheren (tenzij je een erg multinational bent misschien)... En als je hosting uitbesteedt aan een hostingbedrijf, dan doen zij sowieso altijd het beheer.

[bkraan]

Met managed word bedoeld het beheren van je dedi/colo server.

[reef]

Ut kan ook voor shared

[gjtje]

Dan nog heb je taken als het configureren van een email adres en het aanmaken van een subdomein dat vaak niet binnen de diensten van de helpdesk valt. Sommigen doen het wel als je belt maar dan zit er geen SLA op. Wil je dit uitbesteden dan heb je daar een managed oplossing voor. Dat is geen uitzuigerij maar gewoon een kwestie van vraag en aanbod. Niet iedereen wil er voor betalen en het zelf doen.

[reef]

Dan nog heb je taken als het configureren van een email adres en het aanmaken van een subdomein dat vaak niet binnen de diensten van de helpdesk valt. Sommigen doen het wel als je belt maar dan zit er geen SLA op. Wil je dit uitbesteden dan heb je daar een managed oplossing voor. Dat is geen uitzuigerij maar gewoon een kwestie van vraag en aanbod. Niet iedereen wil er voor betalen en het zelf doen.

Tuurlijk, dat klopt als een bus.

[Racker]

Ik denk dat bedrijven veel meer bij hun leest moeten blijven.

Elk bedrijf zou voor zichzelf eens (of samen met je provider) moeten kijken naar wat een half uur of een uur downtime kost (niet alleen in geld, maar ook in imago bijvoorbeeld). Daarna kan je makkelijker beoordelen of je dat risico wilt ondervangen door een managed-oplossing beheerd door een groep van specialisten of dat je die ene techneut op kantoor dat op wilt laten pakken.

Dit is een moeilijk vraagstuk maar zeer interessant!

Dit is exact wat ik ook zou antwoorden.

Ik zou ook nog de vereiste veiligheid van het project willen toevoegen.
Colocatie, wat toch een vorm van outsourcing is, is uiteraard de minste veilige.
Een managed dedicated server of het in house houden van servers kan in veiligheid sterk verschillen.

[gjtje]

En wat voor veiligheid doel je dan op? Losse flodders zonder onderbouwing is een weinig nuttige toevoeging aan een topic van 1,5 jaar oud.

[t.bloo]

het topic is "maar" 10 maanden oud en gestart door z'n collega

ik denk dat rackspace bedoelt dat als je een server bij hen coloceert, deze niet veilig staat

[Racker]

Haha, toch veiliger dan een klassieke colocatie, want wij bieden geen fysieke toegang tot het datacenter.
Ik heb inderdaad even nagetrokken wat mijn collega allemaal had gepost.

@gjtje: ik bedoelde de veiligheid van de gegevens op de server, bv. een project dat PCI compliant moet zijn plaats je niet in een ordinaire colocatie en indien je het zelf wilt hosten moet je zien of aan de vereisten voldoen geen kill-off wordt!

[Serve-xs]

edit: Oooopss.. oud topic.