Afdrukvoorbeeld
Als het nergens in je contract staat of op papier blijven ze niet in gebreke.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door vectoris
Ik denk dat 20 tot 40% van het aan hen betaalde bedrag op jaarbasis een goede regeling zou zijn. Ik heb ook een beetje een probleem met plotse uurlonen van 60 euro.
Ik zou alsnog wijzen op de afgesproken compensatie en aangeven dat je een redelijke compensatie wenst van de overname partij.
De schadevergoeding kun je het beste neerleggen bij de hosting partij die in gebreke is gebleven, maar:
Heb je hen in gebreke gesteld? heb je een redelijke termijn opgegeven waarop zij de dienstverlening moest gaan voortzetten? heb je aangegeven dat je schade loopt? belangrijke vragen/antwoorden die naar voren komen bij zo een procedure.
Tevens beperken de meeste partijen hun schade tot bijvoorbeeld maximaal een maandbedrag of een jaarbedrag, kijk eens in de algemene voorwaarden of contract van je vorige hoster, daar moet het e.e.a. daarover instaan. Is er geen beperking van schade of sprake van clausules voor overmacht, schade e.d. dan zou je een zaak kunnen hebben, ik ben echter geen jurist slechts een ervaren ondernemer.
Al was er maar een voorstel, maar nu neemt Paul hostplaats de benen, pakt het geld en laat al zijn ex klanten stikken.
A.S maandag zal ik verdere informatie inwinnen bij mijn rechtsbijstandverzekering.
Wat ik het meest typisch vind is dat er geen afspraken over backups zijn gemaakt doch dat er navraag naar gedaan is. Die uurtarieven van 60 euro per uur vind ik marktconform, zelfs aan de lage kant. Echter denk ik niet dat een rechter er iets mee kan, gezien het risico dat genomen is door zelf nauwelijks maatregelen te nemen om snel te kunnen uitwijken. Daarnaast is in de meeste gevallen de aansprakelijkheid zeer beperkt.
Als laatste denk ik dat het hier om een kale, dus niet plukbare kip gaat. Dus ik zou de hele kwestie laten voor wat het is en die tijd lekker in de eigen onderneming steken of declarable uurtjes maken, want anders moeten jullie allemaal nog meer dure uurtjes maken die nergens door gecompenseerd zullen worden.
goed puntCitaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK
Ja ik heb hostplaats in gebreke gesteld met daarbij een redelijke termijn en ik heb aangegeven dat ik schade liep.Citaat:
De schadevergoeding kun je het beste neerleggen bij de hosting partij die in gebreke is gebleven, maar:
Heb je hen in gebreke gesteld? heb je een redelijke termijn opgegeven waarop zij de dienstverlening moest gaan voortzetten? heb je aangegeven dat je schade loopt? belangrijke vragen/antwoorden die naar voren komen bij zo een procedure.
Wat is de redelijke termijn? rechtbanken denken daarin in dagen/weken niet in uren. Is er aan die redelijke termijn voldaan?
wees trouwens blij dat er een bedrijf de moeite heeft genomen hostplaats over te nemen en jullie eigenlijk een helpende hand te bieden. :)
ik heb gevraagd om het binnen 1 dag op te lossen, nadat er vier dagen downtime waren gepasseerd. Daarbij heb ik nog de suggestie gedaan om wellicht een derde partij in te huren.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK
Dadelijk moeten ze hen gaan betalen ROFL :)Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JumpingJack
Zover ik kan zien wordt er nergens gesteld dat ik (wellicht ook we) niet blij dat Bruin Internet Services een helpende hand heeft geboden. Hetgeen dat steekt is dat een compensatie regeling beloofd wordt en dat deze vervolgens achteloos weggewerkt wordt.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JumpingJack
Maar dan moet je wel daar bewijzen van hebben.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door vectoris
Kijk...
je maakt een blunder; whatever blunder, maar je moet hem oplossen.
Als eerste kalmeer je je klanten. In plaats van te zeggen dat je met een compensatie regeling komt, zeg je natuurlijk dat je met een voorstel komt...
Daarna ga je wachten en kijk je wat er gebeurd: wie zeikt er over hoeveel schade, wie zegt op, etc...
Na een paar weken weet je wat de te verwachten damage is: als dit meevalt dan ga je je van je goede kant laten zien en compenseer je de geleden schade incl. de complimenten van de nieuwe eigenaar.
Valt het erg tegen en wil/kun je niet voor de schade opdraaien, dan moet je iets anders verzinnen.
Je kunt dan zeggen dat er geen compensatie komt. Misschien dat sommige klanten (die nu geld en bloed willen zien), wel zo pissed zijn nu, dat ze zelf hun contract opzeggen. Strike 1. Geen lopend contract, geen probleem.
Als vervolgens ook nog blijkt dat er niet elke dag een advocaat begint op te bellen... Strike 2. Geen bezwaar tegen 'geen regeling' -> eigen schuld dikke bult, had de klant maar bezwaar moeten maken.
Je kunt ook tegen je klanten zeggen: Sorry dat je website met je, zorgvuldig en in jaren tijd opgebouwde, bierviltjesfoto-verzameling naar bit-heaven is. Hier heb je 5 euro voor de pijn... wat ben ik goed, he?
Dan heb je in no-time 10 extra vette claims erbij natuurlijk.
Ach, wat weet ik eigenlijk... ik heb altijd mijn eigen backups... niet dat ik mezelf als hoster niet vertrouw, maar 'better safe than sorry'. Soms zijn er bepaalde vormen van overmacht die niet voor elke klant te begrijpen zijn.
In dat geval bel ik Apeldoorn even...
Ik wens de betrokken partijen veel succes en hoop dat het vanaf nu beter gaat.
Als mijn klanten me een zooi schadeclaims zouden sturen, ging ik als eerste op backups bezuinigen... en je ziet wat wat voor ellende daar allemaal van komt :)
Zit er geen limiet op de lengte van die berichtjes? Damn, wat lang weer... straks krijg ik een rekening voor bandbreedteverspilling...
Helemaal mee eens. De juridische indianenverhalen zijn hier weer talrijk.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Wido
NB: "Jij betaalt"; stam+t.
Eigen schuld, dikke bult. Jij ging naar een budgethoster met je "waardevolle" werk en gegevens, dan moet je nu op de blaren zitten als een nieuwe partij er dezelfde werkwijze op nahoudt.
Voor een dubbeltje op de eerste rang...
@Sander-: budget hoster wil echt niet zeggen dat je per definitie je data verliest als er eens een keer iets mis gaat hoor. Budget hoster wil zeggen dat je minder betaalt voor minder service.