Onderwerp: Verschil in netwerken

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

Onderbouw eens, waarom die in jou ogen beter dan de meeste anderen zijn. Ze hebben een goede reputatie, maar om ze beter dan de anderen te noemen, vind ik niet terecht.

We hebben het in deze hele topic over de redenen waarom ze beter zijn.

Wellicht dat ik daarom niet onderbouw?

Oorspronkelijk geplaatst door JayvD

We hebben het in deze hele topic over de redenen waarom ze beter zijn.

Wellicht dat ik daarom niet onderbouw?

Proserve doet bijvoorbeeld 1.2 gigabit 95% ik veronderstel dat zij, geen 24/7 proactieve routing optimalisatie uitvoeren.

Ik noem maar even een voorbeeld. Ik stel niet dat ze slecht zijn, maar stellen dat ze beter zijn vanwege een lang trackrecord is zeker niet terecht, voor een buitenstaander is het bijna "onmogelijk" om te stellen welke netwerken in NL beter zijn dan anderen.

Oorspronkelijk geplaatst door JayvD

We hebben het in deze hele topic over de redenen waarom ze beter zijn.

Wellicht dat ik daarom niet onderbouw?

Maar dan kan je dus naar elke willekeurige netwerk leverancier gaan; zij zullen je 1001 redenen kunnen noemen waarom zij de beste zijn. Dat is niet wat je wil, je wil van onafhankelijke personen horen waarom zij een goede ervaring hebben met een bepaald netwerk of bedrijf. Er vanuit gaande dat alles zo objectief mogelijk gebeurt... maar dat kan je nooit 100% uitsluiten helaas. Toch is het dan nog steeds interresant wat de ervaringen van anderen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

voor een buitenstaander is het bijna "onmogelijk" om te stellen welke netwerken in NL beter zijn dan anderen.

Lijkt mij ook; wat mij betreft is het een overall-cijfer en bepaalde core-punten waar je naar zou moeten kijken. 'Snel' en 'hoogste uptime' is voor alléén een netwerk-beoordeling al 50% van een 'goed netwerk' lijkt me.

Het is veel belangrijker wat de ervaringen van DESKUNDIGE powerusers zijn, niet wat het algemene sentiment voorschrijft. Overigens moet je een netwerk leverancier vragen om echte argumenten waarom hun netwerk beter is dan andere netwerken, dan nog zijn er veel gespeciliseerde netwerken in Nederland, denk aan een concullega op WHT die een gespecialiseerd netwerk heeft voor het leveren van Usenet, dat voor Usenet zeer geschikt is, maar vanwege lange peering routes minder geschikt voor Internationale realmedia (bijvoorbeeld). Het hangt dus ook echt af wat je wil gaan doen met de bandbreedte, voor simpel httpd webverkeer zijn de meeste netwerken in Nederland prima geschikt.

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

Het is veel belangrijker wat de ervaringen van DESKUNDIGE powerusers zijn, niet wat het algemene sentiment voorschrijft. Overigens moet je een netwerk leverancier vragen om echte argumenten waarom hun netwerk beter is dan andere netwerken, dan nog zijn er veel gespeciliseerde netwerken in Nederland, denk aan een concullega op WHT die een gespecialiseerd netwerk heeft voor het leveren van Usenet, dat voor Usenet zeer geschikt is, maar vanwege lange peering routes minder geschikt voor Internationale realmedia (bijvoorbeeld). Het hangt dus ook echt af wat je wil gaan doen met de bandbreedte, voor simpel httpd webverkeer zijn de meeste netwerken in Nederland prima geschikt.

Aangezien je het hier duidelijk over ons hebt, wil ik even inspringen. Je noemt namelijk een paar keer 'pro-actieve routing optimalisatie'.

Denk je dat andere bedrijven dat niet doen ofzo? Maar 24/7 is gewoon qua kosten niet aantrekklijk, omdat gamer 1 een hoge ping heeft om 3 uur s'nachts ga jij neem ik aan toch ook niet uit je bed om dat direct te fixen? Dat komt de volgende dag wel.

Als een klant het liever over Level3 heeft ipv over peering, dan krijgt ie dat bij ons, en ik neem aan dat dat bij andere concullega's ook zo is, je wilt je klant toch tevreden houden?

Het lijkt mij dan ook dat dit gewoon onder de catagorie service valt.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulewk

Aangezien je het hier duidelijk over ons hebt, wil ik even inspringen. Je noemt namelijk een paar keer 'pro-actieve routing optimalisatie'.

Denk je dat andere bedrijven dat niet doen ofzo? Maar 24/7 is gewoon qua kosten niet aantrekklijk, omdat gamer 1 een hoge ping heeft om 3 uur s'nachts ga jij neem ik aan toch ook niet uit je bed om dat direct te fixen? Dat komt de volgende dag wel.

Wij doen 24/7 routing optimalisatie, weliswaar hebben we een veel kleiner netwerk, maar een van onze core producten is routing management voor derden, vandaar dat we dit ook kunnen doen.

Overigens niks negatief over jullie verder.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulewk

Als een klant het liever over Level3 heeft ipv over peering, dan krijgt ie dat bij ons, en ik neem aan dat dat bij andere concullega's ook zo is, je wilt je klant toch tevreden houden?

Toch is alles over level(3) gooien ook geen oplossing, met een static route mis je de redundantie, daarnaast wil je wat verkeer over AMS-IX en wat verkeer over transit bijvoorbeeld, geen static route naar een provider.

Verder neem ik aan dat er een ander kostenplaatje voor de klant zit aan alles over peering of alles over level(3).

Even snel voorbeeldje wat ik bedoel, trace van zelfde source:

6. fra-tr1-p0-1-1.gtsce.net 0.0% 5 34.6 27.8 25.5 34.6 3.9
7. rtr-1.decix-germany.eweka.nl 0.0% 5 145.5 145.4 145.3 145.5 0.1
8. rtr-1-1ge.core.rb-ams.eweka. 0.0% 5 144.1 144.1 144.0 144.3 0.1

5. adm-bb1-pos7-0-0.telia.net 0.0% 5 24.0 24.5 23.5 26.8 1.6
6. adm-b1-link.telia.net 0.0% 5 23.5 23.5 23.4 23.6 0.1
7. rtr-E012.eu.nl.ams.rbs.swift 0.0% 5 26.9 26.5 25.8 26.9 0.5

Je ziet dat GTSCE.net duidelijk te weinig capaceit onderhoud op DE-CIX, daar kunnen jullie niks aan doen, maar gezien je peered met hen, gaat het over DE-CIX en zorgt het voor PL/ping problemen.

Over transit heb je dat probleem niet.

DISCLAIMER: hiermee zeg ik niet ons netwerk is beter dan Eweka, absoluut niet! zoals ik eerder zei, netwerken zijn vergelijkbaar, maar netwerken hebben soms een bepaald doel, met dat doel voor ogen bouwen ze het netwerk, waardoor het voor andere doelen minder geschikt kan zijn, in dit geval applicaties die latency afhankelijk zijn, denk VOIP, Games, Streaming media.

Ik denk dat binnen Nederland er geen verschil zal optreden, ik doel puur op Internationale verbindingen. Dit is geen bash, dit is een uiting van mijn visie.

Pro-actieve routing optimalisatie is natuurlijk alleen nodig wanneer je transits bagger afleveren of een peer loopt te klooien aan zijn kant. Het niet hebben van partijen als Cogent in je BGP mix kan daarbij al een hoop schelen

Cogent kan een prima aanvulling zijn *als* je routes maar optimaliseert, peering kan goed zijn als je routes maar optimaliseert. Als een route slecht presteert en die genegeert word, is het prima, juist een actief routing management is voor VOIP, streaming media, games etc zeer van belang. BGP ziet geen packetloss, BGP houd geen rekening met overvolle links, BGP heeft beperkingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

Onderbouw eens, waarom die in jou ogen beter dan de meeste anderen zijn. Ze hebben een goede reputatie, maar om ze beter dan de anderen te noemen, vind ik niet terecht.

True heeft bijzonder actief netwerkbeheer bijvoorbeeld

Oorspronkelijk geplaatst door InterNetjes

True heeft bijzonder actief netwerkbeheer bijvoorbeeld

Klopt, ze doen ook veel verkeer en ze hebben ook zeer hoge prijzen per mbit, laten we het dan ook eens uitdrukken in prijs/prestatie. Er zijn meer partijen in Nederland met 24/7 actief netwerkbeheer en lagere prijzen per mbit.

Je stelt een punt over route optimalisatie en over optimalisatie voor welke type verkeer je netwerk geschikt is.

Ons netwerk heeft maar 1 transit provider ( level3 ), maar met die transit provider hebben wij op meerdere punten een direkte connectie. Dit ivm redundantie. Deze transit provider voert als enige diverse community's waaronder de 65000.X. waarmee je tegen level3 kan vertellen dat ze je routes niet mogen doorgeven aan partij X.

Wat moet je ermee ?

Ik zie talloze kleine en beginnende providers struikelen over routering die meerdere transits nemen ( lees 4 of 5 ) . Je kunt dan wel optimaliseren hoe je het verkeer uitstuurt , maar niet meer optimaliseren hoe je het verkeer binnenkrijgt. Als de andere kant localprefs zet ivm $$ 's kun je niets meer doen.

Daarnaast hebben wij maar 1 transit provider nodig naar onze mening. Gezien de omvang van ons netwerk hebben wij meer als 50 % van internet aan Routes Direkt gekoppeld zonder tussenpartijen. Dat levert meer voordelen op dan nadelen. De overige exotische routes mogen over level3 , zoveel verkeer levert dat niet op en dan mag het ook wat meer kosten.

Dus Punt 8 moet zijn de mogelijkheid om in je netwerk te bepalen hoe je verkeer teruggestuurd wordt. Dat levert misschien in een uiterst geval een probleem op als een peering overbelast is, maar aan de andere kant zijn we dan ook zelf in staat om deze routes te optimaliseren en niet afhankelijk van anderen hiervoor.

Voor de rest een overzicht sommige van een aantal directe peerings als voorbeeld :

NTT-Verio
Cable & Wireless US
Abovenet
Cogent
Interoute
KPN ( Zowel AS8737 als 286 )
Time-Warner Telecom

Het is dus appels met peren vergelijken. Zelfde als je een minisetje koopt met 4 of 5 presets op je equalizer , of een echte Hi-Fi set waarmee je nagenoeg elke mogelijke preset / geluid zelf kan instellen.

Niet negatief bedoeld overigens

Oorspronkelijk geplaatst door eweka

Het is dus appels met peren vergelijken. Zelfde als je een minisetje koopt met 4 of 5 presets op je equalizer , of een echte Hi-Fi set waarmee je nagenoeg elke mogelijke preset / geluid zelf kan instellen.

Niet negatief bedoeld overigens

Foutje! Bij een echte hi-fi set kun je helemaal niets laten verkrachten door de gebruiker aan het geluid! Het is juist de bedoeling om het geluid zo in je huiskamer te krijgen zoals de producer/mixer bedoeld heeft en daar komt heel wat bij kijken.

Fuck the equalizer!

Oorspronkelijk geplaatst door eweka

Ons netwerk heeft maar 1 transit provider ( level3 ), maar met die transit provider hebben wij op meerdere punten een direkte connectie. Dit ivm redundantie. Deze transit provider voert als enige diverse community's waaronder de 65000.X. waarmee je tegen level3 kan vertellen dat ze je routes niet mogen doorgeven aan partij X.

Thats why we love level(3)

Oorspronkelijk geplaatst door eweka

Ik zie talloze kleine en beginnende providers struikelen over routering die meerdere transits nemen ( lees 4 of 5 ) . Je kunt dan wel optimaliseren hoe je het verkeer uitstuurt , maar niet meer optimaliseren hoe je het verkeer binnenkrijgt. Als de andere kant localprefs zet ivm $$ 's kun je niets meer doen.

MEDs, Prepend.

Talloze kleine beginnende providers nemen routering via meerdere transits, zoals Leaseweb, 1&1, Theplanet, EV1servers, True .......

Herstel dus: bijna alle partijen nemen transit via 4 of 5 partijen, waarom? omdat veel grote partijen hun public peering links of private peering links niet goed onderhouden, als in, access partijen die soms simpel hun peering links lekker vol laten lopen.

Als je dus alles over die peering gooit, krijg je packetloss en dat is vervelend voor de content provider, maar bijzonder vervelend voor de VOIP, game, realmedia providers.

Oorspronkelijk geplaatst door eweka

Daarnaast hebben wij maar 1 transit provider nodig naar onze mening. Gezien de omvang van ons netwerk hebben wij meer als 50 % van internet aan Routes Direkt gekoppeld zonder tussenpartijen. Dat levert meer voordelen op dan nadelen. De overige exotische routes mogen over level3 , zoveel verkeer levert dat niet op en dan mag het ook wat meer kosten.

Jullie netwerk is geoptimaliseert voor Usenet feeds, zowel het ontvangen als verzenden van feeds, uit een punt van kostenbeheersing begrijp ik dat jullie niet meer transit nemen dan Level(3), immers jullie transport provider naar diverse peering punten is Packet Exchange en Packet Exchange levert ook Level(3). Daar is niets mis mee, kostenbeheersing is een prima argument om het te houden bij een Transit partij, maar stel niet dat peering een betere manier is om verkeer af te leveren, gezien het soms vreemde, lange routes oplevert en indien je peer haar capaciteit niet onderhoud, levert het packetloss op.

Oorspronkelijk geplaatst door eweka

Dus Punt 8 moet zijn de mogelijkheid om in je netwerk te bepalen hoe je verkeer teruggestuurd wordt. Dat levert misschien in een uiterst geval een probleem op als een peering overbelast is, maar aan de andere kant zijn we dan ook zelf in staat om deze routes te optimaliseren en niet afhankelijk van anderen hiervoor.

Jullie hebben zoveel peerings dat optimalisatie lastig is, wij hebben soms een dergelijk probleem omdat we peering via een derde partij afnemen, dus ik begrijp best hoe lastig optimalisatie soms is, toch hebben jullie minder alternatieven voor optimalisatie dan een provider met diverse transits, het is immers *of* de peer *of* Level(3), een partij met meerdere transit partijen heeft meer optimalisatie keuzes.

Oorspronkelijk geplaatst door eweka

Het is dus appels met peren vergelijken. Zelfde als je een minisetje koopt met 4 of 5 presets op je equalizer , of een echte Hi-Fi set waarmee je nagenoeg elke mogelijke preset / geluid zelf kan instellen.

Niet negatief bedoeld overigens

Dit is geen slechte vergelijking, voor elke route hebben jullie twee preset mogelijkheden (peer of 1 transit) en partijen met meerdere transits zoveel preset mogelijkheden als dat er transits zijn, dat is dus duidelijk een verschil, niet wat je bedoelde, maar wel hoe de situatie er ligt.

Jullie netwerk is perfect voor Usenet feeds, prima voor httpd, prima voor gameservers, voip, realmedia binnen AMS-IX peers maar minder geschikt voor Internationale VOIP, Realmedia en Gameserver diensten, ik hoop dat dit duidelijk is.

je hebt het echt niet goed begrepen.

Herstel dus: bijna alle partijen nemen transit via 4 of 5 partijen, waarom? omdat veel grote partijen hun public peering links of private peering links niet goed onderhouden, als in, access partijen die soms simpel hun peering links lekker vol laten lopen.

Als je dus alles over die peering gooit, krijg je packetloss en dat is vervelend voor de content provider, maar bijzonder vervelend voor de VOIP, game, realmedia providers.

En wie geeft jou de garantie dat de partij aan de overkant wel genoeg transit tot haar beschikking heeft dan ? Als de partij geen voldoende capaciteit ter beschikking heeft dan kun je kiezen voor een andere weg over het internet om die partij te bereiken , echter de weg terug heb je nog steeds geen invloed op.

Daarnaast is er voor de partij aan de overkant ook een kostenafweging. Deze zal zo min mogelijk over transit willen sturen en zo veel mogelijk over peering, uitzonderingen daargelaten. Dikke kans dat ze minder capaciteit ter beschikking hebben voor jouw Transit dan voor onze directe peering.

Jullie netwerk is geoptimaliseert voor Usenet feeds, zowel het ontvangen als verzenden van feeds, uit een punt van kostenbeheersing begrijp ik dat jullie niet meer transit nemen dan Level(3), immers jullie transport provider naar diverse peering punten is Packet Exchange en Packet Exchange levert ook Level(3). Daar is niets mis mee, kostenbeheersing is een prima argument om het te houden bij een Transit partij, maar stel niet dat peering een betere manier is om verkeer af te leveren, gezien het soms vreemde, lange routes oplevert en indien je peer haar capaciteit niet onderhoud, levert het packetloss op.

Nog zo'n onzin. Ons netwerk is geoptimaliseerd op kwaliteit en niet alleen op usenet. Cogentco komt er bij ons als transit provider niet in, over andere partijen met eenzelfde kwaliteit maar te zwijgen. Daarnaast, een directe peering is altijd 1 of meer AS nummers korter dan via mijn transit. Dat er dan weinig verkeer overblijft over level3 is een gevolg.

Jullie hebben zoveel peerings dat optimalisatie lastig is, wij hebben soms een dergelijk probleem omdat we peering via een derde partij afnemen, dus ik begrijp best hoe lastig optimalisatie soms is, toch hebben jullie minder alternatieven voor optimalisatie dan een provider met diverse transits, het is immers *of* de peer *of* Level(3), een partij met meerdere transit partijen heeft meer optimalisatie keuzes.

Hier ga je al helemaal de fout in.

Ik gaf je net een lijstje met peerings. Op die lijst staan bijvoorbeeld ook Cogent en KPN, wat inhoud dat wij klant A als die cogent of KPN als transit heeft ook achter cogent zien en zij ons ook. Idem voor Abovenet, KPN , enz. Er zijn dus voor ons net zoveel mogelijkheden om ons verkeer te sturen of zelfs nog meer dan dat je alles over een transit pijp als telia heen mikt , of in een erger geval een leaseweb waardoor je weinig redundantie hebt of uitwijkmogelijkheden.

Dit is geen slechte vergelijking, voor elke route hebben jullie twee preset mogelijkheden (peer of 1 transit) en partijen met meerdere transits zoveel preset mogelijkheden als dat er transits zijn, dat is dus duidelijk een verschil, niet wat je bedoelde, maar wel hoe de situatie er ligt.

Jullie netwerk is perfect voor Usenet feeds, prima voor httpd, prima voor gameservers, voip, realmedia binnen AMS-IX peers maar minder geschikt voor Internationale VOIP, Realmedia en Gameserver diensten, ik hoop dat dit duidelijk is.

[/quote]

Zie hierboven , je hebt er weinig zicht op.

Onderstaand nog een view hoe ik het Neoworld network zie. Dan begrijp je wellicht beter wat ik bedoel .....

telnet@FRX2.eweka.nl#show ip bgp 194.126.173.18
Number of BGP Routes matching display condition : 12
Status codes: s suppressed, d damped, h history, * valid, > best, i internal
Origin codes: i - IGP, e - EGP, ? - incomplete
Network Next Hop Metric LocPrf Weight Path
*> 194.126.172.0/22 195.69.144.144 50 250 0 286 16265 35017 i
* 194.126.172.0/22 195.69.144.89 100 250 0 286 16265 35017 i
*i 194.126.172.0/22 81.171.102.243 74 0 19151 6461 16265 350 17 i
* 194.126.172.0/22 195.69.144.214 20 100 0 21155 29502 35017 35 017 35017 35017 i
* 194.126.172.0/22 195.69.145.63 10 100 0 21155 29502 35017 35 017 35017 35017 i
* 194.126.172.0/22 195.69.144.253 100 0 29502 35017 35017 35 017 35017 i
* 194.126.172.0/22 195.69.144.253 100 0 29502 35017 35017 35 017 35017 i
* 194.126.172.0/22 195.69.144.122 63 100 0 6461 16265 35017 i
*i 194.126.172.0/22 81.171.102.198 422 99 0 6461 16265 35017 i
* 194.126.172.0/22 213.228.3.234 1030 99 0 6461 16265 35017 i
*i 194.126.172.0/22 81.171.102.202 667 99 0 6461 16265 35017 i
* 194.126.172.0/22 195.69.144.124 0 100 0 174 174 174 35017 i
Last update to IP routing table: 1d7h17m1s, 1 path(s) installed:

Ik zie je dus echt niet alleen achter level3 of achter 1 peer , maar achter een hele hoop terwijl jullie mij met die 2 of 3 uplinks dus via minder wegen zien. Daar zit het verschil. Ik heb dus veel meer mogelijkheden om het verkeer te sturen op de manier zoals ik dat wil en niet zoals mijn transit provider(s) dat willen.

En voor de gameserver applicaties kunnen klanten altijd nog terecht op onze smokeping statistieken pagina ... dan kunnen ze zelf een oordeel vellen maar ik denk dat het verschil minimaal zal zijn.

Nog een kleine vraag . Stel je voor de hele ams-ix knalt eruit dan loopt jullie transit per direct vol ?

Het lijkt mij daarom handig om altijd wat extra transit verbindingen achter de hand te hebben (don't blame me) als ik domme dingen zeg ben hier niet erg in thuis.

Vriendelijke groet,

Jan Post