Onderwerp: (lang) prijsverschillen, waarom?

Vermoedelijk valt mijn vraag volledig buiten het onderwerp dat normaal gesproken op wht besproken wordt en ik heb eerlijk gezegd ook geen idee in welk forum dit moet passen. Denk echter wel dat er hier meer dan genoeg mensen aanwezig zijn die hun mening kunnen geven. Excuus indien dit niet op de juiste plaats is gezet.


Ik werk voor een bedrijf dat momenteel serieus aan het nadenken is over het volledig verplaatsen van een eigen server ruimte naar een datacenter. Momenteel zijn dat vijf racks en gezien de huidige groei zal daar een rack per jaar bij gaan komen. We zijn in het geheel niet afhankelijk van internet connectivity, wel van een aantal leased lines. Zonder deze hebben we een *groot* probleem (zijn dan ook redundant uitgevoerd).

Een van de redenen om over te stappen van in-house naar datacenter is dat we binnen een jaar zullen gaan verhuizen. De investering die een nieuw te bouwen server ruimte met zich mee zal brengen (300k+) wegen vermoedelijk niet op tegen het onderbrengen van onze infra op een externe locatie.

Onze preferred partner voor vaste verbindingen is Colt-Telecom, hun netwerk gaat naar alle (europese) steden waar we verbindingen naar toe nodig hebben en het lijkt me dan ook logisch om gebruik te gaan maken van hun datacenter (+ wellicht een mirror bij bijv MCI(verizon)) Deze bedrijven hebben housing echter niet als core-business en vermoedelijk kun je ook niet puur housing krijgen als je nog geen klant bent of wanneer je geen andere diensten bij ze afneemt.

De prijs per rack die ik bij Colt krijg ligt ergens tussen de 550 - 650 (geef niet de werkelijke prijs..) per rack per maand zonder enige extra service (inet uplink bijv). Just a rack + 10A. Als ik hier zie wat het kost om een rack te krijgen via een van de hosting partijen, dan vraag ik me af of dit duur is . Genoemde prijzen op deze site zijn vaak de helft van hetgeen ik hier noem. en ik ben dan ook benieuwd waar de verschillen zijn.

In weze gaat het me niet zo zeer om de prijs, wel om de garantie van beschikbaarheid. Waardoor komt het echter dat je imho zulke tegenstrijdige prijsverschillen ziet? Ik zou er (met mijn niet afgemaakte economie studie) vanuit gaan dat binnen een bepaalde branch ongeveer de zelfde prijs wordt gehanteerd. Eea raakt diffuus omdat je kan 'spelen' met variaties in prijs tov aangeboden diensten (bijv 1u laag, 1mbit hoog, etc) en kunnen kleinere partijen wellicht goedkoper zijn dan grotere (minder overhead, echter grotere hebben weer meer schaal voordeel).

Uiteindelijk is mijn vraag, waarom/wanneer kies je voor een partij die 2x(+) duurder is dan dat je elders ziet? Kunnen de goedkoperen het zelfde bieden waar je(ik) naar opzoek ben(t)? Daarnaast, komen jullie meerdere bedrijven tegen die gewoon hun complete infra willen uitbesteden qua locatie (de rest is volledig in eigen beheer)?

Nomaals, dit onderwerp valt volgens mij niet onder dit forum/site. Ik probeer echter wat meer inzicht te krijgen in de colo wereld (lees deze site al 3/4 jaar, puur vanuit interesse) en hoop dat jullie wat gedachtes met me willen delen. Alvast bedankt! :-)

Je zegt het al, het is niet hun corebusiness. Ze hoeven er niet van te leven dus ze kunnen vragen wat ze willen, verkopen ze niks, dan verkopen ze niks.

Je kiest voor een duurdere partij wanneer bijvoorbeeld pingtijden enorm belangrijk zijn. Wanneer alleen connectiviteit en continuïteit belangrijk is en een paar ms hogere ping niet, zijn partijen als Leaseweb prima. Je koopt hier voor ruim de helft van de prijs in als bij "Colt-Telecom".

Het is een beetje afhankelijk van welke diensten je aan wilt gaan bieden via het internet denk ik. Voor de meeste toepassingen (behalve gamen) zal het Leaseweb netwerk prima in orde zijn.

Laat je niet in de maling nemen over gegarandeerde uptimes. Niemand kan dat aanbieden (als een datacentrum in de hens staat heb je geen uptime). Wanneer je niet wakker ligt van een minuutje of 10 downtime in het half jaar (en dan voornamelijk in nachtelijke periodes), zullen de meeste netwerken geschikt voor je zijn.

Laat je niet in de maling nemen over gegarandeerde uptimes.

Met die stelling ben ik het niet eens. Gegarandeerde uptimes zijn wel degelijk significant als dit niet puur een marketing-instrument is maar ook weergegeven wordt in een goede SLA-overeenkomst (laat je jurist alle overeenkomsten nakijken). En hoeveel je voor zo'n garantie wil neerleggen hangt maar net ervan af hoe belangrijk uptime voor je is. 99% bereiken kan iedereen. 99.9% is ook te doen. 99.99% wordt interessant en als je meer geld wil uitgeven kan je zoveel negens toevoegen als je wil.

SLA's betekenen natuurlijk niet dat een ingekochte dienst altijd beschikbaar is, maar ze geven een goed raamwerk bij storingen. En als je dienstverlener moet bloeden bij een storing zal hij ook een stuk creatiever zijn bij problemen. Natuurlijk moet je niets voor zeker aannemen en in je eigen systemen en organisatie ook zorgen voor kwaliteit, maar dat begrijpt TS wel aangezien hij het al heeft over redundante huurlijnen.

Zelf hebben wij ook een netwerkstoring gehad een jaar of 2.5 terug waardoor we die maand op 99.9% zaten en toen hebben we alle klanten met een 100.0% SLA financieel gecompenseerd. Dus die 100.0% is zeker geen loos getal. Wij hebben ook bij onze leveranciers SLA's en deze hebben wij in het verleden ook succesvol aangeroepen op het moment dat we niet tevreden over de dienstverlening waren. Met een SLA houd je ze dus strak, het is een goed wapen om de kwaliteit te waarborgen.

Maar een SLA blijft slechts de kers op de taart van de kwalitatief goed opgezette dienst met goede apparatuur, redundancy, beheer, escalatieprocedures, etc.

En verder moet je ook realistisch zijn: velen zitten niet te wachten op 99.999% met de kosten die daarbij komen kijken. Dus het is logisch dat velen niet voor die negens gaan en dat de markt zonder de negens heel competitief kan zijn, waar de echte super-redundant ongein duurder blijft.

Hierbij zeg ik overigens niet dat kwaliteit duur hoeft te zijn, of dat een hoge prijs per se kwaliteit betekent. Veel bedrijven die hoge prijzen vragen zijn ook gewoon oude kolossen van bedrijven die vroeg erbij waren, mega-investeringen hebben gedaan en grote moeite hebben uit de rode cijfers te blijven. Het verschilt van bedrijf tot bedrijf. Voor alle producten en diensten geldt dat het waard is wat de gek ervoor geeft. Het kan in bepaalde bedrijfsstructuren meer de moeite waard zijn om 20 accounts te hebben van 100KEUR dan 100 accounts van 20KEUR. Sommigen richten zich op beide segmenten en hebben een productdifferentiatie, waar je meer gaat betalen als je "premium" service wilt.

Misschien mis ik het grote plaatje, maar waarom niet gaan voor een carrier independent datacenter zoals Telecity(-Redbus), Globalswitch of InterXion (ik noem er slechts een paar) ?

Als we het puur over rackprijzen hebben, dan is het zeer eenvoudig uit te leggen. Jarenlang hebben de colocatie centra in Nederland keiharde prijspolitiek gevoerd, ultra laag om de klant maar binnen te halen.

Nu Telecity Redbus heeft overgenomen en er nog een aantal overnames in de lucht hangen, investeerders ook echt geld willen zien, apparatuur vervangen moet worden, Datacentra zich moeten aanpassen aan nieuwe stroomeisen is het binnenkort voorbij met de lage prijzen voor footprints.

De prijzen die je op het forum voorbij ziet komen zijn nog feestprijzen dit zal zeer binnenkort veranderen, verscheidene datacentra hebben recentelijk hun prijzen omhoog gegooit naar de genoemde 550 - 600 euro/footprint.

Er zijn nog een paar datacentra die lage prijzen hanteren, maar die zijn nu nagenoeg vol, ik adviseer iedereen om nog snel wat goedkope racks te bemachtigen en voor drie jaar een contract af te sluiten

Laatste puntje, er is natuurlijk ook nog schaal, een kast of enkele kasten is niet zo interessant voor een DC, een commitment van 80 - 100 footprints word pas leuk voor ze, dan heeft het ook pas echt zin om direct zaken met een DC te doen.

Maar de prijzen zullen gaan stijgen op korte termijn, let op mijn woorden

Overigens zijn er ook doelgroepen te onderscheiden die de DC aanspreken, Telecity, Globalswitch, InterXion zijn altijd de duurdere carrier neutral facilities geweest waar 500 - 600 euro voor een footprint echt geen uitzondering was.

die 500-600 per rack valt nog best mee in principe als je kijkt waarin hij tegenop probeert te wegen als hij 300.000 voor een nieuw te bouwen DC
in het volgende kantoorpand wil laten bouwen.
(kost volgens mij meer dan een normaal leeg opgeleverd casco kantoor.)

300.000 gaan we uit van een periode van 10 jaar
(daarna en tussentijds moet je weer dingen vervangen aanpassen etc)
30.000 per jaar/12 = 2500 per maand op ( maximum 60 M2 = +- 30 racks)
we gaan uit van de 5 racks die hij aangeeft.
komt hij wel op 500 per kast uit maar dan exclusief:
- stroom
- aanleg nieuwe lijn
- kasten +- 1000 per stuk

Een investering van 300k is idd nogal snel gemaakt wanneer je rekening moet houden met alle componenten die je al standaard (en zelfs beter) aantreft in een datacenter. Het zelf aanleggen van een redundant ups en airco, een generator, brandbeveiliging, de ruimte zelf + de stroomkosten, onderhoudscontracten en andere onderhoudskosten, maakt imho de investering van 300k zeer realistisch (ook al gaat het maar om 5 tot 10 racks). Daarnaast is onze investeringshorizon (en dus afschrijving) niet meer dan 5 jaar. Vermoedelijk zijn we na die tijd al weer verhuist en of je dan nog iets terug krijgt..

Iig dank voor jullie antwoorden. Merk dat sommigen (wellicht) te veel redeneren vanuit afnemer/aanbieder van hosting services, maar kan dat moeilijk kwalijk nemen. Dat is waar deze site vnl over gaat. Denk dat het betoog van Liveforms over SLA's en het daarmee samenhangende framework *hoe* procedures een SLA kunnen/moeten bekrachtigen, het belangrijkst is tav prijsonderscheiding tussen providers. Ook de analyse van Swithway-uk over de huidige lage prijzen die moeilijk stand kunnen houden tgv stijgende stroomprijzen (huidige inkoop contracten lopen af) is waardevol voor mijn vraag.