Co-Location Provider in de problemen? Wat nu?

@Swiftway,

Elke keer heb je gelijk als je het over Bedrijf X en Y hebt, maar bedrijf Z hoort buiten dit geschil te blijven. Bovendien is er in dit topic duidelijk vermeld dat er wel nieuwe apparatuur geplaatst mag worden (en dus toegang niet wordt ontzegt). Er mogen echter geen servers mee naar buiten genomen worden, terwijl bedrijf Z overal buiten staat. Er wordt beslag gelegd op apparatuur van bedrijf Z terwijl het retentierecht tegen Bedrijf X is geroepen. Dat klopt niet :)

@Dillard, we lijken exact dezelfde gedachten op hetzelfde tijdstip te posten. Dit wordt wel eng zo :P

(PS: die "automerge" optie mag van mij wel uit het forum gehaald worden. Beide posts hebben geen betrekking op elkaar)

@Dillard en @emizor:

Ik weet niet hoever het retentie recht exact strekt, dat geef ik eerlijk toe. Echter zijn nog steeds alle partijen aan contracten gebonden:

Bedrijf A geeft zijn server in beheer aan bedrijf B, dat de server in beheer geeft bij bedrijf C.

Mijn idee hiervan (idee, geen feit, het is een lastig geval, dit is puur theorie dus)

Als er een geschil ontstaat tussen bedrijf B en bedrijf C, zodat bedrijf B de toegang (tijdelijk) ontzegd word, dan is inderdaad klant A daardoor ook getroffen.

Echter is er geen relatie tussen bedrijf C en bedrijf A, dus bedrijf A kan sommeren aan bedrijf B om de servers uit te geven, als bedrijf B hieraan niet wil (of kan) voldoen dan kan men verzoeken om gerechterlijke tussenkomst om bedrijf B de servers uit te laten leveren. Indien de rechter het besluit neemt dat bedrijf A recht heeft op zijn servers van bedrijf B, dan zal de rechter bedrijf B sommeren om de servers af te dragen, vaak bekrachtigd door een dwangsom die verhoogd word met elke dag dat er niet voldaan word aan het uitlveren van de servers.

Nu word het interessant.

Bedrijf B kan aangeven dat er een overmacht situatie is, omdat bedrijf B de servers niet KAN uitleveren omdat er een geschil is met bedrijf C. De vraag is of de rechter hier rekening mee gaat houden. In zo een geval zijn er dus, denk ik een aantal scenarios.

1. Bedrijf B kan de server niet uitleveren, dus de dwangsom loopt op tot zijn gestelde maximum, waardoor er een vordering komt van bedrijf A op bedrijf B. (die daarna af te dwingen is)

2. Bedrijf B zal trachten met een kort geding bedrijf C te dwingen tot uitlevering van de servers, als dat niet lukt zie scenario 1.

3. Bedrijf B lost zijn geschil op met bedrijf C

4. De rechter gaat mee met de overmacht situatie van bedrijf B en besluit dat deze de servers niet uit hoeft te leveren.

Ik verwacht dat het zo zal gaan, wel een interessant topic overigens:)

Ja maar weet je wat het probleem is:

Bedrijf C (in jouw voorbeeld, Bedrijf Y in het voorbeeld van TS) blokkeert het ophalen van de servers van en door bedrijf A (Bedrijf Z) onder vermelding van het retentierecht. En dat, terwijl nieuwe hardware gewoon geplaatst mag worden.

In principe zou je naar het datacentrum moeten gaan en dan je servers mee proberen te nemen. Als bedrijf C (datacentrum) jouw dan (fysiek) belet je eigendommen mee te nemen is dat diefstal. Gezien bedrijf B (leverancier) de spullen dan al weer heeft overgedragen aan bedrijf A (afnemer).

Ik weet overigens niet hoe iedereen erbij komt dat je de politie kunt bellen, want politie is er uitsluitend voor burgerzaken en treedt niet op bij bedrijfsgeschillen, daar is de rechter voor namelijk.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Cybafish

Ik weet overigens niet hoe iedereen erbij komt dat je de politie kunt bellen, want politie is er uitsluitend voor burgerzaken en treedt niet op bij bedrijfsgeschillen, daar is de rechter voor namelijk.

---

Zodra het diefstal betreft dien je aangifte van de diefstal te doen bij de politie, gezien het een strafrechtelijke kwestie is.

Interessante post Swiftway!

Het kan prima dat ik er naast zit, maar als je iets niet probeert kom je ook niet. Een gesprek met de politie kost nog steeds niks, dus waarom zou je het niet proberen?

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

@Dillard en @emizor:

Echter is er geen relatie tussen bedrijf C en bedrijf A, dus bedrijf A kan sommeren aan bedrijf B om de servers uit te geven, als bedrijf B hieraan niet wil (of kan) voldoen dan kan men verzoeken om gerechterlijke tussenkomst om bedrijf B de servers uit te laten leveren. Indien de rechter het besluit neemt dat bedrijf A recht heeft op zijn servers van bedrijf B, dan zal de rechter bedrijf B sommeren om de servers af te dragen, vaak bekrachtigd door een dwangsom die verhoogd word met elke dag dat er niet voldaan word aan het uitlveren van de servers.

---

Dan zul je bedrijf C moeten sommeren om de goederen ter hand te stellen (bij de receptie oid), in het ergste geval schakelen zij dus je servers uit en schroeven deze uit het rek.

Citaat:

---

Ik verwacht dat het zo zal gaan, wel een interessant topic overigens:)

---

Inderdaad :)

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door eMiz0r

@Dillard, we lijken exact dezelfde gedachten op hetzelfde tijdstip te posten. Dit wordt wel eng zo :P

---

:D

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door eMiz0r

Ja maar weet je wat het probleem is:

Bedrijf C (in jouw voorbeeld, Bedrijf Y in het voorbeeld van TS) blokkeert het ophalen van de servers van en door bedrijf A (Bedrijf Z) onder vermelding van het retentierecht. En dat, terwijl nieuwe hardware gewoon geplaatst mag worden.

---

We weten niet of bedrijf C zich beroept op retentie recht. Bedrijf C kan in een dergelijk geval wel Bedrijf A de toegang ontzeggen tot de geplaatste apparatuur, omdat er een geschil is met bedrijf B (betalings geschil of een ander geschil).

Bedrijf C kan bedrijf A nog steeds toestaan om apparatuur te plaatsen, maar simpelweg niet weewerken aan toegang tot al geplaatste apparatuur.

We moeten ook beseffen dat bedrijf A geen partij is voor bedrijf C, Bedrijf C doet zaken met bedrijf B, niet met bedrijf A. Er is dus geen overeenkomst rechtstreeks tussen bedrijf A en bedrijf C, dus bedrijf A kan zich niet beroepen tegen bedrijf C op het recht op toegang tot apparatuur, dat recht hebben zij verkregen door middel van een overeenkomst met bedrijf B, dus zij moeten toegang daar roberen af te dwingen.

Nogmaals, van diefstal is geheel geen sprake, het is meer (voorbeeld):

Er komen twee bezoekers, een ken ik de ander niet. Nadat ze even in mijn huis geweest zijn vertrekken ze. Later komt de bezoeker terug bij me, de bezoeker die ik niet ken en beweert dat hij zijn jas heeft laten liggen bij mij thuis.

Ik besluit daarop eerst met degene die ik ken te spreken of het wel zijn jas is, dus ik ontzeg hem toegang tot mijn huis en toegang tot zijn "verloren" jas.

Ik heb de jas niet gestolen, ik heb hem niet weg genomen en uit nergens blijkt dat ik de jas wil houden. Ik wil hem echter niet in mijn huis laten en ik werk niet mee aan het meegeven van de jas.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door skunkah

Zodra het diefstal betreft dien je aangifte van de diefstal te doen bij de politie, gezien het een strafrechtelijke kwestie is.

---

Het is geen diefstal.

Diefstal is het wegnemen van enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen (art. 310 Nederlands Wetboek van Strafrecht).

Met de term "enig goed" kan ook stroom worden bedoeld. Wie dus illegaal stroom aftapt, steelt dus ook hier "enig goed" volgens de Nederlandse Jurisprudentie.

Hij die een zaak die hem niet toebehoort, bedrieglijk wegneemt, is schuldig aan diefstal (art. 310 Wetboek van Strafrecht (Nederland) en art. 461 Belgisch Strafwetboek).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Diefstal

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

........
Het is geen diefstal.

Diefstal is het wegnemen van enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen (art. 310 Nederlands Wetboek van Strafrecht).

Met de term "enig goed" kan ook stroom worden bedoeld. Wie dus illegaal stroom aftapt, steelt dus ook hier "enig goed" volgens de Nederlandse Jurisprudentie.

Hij die een zaak die hem niet toebehoort, bedrieglijk wegneemt, is schuldig aan diefstal (art. 310 Wetboek van Strafrecht (Nederland) en art. 461 Belgisch Strafwetboek).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Diefstal

---

Als je gewoon naar binnen mag, waarbij de colocatie aanbieder jouw eigendommen weer aan je overdraagd. Dan is het beheer van je eigendommen weer in je eigen handen. Wanneer het datacentrum je dan belet jouw eigendommen mee naar buiten te nemen dan spreken we over onrechtmatige onteigening of te wel diefstal. Anderzijds zou het ook nog gijzeling kunnen zijn (van de eigenaar) met de apparatuur als losgeld.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door skunkah

Als je gewoon naar binnen mag, waarbij de colocatie aanbieder jouw eigendommen weer aan je overdraagd. Dan is het beheer van je eigendommen weer in je eigen handen. Wanneer het datacentrum je dan belet jouw eigendommen mee naar buiten te nemen dan spreken we over onrechtmatige onteigening of te wel diefstal. Anderzijds zou het ook nog gijzeling kunnen zijn (van de eigenaar) met de apparatuur als losgeld.

---

Nee en ja, als je het extreem wil bewoorden dan zou je een vergelijking kunnen treffen of je kan zeggen dat je beroofd word ;)

Maar het gaat erom dat de apparatuur in kwestie in beheer is van het DC, dat beheer is door middel van een overeenkomst tot stand gekomen. Het is geen zwart/wit kwestie, dus zul je zoiets civielrechterlijk moeten oplossen. Er is een zakelijke relatie tussen DC (beheerder van apparatuur) en klant (eigenaar van apparatuur) met waarschijnlijk een schriftelijke overeenkomst, waar diverse zaken worden afgesproken. Er moet dus door de rechtbank vastgesteld worden wie er ongelijk is, ook de politie zal niet voor rechter gaan spelen.

Ik heb deze topic met veel interesse gelezen, aangezien we met een zelfde probleem zitten (het niet mogen verwijderen van enkele servers). Zou iemand mij (per PM) kunnen vertellen om welke partijen het hier nu precies gaat? :huh:

Onze servers aldaar mogen overigens zonder meer uit worden geschakeld, aangezien alle klanten/accounts al enkele maanden geleden zijn overgeplaatst op servers elders... maar, de servers willen we uiteraard wèl weer terug...

Swiftway heeft het bij 't juiste eind. De enige manier om je spullen terug te vorderen, is door een gerechtelijke procedure aan te gaan. Een kort geding kan ervoor zorgen dat je binnen twee weken je spullen terug hebt.

Over het algemeen is het verstandig om te beginnen met een brief (hoeft niet eens van je advocaat te zijn) waarin je diegene die naar jouw mening onrechtmatig je spullen vasthoudt aansprakelijk stelt voor alle schade die voortvloeit uit haar/zijn (gebrek aan) handelen, de rest komt later.

Als ik het dus goed begrijp kan ik een Bedrijf D opzetten die bij een DC een suite huurt. Vervolgens richt ik via een betrouwbare "kennis" bedrijf E op, die heel goedkoop colocatie aanbiedt. Al snel zit de suite tsjok vol met dure apparatuur van derde. Bedrijf D verhoogd zijn prijzen drastisch, waardoor Bedrijf E in financiele problemen raakt. Bedrijf D legt hierop beslag, waardoor het eigendomsrecht van derde op de apparatuur wordt opgeschort.

Bedrijf E kan uiteraard haar verplichtingen niet voldoen en gaat failliet. Hierna komt Bedrijf F, tevens opgericht door een andere betrouwbare "kennis" van mij, en neemt de apparatuur over voor een prikkie van de curator. De derde blijven achter met nada! Eind goed, al goed!

Niet helemaal on-topic, maar wel een interessant scenario.

ps. Inmiddels hebben we nu Bedrijf A t/m F en X, Y en Z!:D

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door d3m0nic

Als ik het dus goed begrijp kan ik een Bedrijf D opzetten die bij een DC een suite huurt. Vervolgens richt ik via een betrouwbare "kennis" bedrijf E op, die heel goedkoop colocatie aanbiedt. Al snel zit de suite tsjok vol met dure apparatuur van derde. Bedrijf D verhoogd zijn prijzen drastisch, waardoor Bedrijf E in financiele problemen raakt. Bedrijf D legt hierop beslag, waardoor het eigendomsrecht van derde op de apparatuur wordt opgeschort.

Bedrijf E kan uiteraard haar verplichtingen niet voldoen en gaat failliet. Hierna komt Bedrijf F, tevens opgericht door een andere betrouwbare "kennis" van mij, en neemt de apparatuur over voor een prikkie van de curator. De derde blijven achter met nada! Eind goed, al goed!

Niet helemaal on-topic, maar wel een interessant scenario.

ps. Inmiddels hebben we nu Bedrijf A t/m F en X, Y en Z!:D

---

Dan komen de rechtmatige eigenaren met facturen op de propen en halen hun hardware bij de curator op.