Likes: 0
22/03/06 20:53
Gezien je met .nl-domeinnamen altijd een contract hebt waarmee je aan kan aantonen dat een bepaald product op een bepaald moment is afgenomen kun je een vordering zo goed als altijd op een wanbetaler verhalen. Naar mijn idee is dit een kwestie van het kiezen van de weg van de minste weerstand. Beter gezegt wordt er liever naar oneigenlijke middelen gegrepen dan dat de intensievere wettelijke weg wordt gevolgd.
22/03/06 21:00
Wat mij betreft is een lock niet een heilig middel of doel op zich.
Als je een verhuizing binnen zeg 24 uur tegen kan houden of terug kan draaien door als deelnemer een code te sturen dan lijkt mij dat ook een prima oplossing.
Redenen zouden kunnen zijn:
- niet opgezegd
- facturen niet voldaan
- klant zegt niet voor verhuizing te hebben getekend
Hang daar inderdaad een boet op en je bent een eind op weg.
22/03/06 21:00
Het grootste probleem met een lock is dat er altijd hosters zullen zijn die de boel extra zullen vertragen of moeilijk gaan doen. Je kan overigens ook met een grote partij te maken hebben (Active24) die gewoon domweg te groot en log is om dit soort zaken netjes te regelen. Veel administratiewerk en tig keren doorverbonden worden zonder resultaat. Intussen is het domein echter nog niet verhuisd.
Locken vind ik echt zo'n absurd slecht idee, kan er niet over uit.
22/03/06 21:15
Alsof een lock (in welke vorm dan ook) een onwettig middel zou zijn.. Incasso via gerechtsdeurwaarder heb ik in het verleden mee mogen maken. Uiteindelijk steek je er (te) veel tijd in.Oorspronkelijk geplaatst door skunkah
Op praktisch alle goederen rust een eigendomsvoorbehoud totdat de factuur is betaald. Dat geldt zo'n beetje voor alle bedrijfsmiddelen.. Waarom dan niet voor een domeinnaam?
Het is gewoon een product wat op maat gemaakt in wordt gekocht en wordt geleverd.
Lijkt mij niet onredelijk dat je via een machtsmiddel betaling af zou moeten kunnen dwingen zonder de rechterlijke macht hiermee lastig te moeten vallen. De klant kan gemakkelijk verhuizen, de deelnemer zou de domein net zo gemakkelijk weer terug moeten kunnen halen totdat de facturen voor die domeinnaam zijn voldaan.
Als er een boete bij komt kijken laten velen het beslist uit hun hoofd om hier misbruik van te maken. De enkeling die dat wel meent te moeten doen zal zichzelf heus wel tegen gaan komen.
23/03/06 00:28
Als niet SIDNlid maar wel als houder en eigen hoster van zo'n 60 .nl domeinen hoop ik toch hier nog mijn zegje te mogen doen.
Allereerst bemerk ik dus dat de TS meer geld kwijt is dan de kosten van alleen een nl domein, ook andere geleverde diensten blijken dus niet betaald. Daar is hij terecht boos over temeer de klant met de 'noorderzon' vertrokken blijkt. Uit pure frustratie bedenkt TS: 'was er maar een domeinlock op nl domeinen mogelijk, dan had ik de klant nu in de tang'. Mijn vraag is dan: 'Waarmee hem je hem dan in de tang? Met alleen het domein?'
Dat is toch echt niet de bedoeling van zo'n lock, lijkt mij zo. En als die klant toch verdwenen blijkt te zijn heb je hem er echt niet mee. Sterker nog, de nieuwe eigenaar van het bedrijf en domein zou je wel eens geding aan kunnen doen omdat deze b.w.v.s. kan aantonen dat deze de boel 'schuldenvrij' heeft overgenomen en neem van mij aan dat 'ie dat nog gaat winnen ook. Dan ben je nog meer geld kwijt.
Maar goed, als we terug gaan naar het basis idee om domeinen te locken om wanbetaling tegen te gaan, dan blijf ik en velen met mij, daar regelrecht tegen. Een registrar die dat zou doen, zou ik ook geen zaken mee doen. Want feit blijft, wat kan er dan nog gedaan worden als de registrar zelf eens met de noorderzon vertrekt? Of zijn/haar verplichtingen tegenover SIDN niet heeft voldaan? Er zijn voorbeelden legio hiervan op wht van de afgelopen jaren te vinden. Je bent dan als houder/registrant totaal overgeleverd aan willekeur en bureaucratie van bijv. SIDN.
Bedenk dat een domeinnaam onderdeel kan zijn van een handels-, merken-, naamregistratie. Als dan de registrar standaard het domein locked en daarna gewoonweg niet reageert op unlock verzoeken (dit hoeft dus niet de z.g. zolderkamer hoster/registrar te zijn maar ook logge grote organisaties) dan zijn de rapen gaar.
Een redelijk schappelijke regeling zou dan kunnen zijn om een domein niet verhuisbaar te maken binnen b.v. 60 dagen. Zo heeft de registrar ruim de tijd de rekening te innen. Maar is het voor de registrant wel te hopen dat die registrar dan niet binnen die 60 dagen 'de pijp aan Maarten geeft'.
Volgens mij is de enige goede oplossing, betaling bij orderbevestiging. Geen munten, ook geen diensten of goederen. Maar als je als ondernemer er zelf voor kiest zoals TS om achteraf per jaar een factuur te sturen voor deze en andere diensten kun je er op wachten dat dit ooit eens mis kan gaan.
Tot slot nog een kleine frase uit een telefoon gesprek tussen mij en een nieuwe klant vandaag (opdrachtje t.w.v. 3300 euri):
Ik: U heeft de opdrachtbevestiging ingestuurd maar niet aangegeven welke betalingsconditie, 75% nu en 25% bij levering of 100% nu en een korting van 2%.
Klant: Dat klopt, wij betalen alleen op rekening 30 dagen na levering.
Ik: Maar er staat toch in onze offerte, website en orderbevestiging 'De toepasselijkheid van eventuele inkoop- of betalingsvoorwaarden van de opdrachtgever wijzen wij uitdrukkelijk van de hand!'? Dat houdt dus in dat u zich dient te schikken in onze leverings en betalingsvoorwaarden en niet willens en wetens een order moet doen.
Klant: Ja dat is leuk maar wij kennen u niet als leverancier dus wie garandeert mij dat u na betaling wel levert?
Ik: Ja, dat is dan wederzijds want wij kennen u niet als klant dus wie garandeert mij dat u na levering betaalt?
23/03/06 01:08
Ik ben tegen, het belemmert het snel een goed helpen van klanten.
Wat wel een mogelijkheid is is dat de SIDN naar het tech of admin adres een email stuurt met bevestigings aanvraag (geautomatiseerd natuurlijk).
23/03/06 01:59
Nog even een toevoeging. Ik had het topic van het forum niet helemaal goed begrepen. Ik dacht dat het topic was of een lock een goed middel is om een betaling af te dwingen. In dat geval: Ja.
M.b.t. het algemeen locken van een domein als pressiemiddel: nee, maar de eerste 60 dagen niet kunnen verhuizen... laten we eerlijk zijn: je gebruikt het dan toch voor hetzelfde doel? Ja, men wacht dan op betaling van de 1e factuur. Kom op zeg, dan gebruik je het dus ook gewoon als pressiemiddel om een betaling af te dwingen.
Een lock op domeinnamen vind ik wel goed, al is het alleen maar om gezeik te voorkomen met onterechte verhuizingen.
23/03/06 08:56
Persoonlijk ben ik tegen het invoeren van een lock als "betaal dwingmiddel".
Gewoon zoals bij andere extensies. Eerst betalen... dan registeren.
Eerst betalen... dan verlengen. K.I.S.S.
Tegen onrechtmatige verhuizingen vind ik het een prima oplossing. Ook al wordt het vaak door hosters gebruikt als "pestmiddel".
In het kader van... ohh... ja zeker... we unlocken het ... en dan wacht je 5 dagen voor een handeling van halve minuut.....
Wat ik me echter afvraag is.
Waarom wordt een .nl domein niet gewoon opgezegd als het niet meer betaald wordt? Ik heb al een aantal jaar vrij veel .com en .net domeinnamen. Als de klant niet betaalt. Tja. jammer voor hem. Het domein verloopt en is na een "redemption period" weer vrij. Als je echt je domein wilt hebben moet je als klant ook opletten en je mail/brievenbus in de gaten houden.
Het "automatisch" verlengen van .nl domeinnamen vind ik helaas wat minder.
Ik vraag me eigenlijk af hoeveel mensen het .com systeem nadelig vinden en waarom SIDN niet werkt als bij .com ?
23/03/06 09:25
Het .nl systeem is gewoon het meest bureaucratische gedrocht wat ooit verzonnen is in het hostingwereldje. Ik denk dat het Belgische systeem van DNS (en nu ook het .EU dat identiek gaat zijn) één van de betere systemen zijn. Ook al is er geen lock
Waarom neemt SIDN gewoon niet dergelijk goed werkend systeem over ?
23/03/06 16:55
Een lock voor .com domeinnamen mag toch niet gebruikt worden om de klant tot betalen te dwingen? Dus dan zou het adsurd zijn om dat wel voor .nl domeinen te laten gelden.
Ik weet zeker dat een lock op .nl domeinen meer misbruikt zal worden dan dat het echt nut zal hebben.
23/03/06 17:22
Wanneer is iemand een wanbetaler?
23/03/06 18:28
Ik ben tegen het locken van domeinen. Ik vind het niet de juiste manier om een betaling bij een klant af te dwingen. Als je zeker wil zijn van je geld, moet je gewoon de klant vooruit laten betalen. Dan heb je zelf in ieder geval geen risico.
@TS
Als in jouw geval het wel mogelijk was om het domein te locken, had je alsnog kans om je geld niet te krijgen. Want stel dat die persoon met de noorderzon wil vertrekken, dan zal het hem niks uitmaken dat hij dat domein niet heeft. Dus wanneer je het puur als middel wil gebruiken om betalingen af te dwingen, zou ik toch kiezen voor een incassobureau. Dit brengt misschien wel extra werk met zich mee, maar het locken van domeinen is ook extra werk. Klanten die terecht mogen verhuizen, moeten dan gaan zeuren om een unlock en dergelijke.
En zo'n lock procedure door de SIDN laten doen zie ik al helemaal niet zitten. Dan komen er weer tig formulieren bij.
- Dennie
23/03/06 19:22
Lijkt me in de context van deze topic toch wel duidelijk niet? Met wanbetaler doel ik hier op een persoon die de gemaakte kosten voor zijn domeinregistratie niet betaald.
23/03/06 21:08
Ik kan me wel situaties indenken waarbij hier meningsverschillen over kunnen ontstaan.
Bijvoorbeeld een slecht leesbaar registratiecontract.. Stel een bedrijf registreerd net wat anders.. Ik kan me voorstellen dat je dan als domeinnaamhouder van het domein (dat je niet wilde) niet voor de kosten op wil draaien.
24/03/06 10:50
In dat geval zal dat bedrijf het domein naam ook niet proberen te verhuizen. Hij/Zij wil het toch al niet hebben.
Quote