Onderwerp: Domain lock .nl

Opzich geen slecht plan, alleen denk ik niet dat de SIDN er zin in heeft om dit soort zwarte lijsten bij te gaan houden. Wel zou het een oplossing zou zijn om als branche een stichting op te richten waar wanbetalers door worden geregistreerd. Echter merk ik dat iedereen precies weet wat anderen zouden moeten doen, maar zelf niet de handen uit de mouwen steken. Dus ik zie bovenstaande niet zo snel gebeuren helaas.

En door sidn gereguleerde blacklist zie ik ook niet gebeuren en lijkt me ook niet wenselijk omdat het
a) niet effectief is; de schade is dan al geleden. En in "eens een dief, altijd een dief" geloof ik niet zo. Op voorhand iemand veroordelen vind ik niet moreel te verantwoorden, maar daar kan ieder een andere mening over hebben.
b) een overeenkomst betreft tussen een klant en een lid van de sidn welke op eigen verantwoordelijkheid opereert. Sidn is als onafhankelijk stichting niet gerechtigd represailles uit te voeren in zakelijke geschillen tussen derden.

In het geval dat een klant al na 3 dagen weg wil bij een host is de bestaande wet "Bescherming van de consument bij op afstand gesloten overeenkomsten", of kort gezegd de Wet Koop op Afstand reeds toereikend.
Een klant kan hiermee binnen zeven dagen afzien van de transaktie, zonder opgaaf van reden.

In het geval dat een klant al na 3 dagen weg wil bij een host is de bestaande wet "Bescherming van de consument bij op afstand gesloten overeenkomsten", of kort gezegd de Wet Koop op Afstand reeds toereikend.
Een klant kan hiermee binnen zeven dagen afzien van de transaktie, zonder opgaaf van reden.

Een domeinnaam is een gepersonaliseerde dienst, dus de wet koop op afstand is daar niet op van toepassing.

Ter illustratie:
Mijn hele suggestie voor dit topic komt natuurlijk voort uit een ervaring.
Een klant heeft een hotel in de hoofdstad en brengt z'n site, domein en nog wat service-overeenkomsten onder bij m'n bedrijf. Niets aan de hand tot dat er zwaar weer op til is. Hij krijgt slechte reviews over z'n verleende diensten op diverse sites die z'n business gaan opbreken en de economie zit ook niet mee. Reserveringen blijven uit. Volgens overeenkomst word de site goed gepromoot en krijgt zelfs een nr.1 positie in Google op algemene zoektermen.
Maar de slechte reviews blijven hun werk doen. Daar ga ik niet over; dat heeft betrekking op zijn bedrijfsvoering.
Dan valt de jaarlijkse rekening op de mat: 550 Euro voor het hele pakket overeenkomsten. De hotelier bleek al van plan het zaakje te verkopen en betaald niet. Als kat in het nauw verhuist 'ie het domein inclusief site naar een andere partij. Hotel wordt verkocht en daar sta je met lege handen.
Het betreft een éénmanszaak dus de nieuwe eigenaar zit vrolijk bij de nieuwe host en heeft geen lijken in de kast. Vorige eigenaar spoorloos.
De kans dat je op wat voor manier dan ook dit geld terug ziet is nul.
En daar wringt 'm wat mij betreft de schoen in de vrijblijvendheid m.b.t. het kunnen verhuizen van een domein zonder dat de dienstverlener/host ook maar enig troef in handen heeft.

Een domeinnaam is een gepersonaliseerde dienst, dus de wet koop op afstand is daar niet op van toepassing.

Heb je een link naar waar die info staat beschreven, skunkah? Ik ben zeer geïnteresseerd!

Via de KVK kan je toch de gegevens van de eenmanszaak opvragen? Voor 550 euro is een incassotraject natuurlijk altijd de enige juiste stap, alhoewel je uit principe eigenlijk alle onbetaalde rekeningen het incassotraject in zou moeten doen.
Neem aan dat zowel de nieuwe als de oude eigenaar een eenmanszaak was, met de bedrijfsgegevens die je hebt moet de oude eigenaar voor een incassobureau dus zonder al te veel moeite te achterhalen zijn.

Wat locken van domeinen betrefd in verband met achterstallige betalingen, hier ben ik een uitgesproken tegenstander van. (weet het, ben geen SIDN cat 1 deelnemer, en dus volgens jou onbevoegd om mijn mening te geven, maarja, daar ga jij niet over he!) Niet alleen denk ik dat dit je bedrijfsnaam geen goed zal doen, ook al was een klant dan een slechte betaler, door zijn intelectuele eigendom te "gijzelen" bewijs jij dan een slechte webhost te zijn. Ook het plan om een blacklist op te stellen zou al een veel betere oplossing zijn, maar zoals het al in meerder e draadjes hier naar voren gekomen is zou dat problemen opleveren met de wet Bescherming Persoonsgegevens. Zoals al eerder opgemerkt denk ik dat de beste oplossing tegen dit veelvoorkomende probleem gewoon is je prijs iets omhoog te schroeven, zodat de 10 betalende klanten het verlies van die ene niet betalende kan opvangen, en een goed incassobureau te zoeken wat zelfs kleine vorderingen accepteerd en de kosten op de klant verhaald.

De wettekst die belangrijk is hierbij uit de wet koop op afstand is te vinden in het BW boek 7 artikel 46d lid 1-4

(weet het, ben geen SIDN cat 1 deelnemer, en dus volgens jou onbevoegd om mijn mening te geven, maarja, daar ga jij niet over he!) Niet alleen denk ik dat dit je bedrijfsnaam geen goed zal doen, ook al was een klant dan een slechte betaler, door zijn intelectuele eigendom te "gijzelen" bewijs jij dan een slechte webhost te zijn.

Makkelijk, he? Insunnuaties...le-zen is ook moeilijk....
Mag het nu weer on-topic? Van mij mag er nu een ook wel lock op deze draad.

En spellen ook zie ik ;-)

Ben net een kwartier bezig geweest met de goede wet voor je op te zoeken, hoop dat je daar wel blij mee bent...
Begrijp dat jij het vervelend vind dat je er 550 euro bij ingeschoten bent, maar de manier waarop jij met commentaar omgaat verdient geen bloemetje.

Ik dacht dat WHT o.a. bedoeld was als discussieplatform voor webhosts onderling. Het voortdurend moeten constateren van opmerkingen die werkelijk nergens op gestoeld zijn om een andere partij niet inhoudelijk te bekritiseren en deze met tegenargumenten te onderbouwen, maar daar in tegen te kak te zetten met niet ter zake doende futuliteiten vind ik getuigen van een rond uit bedroevend niveau. Ik hang mijn lier bij deze aan de wilgen wat WHT betreft.
Het ga u goed.

Wees volwassen A1Host en laat je door dit soort uitspraken niet uit het veld slaan. Het grotendeel van alle reacties op WHT getuigt inderdaad van weinig volwassen niveau, maar stoor je er vooral niet aan.

//ontopic: Ik ben voor een lock op .nl domeinnamen. Waarom? Het is wel degelijk een manier om betaling af te dwingen, een harde maatregel maar zeker een doeltreffende.

Oorspronkelijk geplaatst door Santario

Wees volwassen A1Host en laat je door dit soort uitspraken niet uit het veld slaan. Het grotendeel van alle reacties op WHT getuigt inderdaad van weinig volwassen niveau, maar stoor je er vooral niet aan.

//ontopic: Ik ben voor een lock op .nl domeinnamen. Waarom? Het is wel degelijk een manier om betaling af te dwingen, een harde maatregel maar zeker een doeltreffende.

Inderdaad, niet uit het lood laten slagen en gewoon rekening houden met ernstige reactie's. Ik was ook dezelfde mening aangedaan wat betreft de lock zoals Santario maar het AlphaXS voorstel vindt ik wel een mooie tussenoplossing.

Ik zou het wel wenselijk vinden als een domeinnaamhouder zijn domeinen kan locken. Om vervalsing van papieren zinloos te maken..

Maar dat de registrar dat kan gaat geheid tot problemen leiden.

Wat ik zo prettig vind aan .nl domeinen is dat de domeinnaamhouder ten alle tijden zijn domein kan verhuizen wanneer die wilt. Wat met vele andere extensies een stuk lastiger is.

Oorspronkelijk geplaatst door A1Host

Ter illustratie:
Mijn hele suggestie voor dit topic komt natuurlijk voort uit een ervaring.
Een klant heeft een hotel in de hoofdstad en brengt z'n site, domein en nog wat service-overeenkomsten onder bij m'n bedrijf. Niets aan de hand tot dat er zwaar weer op til is. Hij krijgt slechte reviews over z'n verleende diensten op diverse sites die z'n business gaan opbreken en de economie zit ook niet mee. Reserveringen blijven uit. Volgens overeenkomst word de site goed gepromoot en krijgt zelfs een nr.1 positie in Google op algemene zoektermen.
Maar de slechte reviews blijven hun werk doen. Daar ga ik niet over; dat heeft betrekking op zijn bedrijfsvoering.
Dan valt de jaarlijkse rekening op de mat: 550 Euro voor het hele pakket overeenkomsten. De hotelier bleek al van plan het zaakje te verkopen en betaald niet. Als kat in het nauw verhuist 'ie het domein inclusief site naar een andere partij. Hotel wordt verkocht en daar sta je met lege handen.
Het betreft een éénmanszaak dus de nieuwe eigenaar zit vrolijk bij de nieuwe host en heeft geen lijken in de kast. Vorige eigenaar spoorloos.
De kans dat je op wat voor manier dan ook dit geld terug ziet is nul.
En daar wringt 'm wat mij betreft de schoen in de vrijblijvendheid m.b.t. het kunnen verhuizen van een domein zonder dat de dienstverlener/host ook maar enig troef in handen heeft.

Ik vind het wel enigszins kort door de bocht om, vanuit 1 dergelijke ervaring, een volledige procedure (die beslag legt op ruim 1900 andere collega's) te laten wijzigen. Je zou misschien zelf iets meer actie kunnen ondernemen om je geld te krijgen, want als je nog niet eens een incassobureau in hebt geschakeld, terwijl dit de meest simpele en doeltreffende stap is, vraag ik me af hoe graag je je geld wilt zien.

Ik vraag me echt af waarom een wanbetaler recht heeft om 'zijn' domeinnaam te verhuizen?

Oorspronkelijk geplaatst door JumpingJack

Stel er is weer zo een zolderkamertjes hosting onderneming gestart. Je denk ahw leuke opzet van een hosting bedrijf en je besteld een domein met een hosting pakket. Na 3 dagen ondervind je zoveel problemen met deze hoster dat je het domein wilt verhuizen, deze ondernemer plaatst een lock op het domein. Hoe wil je dan gaan bewijzen als klant dat jij door alle problemen en nalatigheid van de hoster in je recht staat en de overeenkomst tracht te ontbinden ?

Ik heb 1 factuur niet kunnen incasseren vanwege een faillisement, de rest zowel met hulp van een incassobureau of bezoek aan huis van een klant(zonder enig geweld of dwang) altijd een betaling mogen ontvangen.

allereerst respect: Respect voor het feit dat je maar 1 factuur hebt moeten laten liggen. helaas is dit bij ons en ik denk een niet op 1 hand te tellen aantal hosters met mij.

Maar goed dat terzijde.

Wat je plaatst, betreft de zoldertjes kamer hosting "praktijken", zou dit in mijn constructie direct een boete opleveren van 50,00 euro voor de betreffende hoster. Voor een dergelijke "zoldertjeskamer hoster" is dit vaak een behoorlijk bedrag, dus ik denk dat het niet snel zal gebeuren.
Zou dit wel gebeuren, dat kan de domeinnaam alsnog na 2 x 30 dagen wegverhuisd worden.

Daarnaast kan de domeinnaam houder conform het juridische traject heel gemakkelijk een procedure starten om de gederfde inkomsten starten.
Wanneer de houder ook daadwerkelijk aan de betalings "verplichting" voldaan heeft zal er werkelijk geen enkele rechter zijn die hierin de houder dan gelijk zal stellen.

Ik denk dat dit een betere procedure is dan een lock.

en daarnaast snap ik eigenlijk niet waarom iedereen zich zo opwind.
Immers schijnt iedereen te vergeten dat het tegen houden van verhuizingen waar geen boete's op staan (maar waar behoorlijk mee gerekt kan worden) tegenwoordig orde van de dag is?

Het is nl. algemeen bekend dat de contracten over het "algemeen" enkel door de sidn opgevraagd worden wanneer de tegenpartij twijfelt aan de correctheid van de verhuizing.

Dit kost onnodig tijd, tijdens een verhuizing maar gebeurt regelmatig.

maar goed dat is een andere discussie...

Kortom een lock: NEE.

het tegen kunnen houden van verhuizingen, i.v.m. betalingsachterstanden; JA
(i.c.m. met boete ten straffe van onterecht tegen houden.)

hetzelfde gebeurt ook bij colocatie klanten, door hen de toegang te ontzeggen.
De apparatuur is dan toch ook niet van jou (bij wet gesteld), dus is dit in feite niet compleet hetzelfde?! (alleen dan net een stapje groter)