Afdrukvoorbeeld
Goh, dat is nog eens een constructieve bijdrage aan je eigen topic :/Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door A1Host
Doe eens niet zo onnodig grievend en denigrerend man. Je lijkt mijn puberende zoon van 14 wel.
En dan nog wat, niet cat. I SIDN leden die het WEL met jou eens zijn mogen zich zeker wel met dit topic bemoeien?
Toch heeft 'ie wel gelijk. Het locken van domeinnamen is geen oplossing voor betalingsproblemen. Je benadeelt daarmee een grote groep mensen die geen betalingsproblemen hebben, maar wel opgezadeld worden met een lock. Indien men een andere hoster overweegt (bijv. bij gebleken slechte service van de huidige hoster), is men opnieuw afhankelijk van diezelfde hoster om het lock te laten verwijderen. Check eerdere topics maar eens over het locken. Hoevaak komt het wel niet voor dat er topics geopend zijn, waarin men zich beklaagt over $hoster die het lock niet wil verwijderen / niet reageerd / failliet is / met de noorderzon verdwenen is etc.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door A1Host
Klant met juiste bedoelingen is zoals zo vaak de klos.
Betalingsproblemen los je op via een deurwaarder. Een incasso bureau is daarvoor ook niet een juiste oplossing.
Ik schaar me als SIDN Top 100 deelnemer achter deze mening. Telt het nu wel voldoende mee?Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pinvert
Gewoon een incassobureau inschakelen en als je hier zelf geld voor kwijt bent ga je met de verkeerde bureau's in zee of heb je nauwelijks opdrachten waardoor je niets voor elkaar kan krijgen. Wij incasseren nog voor 1 euro, laat ze maar leren wat netjes en op tijd betalen is (die 1 euro factuur wordt uiteindelijk 36 na kosten van het incassotraject).
Een deurwaarder kost je overigens enorm veel geld. Ik zou toch echt eerst beginnen met een incassobureau. We hebben +/- 75 tot 100 zaken per maand.
Dit deel ik niet helemaal met je. Wij rekenen absoluut al geen 4.50 per domeinnaam.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pinvert
http://www.alphaxs.nl/nl/solutions/?id=9 vertelt je de daadwerkelijke prijs, en deze is excl. btw.
Ik denk dat die prijsstelling gewoon gunstig is.
Daarnaast zoals ik al zei, wij willen geen gebruik maken van "lock toestanden" en dergelijke zaken om ons geld te krijgen.
Echter vind ik wel, wanneer jij als deelnemer verantwoordelijk bent voor het runnen van een stukje namespace, DNS servers en er zorg voor dient te dragen dat je de rekeningen van de SIDN netjes betaalt, dat je in elk geval mag stellen dat een bepaalde domeinnaam niet verder verhuisd word, nadat deze netjes betaald is.
Als deelnemer zijnde denk ik dat je dit besluit zelf moet kunnen e mogen maken, de SIDN is hier geen partij die hier tussen hoeft te komen, zij hoeven het enkel wettig te maken in haar huidige jurspudentie.
Daarnaast, zullen zij ook ee effectieve en snelle "klachten - comissie" moeten gaan samen stellen welke er in die zin is voor de domeinnaamhouder.
Dit om tegen te gaan dat verhuizingen onterecht tegen gehouden worden, en zodat de domeinnaamouder dus een onafhankelijk en "effectief?" aanspreekpunt heeft.
Ik denk dat een dergelijke regel c.q. mogelijkheid voor de deelnemers een behoorlijke uitkomst en oplossing is om tegen te gaan dat een bepaalde domeinnaam van de n deelnemer naar de andere hopt, en bij elke deelnemer facturen open "achter laat".
Echter vind ik dan ook dat de SIDN dan ook weer direct verplicht moet gaan stellen dat de deelnemer de domeinnaam pas na een bepaalde termijn moet kunnen gaan droppen. Dit om de houder te beschermen tegen oneigenlijke zaken.
@ pinvert: Ik heb er ter dege wel over nagedacht over hoe en wat.
Wij nemen een duidelijk standpunt in, in deze dat wij geen gebruik willen maken van functies anders dan waar deze voor bedoeld zijn.
Echter daar gij geen deelnemer cat1 bent, iets wat in het geheel niet erg is, maar er wel toe doet in deze, dat dit meer een discussie is op managment vlak, en wanneer bepaalde mogelijkheden er zijn, wil dat nog niet zeggen dat je verplicht wordt er gebruik van te maken.
Ik denk echter dat dergelijke regelgeving een vele malen versterktere versie is van de huidige "lock" voor .com domeinnamen, alleen dan ook rechtstreeks waar deze voor bedoeld is.
Dit is vrij makkelijk te organiseren door (jah alweer) een formulier aan te maken waarop de deelnemer uitstel van een verhuizing kan aanvragen omdat deze het factuurbedrag nog niet binnen heeft.
Zekers gezien de huidige economie, en wanneer ik om ons heen rond kijk, wij hebben vrij goed contact met een behoorlijk aantal hosters in NL) dan denk ik bij mezelf wel eens dat met name de particulier zich behoorlijk moet schamen, en zie ik dat betalings achterstanden, uitblijven van betalingen aan deze particuliere zijde orde van de dag zijn.
Uiteindelijk zal dit ook voor ons nu of op latere termijn problemen geven.
Met als gevolg dat er nog minder deelnemers cat1 over blijven.
= minder geld voor de SIDN, betekent nog goedkopere support desk medewerkers, nog langer wachten aan de telefoon etc. etc.
Zie.. alles werkt op elkaar door. ;)
Het locken van sommige domeinnamen (tld's) kan worden beschouwd als het belemmeren van het vrije econonische handelsverkeer. Binnen de Europese unie is dit volgens mij zelfs strafbaar. Nog los van het feit dat ik het niet netjes vind, kan ik me niet voorstellen dat er hostingproviders zijn die denken hier baat bij te hebben.
Weet je wat een negatieve imagoschade je oploopt als je domeinnamen gaat locken... En dat voor een paar euro's.
// EDIT
Als je domeinnamen locked, terwijl de klant deze wil verhuizen bedoel ik dan.
Interessante discussie die we ook interessant moeten laten blijven dus houd het netjes aub anders zie ik me genoodzaakt bepaalde posts te verwijderen en dat is nu juist wat we ten alle tijden proberen te vermijden dus houd het volwassen. Bedankt! :)
We zijn zelf ook wel voorstander van een LOCK.
Daar ben ik het niet mee eens. Immers het vrije economische handelsverkeer bestaat namelik uit diensten en wederdiensten.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door almar
Daar ik de meeste van mijn klanten nog niet snel zie scripten, designen of een linux server "serve-ready" zie klaarmaken, is dat bij ons in de meeste gevallen dan ook contante betaling.
Wanneer er niet betaalt word, vind ik dat er ook niet verhuisd hoeft te worden.
Door dit aan de zijde van de SIDN in te dekken, bijv. in het registratie contract, voorkom je schade voor de deelnemer, en voorkom je frauderende houders die van ISP naar ISP hoppen zonder te betalen.
Daarnaast voorkom je ook dat de deelnemers dergelijke zaken in AV's of andere contracten op gaan en moeten nemen.
Wanneer de klant aan kan tonen dat deze toch al reeds betaald heeft is er voor de klant niets aan de hand.
Daarnaast zie ik het nog niet gebeuren dat de SIDN de huidige boete regelgeving aan de kant zet, dus zullen foute of in elk geval bewuste "lock downs" bij verhuizingen ook wel uitblijven.
Daarnaast ben ik zoals eerder vermeld tegen het "locken" van domeinen, dus ben ik zelf meer een voorstander van een uitstel periode van bijv. 1 x 60 of 2 x 30 dagen om de klant zo toch tot betaling te dwingen.
Echter dit zal grote administratieve handelingen met zich meenemen waarvan ik niet verwacht dat de SIDN bereid is deze door te voeren.
Lees de contracten van SIDN er maar eens op na, je bent geen eigenaar van de domeinnaam, je bent HOUDER van de domeinnaam. Je kunt niet zomaar beslag leggen op intellectuele eigendommen van je klanten :)Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door crazycoder
Mijn bedoeling was, met dit topic, een discussie op te starten over deze materie en wellicht een manier te vinden om als leden van de sidn ons zelf te kunnen indekken tegen een vaak voorkomende praktijk, door dit, aldaar (sidn), gezamelijk aanhangig te maken omdat de leden het nakijken hebben.
Helaas moet ik constateren dat het niveau van debating regelmatig verzand in ongefundeerd iemand woorden in de mond te leggen door sommige mensen.
(humor kan ook ontwapenend zijn en een boodschap hebben pinvert...Remember Dr. Evil. Het is niet altijd een serieuze "aanval")
AlphaXS had een goed compromis voor een lock. Heel slim bedacht en met redenen gefundeerd!
Ik heb niet verlangd het met me eens te zijn maar wel belanghebbende te zijn. Het ging ook niet over de huidige regels van een overeenkomst. Het ging over een mogelijke nieuwe regel wellicht.
Over een idee om gezamelijk voor te leggen aan de sidn.
Graag constructieve idëeen met onderbouwing van argumenten over de voors, tegens en mogelijke alternatieven voor een lock op een .nl domein waarbij de belangen van een sidn lid worden behartigd in deze.
Niet te vlug opgeven ... ik vond het voorstel van AlphaXS ook een prima idee !Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door A1Host
Ik ben tegen. Een domain-lock is soms een ramp als je wilt verhuizen vanaf die grote ***-hosters als LaDot ofzo e.d.
Ik vind dat de consument de macht moet behouden.
En als ze niet betalen, dan moet je je betalingssysteem herzien. Altijd vooraf laten betalen met een niet te lange termijn. Of autom. incasso.
Bovendien vind ik dat SIDN eerst maar es andere zaken prioriteit moet geven.
Ja, dat ben ik helemaal met je eens.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BoX
Echter ik heb ook ons eigen gedachte erover geuit, en met die gang van zaken zou je na bijv.: 2 x 30 dagen de domeinnaam kunnen verhuizen.
Een grote jongen welke de domeinnaam dan "onterecht" vast zou houden zou dan ook meteen 2 x 50,00 boete gekregen hebben (immers betreft het hier 2 x een periode van 30 dagen).
Dat kun je op een klant nog een keer doen om te treiteren.
Maar doe je dat op iedere klant dan gaat daar je marge.
Dus ook die grote jongens zullen dan een verhuizing niet gaan stoppen.
Daar hebben we zelf ook ervaringen mee.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BoX
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door A1Host
Ik ben tegen het plaatsen van een lock,
wel heb ik een paar minuten zitten denken om een constructieve oplossing aan te leveren.
Op het moment dat een klant niet betaald zou je bij wijze van spreken een melding kunnen maken bij het sidn en de bewijzen overdragen aan het sidn.
Als deze persoon dan de volgende keer domein besteld en deze bij sidn wordt aangeboden een standaard melding moeten krijgen dat het bij deze om een wanbetaler gaat en er dus een verificatie/vooruitbetaling moet plaatsvinden.
Stel er is weer zo een zolderkamertjes hosting onderneming gestart. Je denk ahw leuke opzet van een hosting bedrijf en je besteld een domein met een hosting pakket. Na 3 dagen ondervind je zoveel problemen met deze hoster dat je het domein wilt verhuizen, deze ondernemer plaatst een lock op het domein. Hoe wil je dan gaan bewijzen als klant dat jij door alle problemen en nalatigheid van de hoster in je recht staat en de overeenkomst tracht te ontbinden ?
Als je als hostingbedrijf alles goed op orde hebt dan kun je wan/niet betalers zeer eenvoudig aanpakken.
Wij hebben nu 1500 klanten in mijn bestand zitten en heb al 4 jaar lang geen problemen met de incasso van de afgenomen hosting diensten.
Ik heb 1 factuur niet kunnen incasseren vanwege een faillisement, de rest zowel met hulp van een incassobureau of bezoek aan huis van een klant(zonder enig geweld of dwang) altijd een betaling mogen ontvangen.