Oorspronkelijk geplaatst door skunkah
Wat ik nog steeds merkwaardig blijf vinden is dat Triple-V op de fles lijkt te gaan en in iedergeval een wanprestatie levert. Een derde partij zegt daarop namens Triple-V tekenbevoegd te zijn en neemt de activiteiten over. Gezien de tekenbevoegdheid en het feit dat er geld wordt gevraagd voor een verhuizing/houderwijziging, is deze derde partij dus ook impliciet verantwoordelijk voor de geleverde wanprestatie. Waarbij het dus de gedupeerden niet schadeloos probeert te stellen, maar in plaats daarvan 10 euro in rekening brengt voor elke houderwijziging/verhuizing. Waarbij deze kosten volgens de nog steeds geldende overeenkomsten met Triple-V niet overeen waren gekomen.
Concluderend lijkt het wel of dat de partijen die nu gezamelijk de wanprestatie leveren de gedupeerden in plaats van zoals het hoort schadeloos te stellen extra uit te knijpen, doordat de gedupeerden geen kant op lijken te kunnen. Waarbij de nieuwe partij in het begin zichzelf zelfs als reddende engel opwierp en net deed of hij van de hele transactie en het helpen van de gedupeerden geen cent zou zien en dat hij nog maar moest zien of hij uberhaubt ooit een factuur kan gaan sturen naar de gedupeerden die hij hier uit de brand helpt!