Rails & Ruby

[Prospero]

Ruby en Rails zijn interessante nieuwe ontwikkeltechnologieën, maar de hosters lijken achter te blijven.

Hoe komt het dat bijna iedereen Apache met php/mysql of windows met .not aanbiedt? Waarom zo weinig Tomcat, JBoss, Zope/Plone etc hosting? Ook nu weer kan ik vrijwel geen hoster vinden die Ruby/Rails ondersteunt terwijl het toch aardig populair aan het worden is. Draait bovendien prima onder Apache-fcgi. Of op lighthttpd.

Omdat ik graag wil gaan ontwikkelen met Ruby/Rails: zijn er (goede) hosters die het aanbieden?

[Triloxigen]

De reden?
Simpel, er is een grote vraag naar PHP en .NET en dus richten de meeste zich daarop.
Maar de meeste bedrijven kunnen/willen wel een op maat samengestelde dienst aanbieden.

[Prospero]

Natuurlijk is er een grote vraag naar, maar er is dus ook een enorm aanbod ...

Tomcat of JBoss hosting in nederland stelt bijna niks voor terwijl J2EE toch geel lullige technologie is. Hosters komen op mij toch vooral over als schapen die allemaal voor hetzelfde kiezen.

En maatwerk is (terecht) altijd duur, om je laatste opmerking te beantwoorden.

[Prospero]

Ter aanvulling ...

http://litespeedtech.com/benchmark.html#PHP
Even naar beneden scrollen voor de conclusies, je kan ook de plaatjes bekijken.

Hoeveel hosters hier hebben een bewuste keuze gemaakt? Als iemand Rails op lighttpd aanbiedt zou er mogelijk wel eens flink ingeslagen kunnen gaan worden ..?

[Stefan Mensink]

Tomcat of JBoss hosting wordt denk ik vooral beperkt aangeboden omdat het al snel erg CPU- en memory-intensief is. Veel webhosters die ook custom dingen kunnen aanbieden hebben er geen moeite mee zulks aan te bieden.

De andere hoofdreden dat bijna iedereen exact hetzelfde aanbiedt is vermoedelijk omdat 90% een van de standaard control panels aanbiedt, en wat niet in het panel zit biedt de hoster dan ook niet aan.

[Prospero]

.NET is dat toch ook? Of toch minder? (wil geen religieus debat uitlokken hoor)

Je tweede argument zou heel goed kunnen kloppen, maar toch lijkt dat een wat vreemde reden om geen concurrerende technologieën aan te bieden.

[Triloxigen]

Het hoeft niet duur te zijn in verhouding met destandaardproducten, het ligt er maar net aan wat je exact wilt afnemen

[Stefan Mensink]

Tja, van .NET heb ik eerlijk gezegd geen verstand, omdat ik me niet bemoei met Windows-hosting.

Houd er rekening mee dat het niet erg logisch is om een bepaalde dienst aan te bieden zolang je je niet realiseert dat er vraag naar is... temeer je je als verantwoordelijke voor de gegevens van je klanten eerst goed in de materie wilt verdiepen, teneinde stabiliteit en veiligheid te kunnen blijven garanderen.

Desalniettemin lijkt het me een prima idee dat allemaal eens uit te gaan zoeken. Zodra ik er tijd voor weet te vinden, dat wel.

[MikeN]

Origineel geplaatst door Prospero
Ter aanvulling ...

http://litespeedtech.com/benchmark.html#PHP
Even naar beneden scrollen voor de conclusies, je kan ook de plaatjes bekijken.

Benchmark is niet echt representatief, de Apache server is getest met een config bedoelt voor 10 requests per minuut ofzo

[djalken]

er is wellicht wel vraag naar, maar 99% van de hosters draait op een standaard control panel waarbij het niet gaat werken, dus bieden ze het niet aan

[wv-]

Vaak hebben die application server technologieen problemen met shared environments. Het is goed om dat te draaien voor 1 website/applicatie, op 1 of meerdere servers, maar ze zijn niet geschreven om te werken op 1 server met 100 users.

Dit is dan vooral bij de java application servers, ik weet niet hoe het juist zit met RoR. Voor RoR is er eerst en vooral veel testing nodig vooraleer je zoiets in productie kan gaan draaien. Er zullen wel veel hosters komen die RoR gaan draaien, maar de 1.0 versie is nog maar net uit, dus je kan niet gaan verwachten dat iedereen het opeens gaat draaien.

[t.bloo]

Wij bieden standaard naast PHP ook Python aan in de vorm van mod_pyhton gecombineerd met mod_ruid. Maar echt vraag is er niet naar, en RoR is pas net 1.0. Als een klant er iets mee wil dan zullen we het overwegen om het te bekijken. Maar er zijn zoveel van die pakketten en systemen...

[mpk]

Als je de rubyonrails lijst volgt zul je zien dat er best een aantal RoR hosters zijn, maar dat RoR zich niet echt leent voor shared-hosting a-la PHP. Een aantal redenen zijn dat er pas net een baseline is gekomen (Rails 1.0), FCGI de gangbare interface is, dat rails applicaties persistant zijn (en dus per app geheugen in beslag nemen, integenstelling tot PHP), het gebruik van 'gems' voor ruby packages en dat iedereen verschillende applicaties in verschillende omgevingen bouwt (met Postgres, MySQL (v3, v4, v5..), etc).

Beetje ervaren Ruby/Rails coder heeft daar niet zo'n problemen mee maar de meeste developers zijn nog redelijk groen achter de oren.

Volgens de Rails site (http://wiki.rubyonrails.com/rails/pages/RailsWebHosts) doet deze Nederlandse hosting provider Rails in het virtual hosting pakket http://www.superior.nl/ .

Mocht je overigens een eigen Rails app in produktie willen schuiven dan zou ik je aanraden om met een eigen server of anders een VPS te beginnen. Het is net mogelijk een Rails app op lighttpd/scgi met MySQL in 64 MB te schuiven.

[Mark17]

Ik overweeg al een paar dagen om als test een server in te gaan stellen zonder apache/php en daar webhosting op aan te gaan bieden. Echter moet ik wel iemand vinden die scripts heeft die een goede belasting opleveren. Daarnaast is het zo dat ik wel minimaal een markt wil verwachten die de kosten eruit haalt en waarbij shared geen probleem is. Zodra ik hier iets voor vind ga ik het aanbieden.

[Prospero]

Bedankt voor de informatie. En mpk, ik wist niet dat ROR op lighttpd of Apache de server zo zwaar belastte, ik ga daar zeker nog wat onderzoek naar doen, thx!

Bedankt ook voor de link naar superior.