Onderwerp: Laadsnelheid foto's

Hoi leden,

Ik heb een website waar veel foto's op staan en er komen er nog meer bij. Nu zeggen er velen dat de laadtijd van de foto's enorm lang is. Mijn vraag is is het verstandiger om foto's op een andere server te zetten zodat het sneller kan?

Ik denk dat je dan eerder moet denken aan het resizen van je foto's en evt. de compressie iets hoger zetten... dat gaat de laadtijd positief beinvloeden... de verbinding van je server zal waarschijnlijk snel genoeg zijn... de verbinding van je bezoeker zal het probleem zijn...

Tip 1: gebruik thumbnails
Tip 2: zet het op een server in Nederland
Tip 3: zorg dat je server zelf het aankan
Tip 4: hou het formaat op maximaal iets van 1024x768 (de thumbnails op 300x300 ofzo)

Origineel geplaatst door jurrian
Ik denk dat je dan eerder moet denken aan het resizen van je foto's en evt. de compressie iets hoger zetten... dat gaat de laadtijd positief beinvloeden.

De laadtijd duurd alleen zolang met die kleine foto'tjes en al als je dr op klik krijg je de grote foto's en die gaan wel snel.

Hier heb je de website en bij Fotoalbum staat foto's van dit jaar en die gaan langzaam (volgens enkele mensen).
http://www.eetcafethesixties.nl/


Wat bedoel je met compressie?

Poe, ik zie het al! Je hebt niet echte thumbnails gemaakt, de 'thumbnails' zijn maar lieft 1,3 MB per foto! Dit komt omdat je de foto's met HTML hebt geresized (dwz, een width en height instellen). Daarvoor moet hij dan alsnog de hele foto downloaden! Heb je een pagina met 30 'thumbnails' moet er zo'n 40 MB worden binnengehaald! Wat je moet doen:

Open de foto bijv. in MS Paint, doe Ctrl+W en neem een percentage van iets van 10% (zo dat het op thumbnail formaat is) en sla die op. Dat worden je thumbnails en die zullen niet groter zijn dan 30 KB per thumbnails. Resize ook nog de originele foto naar een iets kleiner formaat, omdat 1,3 MB voor een foto erg groot is. Het kan makkelijk met zo'n 300KB een mooie foto zijn. Die sla je ook op, en daar link je naar als men op de thumbnail klikt. Je hebt dus wel 2x zoveel foto's dan.

Edit: kijk ook eens naar een foto op origineel formaat. Het is totaal nutteloos om zo'n foto op een resolutie van 2592x1944 op internet te zetten. 1024x768 voldoet prima en zal niet meer innemen dan zo'n 300 KB.

Toevoeging: bij het fotoboek 'evenemten tot 2005' is de uiteindelijke grootte (in pixels) wel goed. Daar zijn ze 1024x768, wat meer dan voldoende is. Nu zou je nog de thumbnails zelf op 133x100 moeten maken.

Origineel geplaatst door Easyracks
Toevoeging: bij het fotoboek 'evenemten tot 2005' is de uiteindelijke grootte (in pixels) wel goed. Daar zijn ze 1024x768, wat meer dan voldoende is. Nu zou je nog de thumbnails zelf op 133x100 moeten maken.

Easyracks jij hebt helemaal gelijk.
De foto's zijn op die grote formaat zo gemaakt en dat had ik niet door. Dus heb deze naar de standaard Document formaat omgezet.

Bedankt voor je snelle antwoord.

Even een paar losse opmerkingen:

Thumbnail formaat 300x300 is VEEL te groot. Wij staan klanten in door ons gebouwde winkels in principe niet toe om thumbnails te gebruiken die groter zijn dan 100x100 tot 150x150.

300kB per foto maakt een site absoluut onbruikbaar. Zet er voor de lol 5 op en kijk eens met een gewoon 56k6 modem. Als je Dreamweaver gebruik kan je het daar in je ontwepscherm al zien..

Even over de site: knopjes zijn echt veel te groot. 18kB zijn ze, zou beter niet groter dan 5kB zijn.

Misschien moet je anders eens een webdesigner inhuren die het spul voor je in orde kan maken.. Die gasten zijn daar in de regel erg goed in.

een php-scriptje moet volgens mij ook automatisch kunnen resizen.

Origineel geplaatst door crazycoder
Even een paar losse opmerkingen:

Thumbnail formaat 300x300 is VEEL te groot. Wij staan klanten in door ons gebouwde winkels in principe niet toe om thumbnails te gebruiken die groter zijn dan 100x100 tot 150x150.

300kB per foto maakt een site absoluut onbruikbaar. Zet er voor de lol 5 op en kijk eens met een gewoon 56k6 modem. Als je Dreamweaver gebruik kan je het daar in je ontwepscherm al zien..

Even over de site: knopjes zijn echt veel te groot. 18kB zijn ze, zou beter niet groter dan 5kB zijn.

Misschien moet je anders eens een webdesigner inhuren die het spul voor je in orde kan maken.. Die gasten zijn daar in de regel erg goed in.

Dat is jouw mening over die foto grote.
Ik ben zelf Webdesigner en ik maak het zo
Ik had alleen de grote van de ene album niet opgevallen.

Ik als andere webdesigner () kan je toch vertellen dat mooi niet groot hoeft te zijn hoor?

met een goede compressie kun je de bestandjes al de helft minder groot maken zonder zichtbaar kwaliteitsverlies.

Plaatjes die wij ontwerpen in Photoshop slaan wij in de regel op kwaliteit 6 tot 7 op, in plaats van 12. Als je goed kijkt zie je wat dat precies op een 56K modem scheelt, vaak meer dan de helft.
Maargoed, je hebt gelijk als je zegt dat je dat niet veranderd als jij en je bezoekers tevreden zijn met laadtijden die de helft korter kunnen .

Origineel geplaatst door EWS
Ik als andere webdesigner () kan je toch vertellen dat mooi niet groot hoeft te zijn hoor?

met een goede compressie kun je de bestandjes al de helft minder groot maken zonder zichtbaar kwaliteitsverlies.

Plaatjes die wij ontwerpen in Photoshop slaan wij in de regel op kwaliteit 6 tot 7 op, in plaats van 12. Als je goed kijkt zie je wat dat precies op een 56K modem scheelt, vaak meer dan de helft.
Maargoed, je hebt gelijk als je zegt dat je dat niet veranderd als jij en je bezoekers tevreden zijn met laadtijden die de helft korter kunnen .

Denk jij dat er nog mensen op de telefoon zitten met een 56k modem???
Tegenwoordig gaat dat zo snel en over een paar maanden worden alle ADSL pakketten geupdate naar ADSL 2 dus nog sneller.

Je vraagt toch of mensen je kunnen helpen? nu doen ze dat, is het nog niet goed.
Er zijn nog steeds mensen met een normale modem ja.
Verder kan het ook op adsl/kabel ook tijd schelen.
Wanneer je de bovenstaande adviezen opvolgt zal je zien dat de site stukken sneller laad!

Origineel geplaatst door InstantXs
Je vraagt toch of mensen je kunnen helpen? nu doen ze dat, is het nog niet goed.
Er zijn nog steeds mensen met een normale modem ja.
Verder kan het ook op adsl/kabel ook tijd schelen.
Wanneer je de bovenstaande adviezen opvolgt zal je zien dat de site stukken sneller laad!

Ik zeg niks over dat ik het niet goed vind wat hun zeggen. Van Elco is het een mening over de grote van de foto's das wat anders en daar mag ik ook een mening over geven.

Als je het bovenstaande goed lees weet je dat Easyracks mijn vraag al heeft beantwoord van het echte probleem en dan had ik het niet over de zaken die Elco zegt.

Origineel geplaatst door mordor


Denk jij dat er nog mensen op de telefoon zitten met een 56k modem???
Tegenwoordig gaat dat zo snel en over een paar maanden worden alle ADSL pakketten geupdate naar ADSL 2 dus nog sneller.

Je schrikt als je weet hoeveel mensen nog een 56k modem gebruiken

Niet iedereen heeft behoefte aan vast internet en vaste lasten ervoor. Mensen die het bijv. niet kunnen betalen en maar 1 uur per maand internetten zou ik geen adsl aanraden