Onderwerp: Peering agreement Level3 / Cogent verbroken ?

Het blijkt dat Level3 de peering agreement met Cogent heeft verbroken. Wat ik begrijp worden de Cogent routes helemaal niet meer geadvertised door Level3.

http://status.cogentco.com/

Iemand die dit kan verifieren ? Ik heb namelijk wat traceroutes uitgevoerd naar sites waarvan ik weet dat ze level3 transits only hebben en die nemen de hele lange route vanuit de US.

Erg handig voor tier-1 providers Dat komt het internet niet ten goede ALS het zo is.

Origineel geplaatst door dotXS
Het blijkt dat Level3 de peering agreement met Cogent heeft verbroken. Wat ik begrijp worden de Cogent routes helemaal niet meer geadvertised door Level3.

http://status.cogentco.com/

Iemand die dit kan verifieren ? Ik heb namelijk wat traceroutes uitgevoerd naar sites waarvan ik weet dat ze level3 transits only hebben en die nemen de hele lange route vanuit de US.

Zie NANOG (Google).

Of zie www.internetpulse.net

of http://www.webhostingtalk.nl/showthr...threadid=77454

Zat er al een tijdje aan te komen, het feit dat cogent voor een paar euro per mbit haar netwerk volstampt en daar hun peering mee overbelast zitten partijen als Level3 etc niet te wachten op dat soort verkeer.

Er is een peering agreement op papier. Dus level3 moet zich hier aan houden.

Nu kunnen level3 klanten die singelhome level3 hebben niks meer bij cogent aan omdat ze zelfs 0 routen.

aangezien veel bedrijven Cogent hebben hebben level3 klanten nu de problemen. niet andersom.

maar denk dat dit nog wel een staartje krijgt

Level3 heeft die peering overeenkomst netjes opgezegd, met alle regels uit de overeenkomst (wat ik begreep uit de NANOG discussie).
En tja, als Cogent daar dan verder niets mee doet...

Bron: http://tweakers.net/nieuws/39267

Dat de gedistribueerde opzet van het internet niet altijd automatisch ervoor zorgt dat alles in verbinding met elkaar staat en voorkomt dat een bedrijf kan bepalen wat wel en niet bezocht kan worden blijkt niet altijd te kloppen, zo bewijst een conflict tussen twee grote internet backbone-bedrijven. Level 3 Communications en Cogent Communications hebben de peering-verbindingen naar elkaars netwerk verbroken als gevolg van een financieel geschil. Het gevolg daarvan is dat sommige bedrijven en internetgebruikers problemen hebben om bepaalde servers te bereiken.

Bedrijven zoals Level 3 en Cogent leveren verbindingen aan ISP's die weer een internetverbinding verzorgen naar consumenten en (kleinere) bedrijven. Tussen dergelijke ondernemingen is het gebruikelijk om zogenaamde peering-overeenkomsten af te sluiten. Een dergelijke overeenkomst houdt in dat de bedrijven hun netwerken op elkaar aan sluiten, zodat dataverkeer sneller en efficiënter kan worden verzonden. Wanneer zo'n overeenkomsten wordt afgesloten gebeurt dit over het algemeen met gesloten portomonnee wanneer beide bedrijven ongeveer even groot zijn, wat ook het geval was bij de overeenkomst tussen Level 3 en Cogent. Level 3 brak echter de overeenkomst open omdat het van mening was dat het inmiddels groter was dan Cogent en laatstgenoemde dus een nieuw contract kon afsluiten met Level 3, maar dan wel bij moest gaan betalen.

De CEO van Cogent is het echter niet eens met het besluit van Level 3 en stelt zelfs dat Cogent minstens even groot is als Level 3. Als reactie op de actie van Level 3 heeft Cogent besloten om de klanten van Level 3 die niet meer op het netwerk van Cogent kunnen komen een jaar lang een gratis aansluiting te leveren. Het bedrijf hoopt hiermee het probleem te kunnen oplossen door Level 3 op zijn besluit te laten terugkomen, of alle klanten van Level 3 over te nemen.

Dit speelt al een tijdje. L(3) heeft de agreement opgezegd, waarschijnlijk in de hoop dat Cogent transit zou afnemen bij L(3) of verkeer via andere transits naar L(3) zou krijgen. Zo zou L(3) er weer geld op gaan verdienen (het gaat al een tijdje niet heel goed met L(3) en een peer met Cogent (die heel goedkoop transit verkoopt) zat hun niet lekker). Cogent op hun beurt spelen het spel (even) hard mee, en sturen verkeer voor L(3) niet naar hun transits. Meestal duren dit soort dingen 2-10 dagen, alvorens er weer een oplossing is.

Spelletje om de knikkers...

Origineel geplaatst door Merlijn
Spelletje om de knikkers...

Spelletje om de knikkers kan wel wezen. Maar als een bedrijf zoveel data over de "peer-lijn" pompt dat het eigenlijk transit is (en hier niet voor betaalt), dan vind ik het niet vreemd dat Level(3) "de stekker eruit trekt". Ik zeg niet dat Cogent dat deed, maar toch.

Rare boel bij Level3... paar weken terug begonnen ze ook al het ip van een onstreden site te null-routen omdat er een paar klanten geklaagd hadden over deze site... lijkt mij dat die klanten het dan gewoon in hun firewall moeten zetten, niet dat je zoiets als tier1-provider het ip gaat null-routen.

Digiover, zo gaat dat bij de Tier-1 providers over het algemeen. Die "leven" van Settlement Free Interconnects. Ik weet niet hoe de verhouding zit tussen wat er van/naar L(3) ging, maar L(3) zal ongetwijfeld een voor hun goede reden hebben om met de SFI te stoppen. Wat ik vervolgens vreemd vind is dat ze aan hun transit partijen/klanten vragen of deze ook Cogent willen de-peeren (iets wat niemand zal doen naar ik aanneem).

Origineel geplaatst door Digiover


Spelletje om de knikkers kan wel wezen. Maar als een bedrijf zoveel data over de "peer-lijn" pompt dat het eigenlijk transit is (en hier niet voor betaalt), dan vind ik het niet vreemd dat Level(3) "de stekker eruit trekt". Ik zeg niet dat Cogent dat deed, maar toch.

Klopt, maar het spel daarna? Dan zorg je toch direct voor een goede oplossing.
Ik heb alleen het idee dat Cogent flink aan het stoken is:

1) door de peer-sessie open te laten
2) door level3 klanten te paaien
3) door in de media heel zielig te doen voor iets wat contractueel is vastgelegd

Ik kan me goed voorstellen dat een L3 niet blij is met Cogent; de laatste tijd is Cogent aardig actief bezig geweest klanten van L3 actief te benaderen met aanbiedingen die ver onder de marktprijs liggen.