Onderwerp: Redundency/failover

Nope, maar daar zijn ook wel aardig wat oplossingen voor te verzinnen. O.a. http://www.drbd.org/ is een oplossing.

Principeel heb je gewoon een mysql proxy nodig die luistert op het loadbalancer ip, hij schrijft 2x en leest 1x, soort raid1. Valt een weg moet je alleen achteraf nog iets vinden ter syncronisatie (full dump van db overgooien ofzo, klein bash scriptje)

Origineel geplaatst door MikeN
Nope, maar daar zijn ook wel aardig wat oplossingen voor te verzinnen. O.a. http://www.drbd.org/ is een oplossing.

Ik zoek eigenlijk een oplossing voor FreeBSD. Je kan wel met een NFS share gaan werken, maar dan heb je weer een leuke single point of failure.

http://normi.net/~mike/reactie.txt voor mn reactie. Door die !#@$@#% mod_security krijg ik hem hier niet gepost.

Nou ja, het is natuurlijk een beetje raar als een klant op de ene node zijn files upload en dan de files op een andere node pas een stuk later komen te staan. Wil hij een scriptje testen, wordt hij net naar een andere node geforwarded en moet ie een tijdje wachten

Er is een verschil tussen high-availability/failover en load-balancing. Je fileserver kan vrij veel hebben en daar hoef je dus in principe niet zonodig load-balancing toe te passen, je moet alleen voor redundantie zorgen. Zolang er dus maar 1 van je fileservers tegelijk actief is zal die klant het niet zo snel merken.

Ja okay, je bedoelt dus eigenlijk dat je 1 fileserver in gebruik hebt en dan om de (ik zeg maar wat) 5 minuten naar een backup file server rsynced?

Jup. En op het moment dat je extra capaciteit nodig hebt en je ene fileserver het niet meer aankan kun je altijd een 3e server erbij zetten, 2 servers active zetten en de 3e als backup voor de andere 2.

Origineel geplaatst door dausems
Unilogic, jullie zijn toch vooral bezig in de onderwijs markt? Wist niet dat jullie ook een ISP waren. Of haal ik een aantal dingen door elkaar?

Is dat een prijzige opstelling waar jij het over hebt?

Unilogic en Unilogic Networks zijn twee verschillende bedrijven. Unilogic doet enkel Automatisering, wij doen allerlei internet en networking zaken, maar vanwege onze affiliatie met Unilogic vooral in de onderwijs markt.

Onze opstelling was toch wel redelijk prijzig aangezien je wat fikse servers nodig hebt om zo'n 400 scholen met gemiddeld 30 workstations te content filteren. Een paar dikke xeon backend machines met snelle schijven en een loadbalancer als frontend om de load te verdelen en om high availability te kunnen aanbieden. Ik denk dat het ons totaal zo'n 6000 euro gekost heeft. Wat opzich nog wel meevalt.

* Kwijl *

@MikeN: r s y n c Los van elkaar

Volgens mij kan je voor je klanten het beter zo houden:

Server1 = 200 Klanten
Server2 = 100 Klanten

Dus niet de websites van klanten niet in een cluster draain, dit is vragen om problemen.

Voor een netwerk-website die veel word bezocht zoals Tweakers.net en Lyocs kan je wel clustering gebruiken, dit moet zelfs .
Maar met Shared-hosting is dit monenteel gewoon niet te doen!
Dan zou je bij iedere write een s y n c moeten uitvoeren

Pest mod_security

WHT: Kunnen julie niet beter een javascript inplementeren die worden zoals r s y n c Verandert in geschijden door spaties ?

PCextreme draait hun klanten toch in een cluster, zover ik gehoord heb van vrienden bolt het als een trein.
Enigste 'probleem' in hun cluster is de aparte fileserver, maar een gelijkaardige oplossing met SAN switches enz kost rap >10k.

Rollerscapes: ik had al spaties tussen rdinges gezet, werkte niet echt.
Verder kun je wel je klanten over de servers verdelen, maar dit topic ging juist over redundancy, op het moment dat een klant zn data maar op 1 server staat heb je die dus niet. In het ideale geval moet er op ieder moment een willekeurige server uit kunnen vallen zonder dat dit problemen oplevert.

Ik denk dat je de mail ofzo elk uur moet syncen, de gewone files paar keer perdag (die verandere niet zo vaak) en mysql live.. Dan moet je wel ff kijken hoe je de zooi weer terugzet als hoofdserver down was

Je moet je single point of failure weghalen.

Als je werkt met 2 DNS servers, die beide tevens als load balancer kunnen fungeren en elkaar en andere servers dus continue monitoren, zou je in principe vrij veilig moeten zitten.

Zolang je alles dubbel uitvoert, 2 webservers, 2 SQL servers en 2 mail servers, daartussen alles continue replicate, zou het allemaal door (moeten) draaien mocht er 1 van de 2 wegvallen. Dit alles liefst nog globaal ook.

Ik ben vast iets vergeten.

Failover is zeker wel belangrijk, afhankelijk van de maatschappij die erachter zit, zal dit vaak alleen om mail gaan, dan is fallback mx voldoende. Hebben bedrijven belangrijkere gegevens op hun website staan, webshop als core business, en is het 'out of the question' dat hun site onbereikbaar is, dan zou ik ze dus global loadbalancing aanbevelen. Maar dat is wel in het uiterste geval.

Voor de gemiddelde webhoster is frequente backups en fallback mx/dns ruim voldoende denk ik.

Kent iemand ook een CP die met zo'n opstelling zou werken zonder dat je het halve panel moet hacken ?