Onderwerp: Start uitgave keurmerk webhosting

ik dacht dat ik ooit was begonnen voor mijzelf om over dit soort dingen niet meer te hoeven discusieren

en IK maak nog steeds zelf uit wat ik wel en niet doe met mijn bedrijf
zolang mijn klanten tevreden zijn en dat zijn ze gelukkig vindt IK het mooi en goed

ik weet het niemand vraagd het mij
maar als ik straks niet buiten de boot wil vallen omdat ik servers in usa of belgie of ergens anders heb staan en daardoor niet mee mag doen zal ik dus verplicht een server in nederland moeten kopen
en ik zal verplicht lid moeten worden van de sidn omdat ik anders geen goede hoster ben en niet mag meedoen
en over het lidmaatschaps geld maar te zwijgen te veel dus vindt ik
nou neem 1 ding van mij aan ik ben meer dan gemiddeld en vindt het wel jammer dat er zo erg veel tijd in is gestoken door die groep
in het maken van de regels en statuten die nu naar mijns inziens te strak zijn
ik hoop voor ze dat de tijd en geld die er inmiddels ingestoken is de moeite waard wordt

en ik HOOP in de toekomst dus in een gekeurd netwerk te staan
(wedare) in rotterdam waar ik nu sta
(kdis) in amsterdam waar ik nu ook sta

ik wens ze erg veel succes en hoop dat het voor hun moeite ook iets opleverd

Misschien iets meer interpuctie in vervolg?

Ik heb het gehele topic maar eens doorgelezen. Er staan hier veel uiteenlopende meningen, een deel ben ik het mee eens en een deel niet. Ik denk dat mijn mening redelijk objectief is, aangezien ik zelf nog niet actief hosting aanbied.

Ten eerste vind ik een dergelijk hostmerk een goed initiatief! Ik zal er zelf echter geen gebruik van maken omdat ik het niet helemaal eens ben met de voorwaarden enzo.

Een eerder genoemde opmerking:

Ander probleem vind ik dat jullie nu bepalen hoe elk hosting bedrijf er uit moet zien, leuk maar ik maak zelf wel uit hoe ik mijn dns servers indeel of mijn backups regel. Dit kan je niet dwingen, wat je beter kan zeggen is dat zo iets als backups gewoon duidelijk op de site moet komen te staan.

Daar ben ik het helemaal mee eens. Het hostmerk is (voor zover het mij duidelijk is geworden) opgezet door een aantal webhosters. Dat heeft als gevolg dat die webhosters hun eigen zaken als standaard gaan beschouwen. Misschien zoekt de consument wel juist een webhoster die iedere week een backup maakt?

1.5 Een hoster mag geen onbeperkte (unlimited) diensten of Fair Use Policy (FUP) diensten aanbieden.

Zoals ook al eerder aangegeven: hoe zit het met unlimited subdomains, aliassen en dergelijke. En de hoster mag geen Fair Use Policy hebben? Dus een webhoster is verplicht om na het overschreiden van een limiet geld te vragen?? Als klant X een pakket heeft met 5 GB dataverkeer, hij gebruikt iedere maand maar 1 GB, maar tijdens de kerst bijvoorbeeld 10 GB. Dan is een FUP uitermate klantvriendelijk, veel nieuwe onervaren klanten zoeken juist naar een FUP.

1.7 Een hoster moet zijn algemene voorwaarden (AV) hebben gedeponeerd (bij Kamer van Koophandel of rechtbank). Een hoster moet zijn volledige AV vermelden op de website.

Ten eerste heeft dat niet zoveel zin als je geen eisen stelt aan de AV. Ten tweede is die beperking belachelijk. Waarom zou je het niet bij de belasting, notaris of waar dan ook mogen deponeren?

4.1 Een hoster moet zijn hosting aanbieden op in Nederland geplaatste servers, mits uitdrukkelijk anders gewenst en overeengekomen met de klant.

Hoewel veel mensen het hier niet mee eens blijken te zijn, vind ik deze regel juist wel goed! Als een webhoster het niet vermeld waar de servers staan, moet een klant er uiteindelijk niet achter komen dat de servers ergens in het oosten van Polen ofzo staan

Pssst.. zoek 'mits' even op in het woordenboek

4.4 Een hoster moet de servers in eigen beheer hebben of dedicated server(s) gebruiken welke 24/7 (fysiek) toegankelijk zijn.

Waarom fysiek toegankelijk als de webhoster misschien wel helemaal niet in staat is om er naar toe te gaan? Misschien heeft de webhoster wel helemaal geen fysieke toegang tot de server, maar juist een superdeluxe remote-hands overeenkomst met de colocator.

5.1 Een hoster moet minimaal telefonisch bereikbaar zijn tijdens kantooruren.

Als een webhoster ervoor kiest om telefonisch bereikbaar te zijn tussen 10.00 en 22.00 uur, iedere dag, dan zou hij niet eens door jullie voorwaarden komen. Belachelijk natuurlijk
Oftewel: dat soort regels moet je beter en flexibeler formuleren.

5.2 Een hoster moet buiten kantooruren telefonisch bereikbaar zijn binnen 8 uur.

Niet haalbaar, dat zou namelijk betekenen dat je altijd personeel moet hebben tot 24.00 uur 's nachts en vanaf 8.00 uur 's ochtends (bijvoorbeeld), ook in het weekend.

5.3 Een hoster moet dagelijks volledige backups maken.

Dus jullie willen dat ik iedere dag de belangrijke bestanden op de servers ga kopiëren? Waar naar toe maakt niet uit? Of ik het de volgende dag weer ga overschrijven maakt niet uit? Of de backup überhaupt terug te zetten is maakt niet uit? Ik wil als webhoster ervoor kunnen kiezen om backups tegen meerprijs aan te bieden, dat mag zeker niet?? Mag ik ff lekker mijn eigen backup policy samenstellen, dank je wel

2.1. Elk bedrijf vermeldt tijdig voor de totstandkoming van de overeenkomst zijn identiteit, zijn inschrijfnummer van de Kamer van Koophandel en zijn feitelijke adres, waarbij niet volstaan kan worden met het vermelden van een postbusnummer.

Waarom moet een webhoster een bezoek adres hebben?

3.7. Hoster zal met de producten en diensten die fysiek geleverd worden een factuur sturen.

Valt dat onder webhosting? Indien ja, wat wordt ongeveer hiermee bedoeld dan?

6.1. Elke hoster dient zijn server en services veilig en up-to-date te houden volgens de huidige maatstaven.

Deze regel is niet specifiek genoeg. Mag je wel Windows 2000 draaien als Windows Server 2003 er ook is? Als ik er een nieuwe versie van PHP uitkomt, hoe snel moet ik die geïnstalleerd hebben? Geld dit voor zowel hard- als software?

6.3. Klant dient eenvoudig (bij voorkeur zelfstandig) e-mail adressen te kunnen aanmaken.

Dat ligt er natuurlijk maar net aan wat ik mijn klanten wil aanbieden. Je kunt beter iets vermelden als: Klant kan eenvoudig gebruik maken van alle opties die het hostingpakket biedt. Bij voorkeur is een controle paneel aanwezig waar Klant gemakkelijk gebruik kan maken van alle opties.

6.5. De jaarlijkse gemiddelde uptime moet aantoonbaar minimaal 99.8% zijn.

Hoe moet ik dat aantonen? Mag ik dat zelf meten?

6.6. Hoster moet zorg dragen voor degelijke virusscanners en spamfilters

Niet iedereen is een voorstander van spamfilters. Ik kwam er laatst bijvoorbeeld achter dan een DNSBL alle mail van marktplaats.nl blokkeerde, sindsdien gebruik ik voorlopig geen spamfilters meer.

7.1. Wanneer een hoster een domeinnaam registreert, zal hij steeds de gegevens en het e-mail adres van de klant opgeven als 'licensee' gegevens.

Dat is iets dat de hoster met de klant moet afspreken, dit moet geen voorwaarde zijn.

7.3. Hoster zal zich onthouden van domeinnamen registreren met als enig doel (op grote schaal) het commercieel exploiteren van domeinnamen voor eigen rekening, door middel van verhuur of verkoop van deze.

Ik kan zelf wel beslissen of ik in domeinnamen wil handelen. Ik zie overigens geen voordeel voor consumenten in deze regel.

7.4. De hoster garandeert dat hij enkel zal deelnemen aan operaties waarbij de licentiehouder van een domeinnaam verandert, mits gebruikmaking van de specifieke transacties die de SIDN (Stichting Internet Domeinregistratie Nederland) hiervoor zal ontwikkelen c.q heeft ontwikkeld.

Je bedoelt .NL-domeinnamen neem ik aan? Anders heeft de SIDN er weinig mee te maken hè?!

7.11. De deelnemer moet storingen en werkzaamheden met downtime op tijd melden op hun verplichte meldingenpagina.

Hoezo verplichte meldingenpagina? Ik doe meldingen graag per email of eventueel een andere gewenste methode.

Het belangrijkste voor een consument is dat hij weet waar hij aan toe is. Dus als op de website wordt vermeld dat de webhoster bereikbaar is binnen kantooruren, pas dan moet het een voorwaarde zijn voor het keurmerk. Als een webhoster besluit om iedere week een volledige backup te maken en dagelijks een database en instellingen backup, dan moet dat geen probleem zijn zolang de gebruiker dat maar weet!

Kortom: De eisen zijn in sommige opzichten te streng en onreëel. Er staan nog veel foutjes in de website, wees ook consequent met taalgebruik. Als je besluit om Hosters met een hoofdletter te schrijven, doe dat dan ook altijd! Maak in ieder geval een artikel 'definities' in je voorwaarden, aangezien Hosters niet in het woordenboek staat.

Ik vind het idee van zo'n hostmerk best aardig, alleen de uitwerking niet zo geweldig. De webhosters moeten gescreened worden op kwaliteit, dat gebeurd nu niet echt. Als ik nu twee oude pentium bakken in een goedgekeurd datacenter zet, ik vraag SIDN aan en zet vervolgens duizenden accounts op die oude bakken. Dan ben ik een waardeloze webhoster, maar kom ik wel door jullie voorwaarden. Oftewel: het hostmerk zegt weinig over de kwaliteit, maar vooral over de service.

Ik wens jullie al het succes toe met dit initiatief. Ik ben een beetje bang dat de grote webhosters achterwege zullen blijven vanwege de onprofessionaliteit die de website en de voorwaarden uitstralen. En de kleine webhosters zullen achterwege blijven vanwege de kosten en het gebrek aan vrijheid dat ze enigszins krijgen. Maar je moet altijd klein beginnen en samen met je deelnemers groeien, dus misschien wordt het in de toekomst wel een groot succes!

Origineel geplaatst door MediaCreations
Ik wens jullie al het succes toe met dit initiatief. Ik ben een beetje bang dat de grote webhosters achterwege zullen blijven vanwege de onprofessionaliteit die de website en de voorwaarden uitstralen. En de kleine webhosters zullen achterwege blijven vanwege de kosten en het gebrek aan vrijheid dat ze enigszins krijgen. Maar je moet altijd klein beginnen en samen met je deelnemers groeien, dus misschien wordt het in de toekomst wel een groot succes!

Wauw, wat een werk heb je hiervan gemaakt zeg. Netjes.

Natuurlijk is ieder initiatief wat gestart word ter verbetering of bescherming van welke branche dan ook een hoop werk. En als je gelooft in termen als 'bescherming' is het misschien zelfs iets voor jou.

We zullen echter zien of al het geheimzinnige achterkamertjes politiek nuttig (echter wat 'laat') beïnvloed gaat worden door vele van de nuttige en opbouwende kritieken zoals hierboven beschreven.

Lang geleden echter herinner ik mij, dat er eenzelfde discussie op voorhand ontstond over bijvoorbeeld de deelname aan de SIDN. Klaarblijkelijk heeft het niets mogen helpen, en mag ik straks misschien als Hostmerk 'drager' mijn klanten gaan uitleggen waarom ik dat keurmerk heb en Lycos niet.

Ik wens jullie veel geluk en wijsheid.

ps. Ik geef een rondje, heb net 475 euro verdiend! (grapje mag, toch?!)

Ik moet jullie vierhonderdenvijfenzeventig euro per jaar betalen om door jullie bevestigd te krijgen wat A1Host te bieden heeft? Ha ha ha!
Nee, jongens: dat geld spenderen we liever aan het produkt voor onze klanten!

Origineel geplaatst door A1Host
Ik moet jullie vierhonderdenvijfenzeventig euro per jaar betalen om door jullie bevestigd te krijgen wat A1Host te bieden heeft? Ha ha ha!
Nee, jongens: dat geld spenderen we liever aan het produkt voor onze klanten!

Je moet eens lezen, dat is wat je moet !
Het keurmerk nemen is geen verplichting, reageer dus niet zo 'bot'.


Valt me op dat de gene die met goede kritiek komen altijd al, in mijn ogen althans, de wat serieuzere ondernemers op WHT waren...

De gene met de meeste 'Bla Bla' en 'spastische-reacties' zijn blijkbaar de gene die beginnen in te zien dat er toch 'wat serieuzer' gekeken gaat worden en het voor hen dus zoieso niet haalbaar is.

Tuurlijk kun je het met een hoop eisen/criteria niet eens zijn, maar probeer nu toch eens als volwassenen/ondernemers met elkaar erover te praten....

Velen zetten zich momenteel FLINK voor schut, ook tegenover mogelijke-
& bestaande klanten...

Origineel geplaatst door Rik


Je moet eens lezen, dat is wat je moet !
Het keurmerk nemen is geen verplichting, reageer dus niet zo 'bot'.


Valt me op dat de gene die met goede kritiek komen altijd al, in mijn ogen althans, de wat serieuzere ondernemers op WHT waren...

De gene met de meeste 'Bla Bla' en 'spastische-reacties' zijn blijkbaar de gene die beginnen in te zien dat er toch 'wat serieuzer' gekeken gaat worden en het voor hen dus zoieso niet haalbaar is.

Tuurlijk kun je het met een hoop eisen/criteria niet eens zijn, maar probeer nu toch eens als volwassenen/ondernemers met elkaar erover te praten....

Velen zetten zich momenteel FLINK voor schut, ook tegenover mogelijke-
& bestaande klanten...

Ik heb deze hele thread door gelezen, en het blijft me opvallen dat mods en iniatiefnemers te gemakkelijk negatieve reacties weg willen duwen. Jullie moeten je toch eens afvragen als er zoveel negatieve reacties zijn, of Hostmerk voldoet voor de hosters. Immers, van alle reacties heb ik slechts eenmaal gelezen dat iemand erover denkt het keurmerk aan te vragen. Ik denk toch echt niet dat er een zwijgende meerderheid is, die Hostmerk prachtig vind, en niet kan wachten op het bezoek van de keurmeester.

Wat veel hosters niet schijnen te begrijpen, is dat het logootje op hun site van Hostmerk, zou moeten zorgen voor extra klanten. Klanten die immers zien, dat die hoster een duurzame hoster is. Daarom zouden hosters dan ook de jaarlijkse kosten moeten zien als marketing onkosten. Het argument dat startende hosters dit niet zouden kunnen betalen is onzin, want als je start als ondernemer moet je je diensten bekend maken, dus adverteren. Dat sommige hosters zonder enig startkapitaal starten, en slechts met bijvoorbeeld gratis adverteren op WHT kunnen groeien, is dan ook veelzeggend.

Maar toch denk ik dat Hostmerk geen succes wordt. Met een website en af en toe een kolommetje in een blad als PC Active red je dat niet, weet de doorsnee "internetter" niet van het bestaan van Hostmerk. En pas wanneer de potentiele klant weet van het bestaan van Hostmerk, hebben keurmerkhouders voordeel van hun deelname aan Hostmerk. En doordat hosters nu geen marketing voordeel zien in Hostmerk, nemen ze ook geen deel. Zodat Hostmerk te weinig financiele middelen ontvangt om zich te promoten. Een kip en het ei verhaal

Overigens vind ik dat de iniatiefnemers zelf de oorzaak zijn van veel negatieve posts in deze thread. Veel opmerkingen die hier gemaakt zijn, zijn ook al genoemd in 2003. Toen werd gesproken over een jaarlijkse bijdrage van 300 euro. Tot voor gisteren over 250 euro. En nu plots 475 euro. Vinden jullie het gek dat hosters zo reageren?

Ik ben het volledig met STABLE eens.
Ook omdat ik dat al eerder in dit topic heb gezegd. Niet iedereen is 'zomaar' negatief hierover. Ze zijn negatief omdat ze er niet veel in zien. Misschien moeten jullie met deze reacties in het achterhoofd opnieuw om de tafel gaan zitten. Desnoods een nieuwe, zuinigere begroting maken om de prijs om laag te laten gaan. Je kunt wel zeggen dat het nu hiermee de prijs dekt, maar dat is een beetje bod af natuurlijk.

Ik heb jullie op maar één tip die hier naar boven kwam serieus zien reageren. De rest vegen jullie zomaar van tafel, terwijl hierin toch wel meningen staan van heel veel hosters. Jullie, de oprichters, lijken een beetje 'eigenwijs'. Jullie denken dat wat jullie hebben gedaan perfect is en het lijkt alsof jullie helemaal geen 'zin' hebben om jullie te verbeteren. Want als jullie je zouden willen verbeteren dan is het belangrijk om hier naar te kijken en het serieus te nemen.

Overigens zie ik in de voorwaarden GEEN ENKELE regel die het Hostmerk een belangrijk iets maakt voor de CONSUMENT. En volgens mij is dat waar het voor is opgezet.

@Xserve: ten eerste staat deze topic nog geen 20 uur online, dus misschien is het wat voorbarig om nu al te gaan spreken over een andere opzet ? Zoals ik hier al eerder heb aangegeven worden de bruikbare suggesties zeker meegenomen, maar voor concrete plannen lijkt het me nu nog wat vroeg.

Daarnaast: Ik denk dat er 'slechts' +/- 30 posters actief zijn geweest in deze topic, vandaag worden er nog 500 nieuwsbrieven verstuurd en worden de persberichten pas verstuurd. De meeste reacties verwachten we dus vandaag. Deze post gisteren was bedoeld als een soort vooraankondiging.

@Stable: in 2003 is inderdaad over 300 euro gesproken, er is toen echter nooit (!) een begroting gemaakt om te zien of dit haalbaar was, iets wat niet onbelangrijk is. Als je de andere thread waarna je verwijst goed terugleest, kun je zien dat de prijs van 250 euro een antwoord is op de vraag : wat indien je een goedgekeurd bedrijf overneemt of fuseert en eigenlijk voor dat jaar al betaald hebt? Dit heb ik verderop ook nog eens proberen te verduidelijken. Ik heb nooit gezegd dat dit het tarief zou worden.

Nogmaals: zowel de financien als het beleid van de stichting zijn beinvloedbaar door de deelnemers. We gaan nu eerst even afwachten welke bedrijven zich aansluiten bij HostMerk, vanuit daar hebben we een legitieme basis om HostMerk verder uit te bouwen.

Tenslotte: sommige vragen of opmerkingen (die we op pagina 1, 2 of 3) al beantwoord hebben blijven terugkomen. Als je dus terugleest dan kun je soms het antwoord al vinden. Meerdere mensen hebben kritiek op het feit dat 2 bestuursleden zelf een hostingbedrijf hebben. Ergens begrijpelijk maar onvermijdelijk (tenzij jij een manier weet om consumenten te verenigen en een dergelijk intitiatief te laten starten). Als je dus de informatie op de website goed doorleest (inclusief de lijvige akte) kun je zien hoe we dit denken op een uiterst nette en democratische wijze op te lossen...

Origineel geplaatst door Dillard
HostMerk is voornamelijk bedoelt voor (shared) webhosting, waar de klant geen invloed heeft op de server en de backup's.

Ik denk dat de verhouding tussen het product (shared webhosting) en het hostmerk is zoekgeraakt.

We praten hier over een product van EUR 12 tot EUR 240 per jaar. Een volledig bestuur, keurmeesters, coördinatoren en geschillenregelingen komen op mij dan over als overkill. Voor dit soort kleine bedragen hebben we al de Consumentenbond.

vandaag worden er nog 500 nieuwsbrieven verstuurd

opt-in hoop ik

Wat veel hosters niet schijnen te begrijpen, is dat het logootje op hun site van Hostmerk, zou moeten zorgen voor extra klanten

Tja, dat vraag ik mij dus af. Immers, op jouw site staat een logo met een link, en als je die link aanklikt kom je op een site met 50, 100 of misschien wel honderden andere 'goede' hostingbedrijven (dat er verschil is, zal de consument juist door Hostmerk minder zien. Want ze zijn allemaal 'goedgekeurd'). Met andere woorden, het logo + link zijn een deur naar de concurrent. Dus of het voor de acquisitie zo veel toegvoegde waarde heeft ......?

Overigens..
Hostmerk is voor de consument, niet voor de hoster.
Waarom betaald de hoster dan, die heeft er immers weinig aan.

Bij de consumentenbond is het namelijk ook zo dat de consument lid is, en niet de producent.

Origineel geplaatst door host3000


opt-in hoop ik

Double opt-in zelfs

Tja, dat vraag ik mij dus af. Immers, op jouw site staat een logo met een link, en als je die link aanklikt kom je op een site met 50, 100 of misschien wel honderden andere 'goede' hostingbedrijven (dat er verschil is, zal de consument juist door Hostmerk minder zien. Want ze zijn allemaal 'goedgekeurd'). Met andere woorden, het logo + link zijn een deur naar de concurrent. Dus of het voor de acquisitie zo veel toegvoegde waarde heeft ......?

Als je op het logo van jouw site klikt, kom je op een pagina (op de hostmerk-server) met de informatie van jouw bedrijf. Op deze wijze kan een bezoeker snel de authenticiteit van het logo controleren. Je komt dus niet op een overzichtslijst met alle goedgekeurde aanbieders uit.

Origineel geplaatst door Dillard

Double opt-in zelfs


Als je op het logo van jouw site klikt, kom je op een pagina (op de hostmerk-server) met de informatie van jouw bedrijf. Op deze wijze kan een bezoeker snel de authenticiteit van het logo controleren. Je komt dus niet op een overzichtslijst met alle goedgekeurde aanbieders uit.

Ok, helder. Maar er is wel een complete lijst elders op de site?

En wat doet hostmerk dan voor bijvoorbeeld de consument? En ook voor de hoster zelf...

Hostmerk heeft geen reputatie of NIKS... Geen direct NUT etc. Zeker voor kleine en middelgrote hosters is dit initiatief toch kansloos. Hoeveel mensen denk je dat daar op zullen gaan letten? Zeker als het nog maar op 10 websites staat zoals nu.

De introductie van een keurmerk moet je doen met steun van grote organisaties zoals de Consumentenbond etc. Dan heb je namelijk gelijk publiciteit en goed advies.

En die regels als ik ze zo bekijk hadden ze net zo goed even uit de mouw geschud kunnen zijn op een vrije avond. Specificeer ze gewoon eens. Zorg dat er geen onduidelijkheden bestaan. Formuleer naast welke datacentra wel en niet goed zijn ook de lijst met eisen waaraan deze getoetst werden.

En houd es een beetje wat perspectief in je achterhoofd. HEle simpele redenatie:
Wie bieden vooral shared hosting aan:
Kleine/middelgrote hosters met beperkt budget en soms als reseller. Wie bieden de diensten om dit mogelijk te maken: de grotere kapitaalkrachtigere hosters waarvan de shared hosting business een ondergeschikt onderdeel is waar ze het niet op hoeven te verdienen en vaak niet eens op willen verdienen.

Mijn ervaring is dat shared hosting toch vaak door de wat kleinere bedrijven wordt aangeboden aangezien de grotere bedrijven zich liever focussen op dedi/colo.

En die keurders dan? Waarop baseren die hun mening? MOgen ze gewoon ff 10 mins kijken... Zo jullie voldoen aan de eisen huppa hier keurmerkje. Uptime kun je toch niet zo ff controleren? Maak daar dan iets voor. Dat mensen de uptime bij jullie kunnen checken. BIED de hosters eens iets waardoor ze wel bij jullie willen komen. Naast die absurde regelgeving. Je vergeet gewoon dat je een nieuw en klein initiatief in de markt zet. DAn meot je geen absurde eisen gaan stellen.


De uitwerking van dit initiatief is waardeloos sorry dat ik het zeg, maar het idee is prima. ik krijg het idee dat er toch wel degelijk op verschillende punten over 1 nacht ijs wordt gegaan.

Maar: We zullen zien...