Start uitgave keurmerk webhosting

Hoe staat de gedragscode tov de keuringseisen?

Immers, bij de gedragscode staat, dat de host daar minimaal aan moet voldoen. Maar het voldoen aan de gedragscode staat niet als onderdeel bij de keuringseisen. Of kijk ik ergens overheen? Als je niet aan de gedragscode voldoet, blijf je 'lid'?

Ik snap ook niet wat het stuk over het betalen voor de keuring

Citaat:

---

Een hoster wordt pas gekeurd als het volledige lidmaatschapgeld is ontvangen door de SHN.
1.11. Het SHN lidmaatschap kost 475,- euro exclusief BTW per jaar per hosting bedrijf. Dit lidmaatschap is inclusief één keuring en één eventuele herkeuring. Een tweede (of volgende) herkeuring kost 75,- euro exclusief BTW per keuring. Mocht een hoster worden afgekeurd krijgt deze 237,50 euro exclusief BTW terug. Er wordt elk jaar minimaal een keuring uitgevoerd en er worden meerdere malen per jaar door middel van steekproeven controles uitgevoerd.

---

met de gedragscode te maken heeft. Het lijkt mij wat bijeen geraapt. Een gedragscode is waar aangesloten bedrijven zich aan houden. Dit onderdeel is meer een reglement van de vereniging.

Citaat:

---

6.5. De jaarlijkse gemiddelde uptime moet aantoonbaar minimaal 99.8% zijn.

---

Wie gaat die getallen controleren en hoe? Waarom staat dit in een gedragscode?

Overigens is het wel grappig te zien, dat de host alle elektronische post moet slikken, maar dat de aanvraag voor de keuring (ook) per post moet.

Natuurlijk zijn dit maar een paar willekeurige dingen die mij nu opvallen. Ik denk eerlijk gezegd, dat de inhoud (dus niet zozeer het initiatief) nog eens tegen het licht gehouden moet worden, want het rammelt een beetje (en dan heb ik het niet over dingen waar je het altijd oneens over bent, zoals getallen en waar je de grens legt).

Zou het zin hebben om een poll te plaatsen? 'Interesse', 'geen interesse', 'twijfelende' of 'voorwaarden niet voldaan'. Dan krijgen we een beter beeld denk ik, en dan zien we ook een beetje de twijfelaars.

Citaat:

---

4.1 Een hoster moet zijn hosting aanbieden op in Nederland geplaatste servers, mits uitdrukkelijk anders gewenst en overeengekomen met de klant.

---

Dat lijkt me geen wenselijke situatie :D

Ik vind 15 maart (einde korting) wel erg dichtbij, verleng dat dan tot 15 april.
Mensen moeten ook tijd krijgen aan sommige eisen te KUNNEN voldoen.

Het komt er op neer dat als je als webhoster een beetje omzet draait je al in aanmerking komt voor het keurmerk:

- Als je groter bent wil je vaak zelf SIDN lid zijn
- Als je groter bent sta je waarschijnlijk wel in 1 van de goedgekeurde datacenters (De eisen waar het dc aan moet voldoen is overigens nergens te vinden?)
- Als je groter bent ben je vaak wel telefonisch bereikbaar omdat je op een duur toch wel fulltime bezig bent.
- Als je groter bent is het veel te hoge bedrag van EUR 475,- nog wel te doen terwijl het voor startups een grote kostenpost kan zijn.

Een startup kan dus nooit aan deze eisen voldoen, terwijl juist bij startups de aandacht aan een klant vaak groter is dan bij grote hostingboeren zoals een Planet of een KPN oid. En omdat je als startup dichter bij je klanten staat is de wil om een storing op te lossen vaak ook groter.

Ik zie dus nog liever een site als webhosters.nl waar persoonlijke reacties staan van klanten dan zoiets als hostmerk. Dat is een reeel beeld van de kwaliteit. Hostmerk stelt in mijn ogen eisen die gewoon te koop zijn.

Citaat:

---

Ik vind 15 maart (einde korting) wel erg dichtbij, verleng dat dan tot 15 april. Mensen moeten ook tijd krijgen aan sommige eisen te KUNNEN voldoen.

---

Goede suggestie, we gaan hier zeker over nadenken bedankt!

Ik heb het allemaal met interesse gevolgd maar me even afzijdig gehouden tot alles online was. Maar nu ik alles gelezen heb, wil ik toch mijn mening geven.

1) Het lidmaatschap is véél te duur. €475 (ik ga nu even uit van de normale prijs van) is voor kleine hosters ontzettend veel geld. Voor mij is het in elk geval niet te betalen. Daarmee wil ik niet zeggen dat men er rijk van wordt, ik snap best dat dingen veel geld kosten, maar het is gewoon te duur. Beste oprichters van Hostmerk, € 475 euro, dat is absoluut niet op te brengen.

Daarnaast vind ik de eis dat je als hoster lid moet zijn van de SIDN echt geen strak plan. Het is a) te duur voor velen en b) onnodig als je op andere manieren goeie domeinregistratiemogelijkheden hebt. Tenzij je natuurlijk via het lidmaatschap van je reseller mag werken.

Kleine maar wel kwalitatief goede hosters krijgen niet de mogelijkheid om mee te doen. Simpelweg omdat het lidmaatschap te duur is en je ook nog eens lid moet zijn van de SIDN.

Daarnaast is een stukje uit de reactie van Exsilia zeker waar... juist de kleine hosters doen vaak (extra) moeite om de klanten service te verlenen. Ik ben ook niet groot, maar de service is juist mijn kracht. Op de financiele punten na zou ik makkelijk voldoen aan het keurmerk. Wederom jammer.

Eindconclusie, de grote jongens worden lid en krijgen zo'n keurmerk en de kleinere (en zeker niet per definitie mindere) hosters vallen buiten de boot. Je geeft hiermee een slecht beeld af naar de consument.

Los hiervan staat het feit dat het werk aan dit project natuurlijk veel moeite en tijd heeft gekost en ik vind het een goed initiatief... alleen hebben ze naar mijn mening de drempel véél te hoog geleged (voor op financieel gebied). Jammer, hierdoor krijg je geen breed gedragen keurmerk en is het in mijn ogen geen haalbaar plan.

Maar serieus... ik wil ook best wat aanmeldingen verwerken hoor... €475,-

<$>_<$>

Zijn er al grotere webhosters die van plan zijn mee te doen?

Naar aanleiding van de post op: itc

Het 'keurmerk' zegt niks over de kwaliteit.
De enigste kwaliteit regel is de uptime (die niet echt te controleren is).

Enkele voorbeelden:
SIDN -> Zegt niks over kwaliteit
Binnen x aantal uur reactie -> zegt niks over kwaliteit (van de reactie).
Servers in NL -> Zegt niks over NL, ik heb liever een goede server in de VS dan aan gare server in NL
Backups -> Leuk, maar als er geen server is om ze op terug te zetten

Met andere woorden. Dit zegt niks over kwaliteit en zijn allemaal zaken waar een klant zelf ook binnen 5 minuten achter is. Al deze informatie staat nagenoeg op de website van de hoster zelf.

Nog een vrijblijvend ideetje:
- lidgeld 150 euro per jaar.
- SIDN uitbreiden naar reseller toegelaten.

>> 10 x meer leden
>> grotere slaagkans van het project

Spijtig dat ik in de aanvangsfase dit opzet heb gemist. Ik had anders graag reeds bij aanvangen mijn mening willen formuleren ;-)

Naast de vele grammatica, stijl en spelfouten vallen mij ook allerlei puntjes op, bijvoorbeeld:

Citaat:

---

7.1. Wanneer een hoster een domeinnaam registreert, zal hij steeds de gegevens en het e-mail adres van de klant opgeven als 'licensee' gegevens.

---

Steeds meer klanten willen dit niet i.v.m. spam en privacy

Citaat:

---

6.6. Hoster moet zorg dragen voor degelijke virusscanners en spamfilters

---

Er zijn ook klanten die dit niet willen en zelf uit willen maken wat ze ontvangen en wat niet.

Citaat:

---

6.2. Hoster dient te allen tijde het hostingcontract van een domein te verlengen tenzij anders overeengekomen.

---

Of er nu betaald is of niet?

Citaat:

---

3.7. Hoster zal met de producten en diensten die fysiek geleverd worden een factuur sturen.

---

Wat moet ik me precies voorstellen bij het fysiek leveren van een dienst?

Citaat:

---

3.3. Iedere bestelling van een goed of dienst, zonder dat daar een order of overeenkomst aan ten grondslag ligt, wordt geacht ongevraagd toegezonden te zijn.

---

Bedoeld zal worden "iedere levering" neem ik aan?

Misschien had de start nog een maand uitgesteld moeten worden voor de laatste puntjes op de i.

Ik heb net de voorwaarden even doorgenomen, maar ik zit nog met het volgende:

- "Een hoster mag geen onbeperkte (unlimited) diensten of Fair Use Policy (FUP) diensten aanbieden." Dus geen onbeperkt aantal subdomeinen aan het zelfde hostingpakket of een onbeperkt aantal aliases op een mailbox? Dat slaat nergens op! Ik denk dat bij dit punt beter gedefinieerd dient te worden wat er niet "onbeperkt" mag worden aangeboden.

- "De hoster dient de klant de keuze te geven tussen:
- Account wordt tijdelijk geblokkeerd (einde van maand)
- Extra verbruikte dataverkeer wordt gefactureerd (prijzen duidelijk vermelden)". Dus als een klant over de limiet gaat stuur je hem een mailtje met wat ze willen. Bij sommige mensen kan de reactie makkelijk 2 weken duren (vakantie bijvoorbeeld). Ondertussen loopt de hoeveelheid dataverkeer wel door. Die zal altijd gefactureerd worden, waardoor je altijd de 2e optie hebt.

- "Een hoster moet zijn service leveren binnen 24 uur". Wat wordt verstaan onder de "service"? Storingen binnen 24 uur opgelost kan ik begrijpen, maar vragen of 'service' in de vorm van een advies of b.v. DNS wijzigen voor een klant gaat niet binnen 24 uur. Of mag je als webhoster geen weekend houden? ;)

- "Een hoster moet storingen en werkzaamheden op tijd vermelden op zijn website en/of via mail c.q. post." Deze regel moet even opnieuw worden opgesteld denk ik. Of verplicht hostmerk een glazen bol te kopen en/of een paranormaal begaafd personeelslid te nemen om de storingen te voorspellen? :D

- Servers moeten fysiek in Nederland staan. Dit zegt niets over de snelheid en/of betrouwbaarheid. Je kunt een server ook in NL zetten en op een netwerk met uitsluitend uplinks met de VS zetten. Bovendien denk ik dat hosters die gehuisvest zijn in de grensgebieden van Nederland soms liever kiezen voor een datacenter in b.v. Belgie of Duitsland. Een bedijf in b.v. Zeeuws Vlaanderen is bij een storing sneller bij een server in Brussel dan in Amsterdam of Rotterdam.

- namen van de keurmeesters zijn niet openbaar. Waarom kun je niet hun namen vermelden op de site + hun expertise? Je hoeft toch niet te vermelden welke keurmeesters de keuring hebben uitgevoerd (Ik neem aan dat er meer dan 2 keurmeesters zijn)?

Ik sta achter het idee dat er een keurmerk komt voor webhosters en dat er evt. een vergoeding betaald moet worden. Het moet echter wel zo zijn dat dit ook betaalbaar blijft voor kleine en startende ondernemingen.

Overigens verbaast het me een beetje dat ik niets in de (naar mijn mening erg strenge) voorwaarden lees over de tapplicht en een evt. controle of dit geregeld is.

Zo, dat was mijn objectieve mening (ben immers geen hoster, maar verhuur mezelf freelance aan o.a. hosters).

Ik snap het hier niet, jaren lang wordt er geroepen dat er eens initiatief genomen moet worden zodat betrouwbaarheid beter wordt voor de consument. Dan wordt er door een aantal mensen een initiatief genomen, hoor je iedereen klagen i.p.v. eerst dankbaar te zijn en dan wat kritiek te geven.

Mijn inziens wordt de lat ook te hoog gelegt, voor starters. Bijv. een SIDN lidmaatschap heeft in mijn optiek geen meer waarde qua betrouwbaarheid. Telefonische service kan je ook verschillend naar kijken, als een bedrijf via email binnen een half uur a uur reageert is dit prima service.

De kosten vind ik niet te hoog, denk zelf eens goed na wat er allemaal bij komt kijken. Het lijkt me logisch als je goed nadenkt dat de namen van "keurders"niet openbaar gemaakt worden. Dat geeft juist meer vertrouwen, de kans op intimiteiten of vriendjespolitiek wordt verkleind. Waarom moeten jullie dat dan weten?

Er is toch vooraf duidelijk gesteld dat Hosters die dit project hebben gestart GEEN invloed hebben de keuring? Ik zou zeggen kijk dan naar de opbouw van de stichting dan kom je er van zelf achter dat de hosters die jullie al bijna verdenken van partijdigheid geen invloed hebben op wie wel/niet voldoet aan de eisen? Zelf zal ik ook geen lid worden van de stichting maar die afweging moet iedereen voor zichzelf maken.

Citaat:

---

Origineel geplaatst door superior-is
Wat ik inderdaad ook nog wil weten zijn de keuringseisen voor mensen met een eigen serverruimte/datacentre. Uit m'n blote bol: Bit, Nedzone, Introweb, Concepts, Interconnect, wij en yadayda. Deze bieden ook 'gewone' hosting aan i.p.v. enkel co-locatie zoals bijv. een Redbus of Telecity doet.

---

yadayda? Heb je een URL?

Citaat:

---

Origineel geplaatst door olafb
Ik snap het hier niet, jaren lang wordt er geroepen dat er eens initiatief genomen moet worden zodat betrouwbaarheid beter wordt voor de consument. Dan wordt er door een aantal mensen een initiatief genomen, hoor je iedereen klagen i.p.v. eerst dankbaar te zijn en dan wat kritiek te geven.

Mijn inziens wordt de lat ook te hoog gelegt, voor starters. Bijv. een SIDN lidmaatschap heeft in mijn optiek geen meer waarde qua betrouwbaarheid. Telefonische service kan je ook verschillend naar kijken, als een bedrijf via email binnen een half uur a uur reageert is dit prima service.

De kosten vind ik niet te hoog, denk zelf eens goed na wat er allemaal bij komt kijken. Het lijkt me logisch als je goed nadenkt dat de namen van "keurders"niet openbaar gemaakt worden. Dat geeft juist meer vertrouwen, de kans op intimiteiten of vriendjespolitiek wordt verkleind. Waarom moeten jullie dat dan weten?

Er is toch vooraf duidelijk gesteld dat Hosters die dit project hebben gestart GEEN invloed hebben de keuring? Ik zou zeggen kijk dan naar de opbouw van de stichting dan kom je er van zelf achter dat de hosters die jullie al bijna verdenken van partijdigheid geen invloed hebben op wie wel/niet voldoet aan de eisen? Zelf zal ik ook geen lid worden van de stichting maar die afweging moet iedereen voor zichzelf maken.

---

Waar moeten wij dankbaar voor zijn? Veel members hebben tijdelijk meegeholpen en geadviseerd.

De 1e keer zijn de crewmembers en ineens mee gestopt. Als ik had geweten dat je er voor betaald werd, zou ik er ook wel aan meegewerkt hebben.

Waarom hebben wij geen recht om kritiek te geven op de eisen die SHM stelt?

@denk zelf eens goed na wat er allemaal bij komt kijken:
Er komt helemaal niet zoveel bij kijken dat 475,- per jaar rechtvaardigt?

Kunnen jullie vertellen waarom deze pricing gebaseerd is? Hebben jullie schattingen qua aantal webhosters die mee zullen doen?