Stel:
Je hebt 3 webservers en 1 fileserver die via loadbalancing verbonden zijn. Als 1 van de 3 webservers uitvallen zijn er nog 2 webservers over, maar als de fileserver ermee ophoud? wat dan?
Likes: 0
05/01/05 20:35
Stel:
Je hebt 3 webservers en 1 fileserver die via loadbalancing verbonden zijn. Als 1 van de 3 webservers uitvallen zijn er nog 2 webservers over, maar als de fileserver ermee ophoud? wat dan?
05/01/05 20:37
Blijven de webservers over.
Dan heb je inderdaad een probleem, hetzelfde probleem wat je hebt als de loadbalacter ermee ophoud.
05/01/05 21:38
maar dan kan je toch net zo goed geen loadbalancer gebruiken en geen 3 webservers maar gewoon 1 web/fileserver? of zijn die 3 servers er ook voor om de druk te verdelen? of dienen die andere 2 servers alleen maar als backup?
05/01/05 21:39
Dat hangt er maar net vanaf hoe jij het insteld. Alle door jou genoemde opties zijn mogelijk.Origineel geplaatst door PuTTY
maar dan kan je toch net zo goed geen loadbalancer gebruiken en geen 3 webservers maar gewoon 1 web/fileserver? of zijn die 3 servers er ook voor om de druk te verdelen? of dienen die andere 2 servers alleen maar als backup?
05/01/05 21:44
Wat is dan de beste oplossing? want als ik 3webservers heb lopen en je fileserver neemt een vrije dag, dan heb ik er alsnog niks aan.
05/01/05 21:47
Conclusie... aan load-balancing op deze manier heb je eigenlijk niet veel om de downtime te beperken. Het helpt slechts om de load te verspreiden?Origineel geplaatst door PuTTY
Wat is dan de beste oplossing? want als ik 3webservers heb lopen en je fileserver neemt een vrije dag, dan heb ik er alsnog niks aan.
Ik geloof zelf niet echt in load-balancing als je 800 klanten hebt op 4 servers die samenwerken. Volgens mij gaat zowieso de meeste load dan naar de fileserver en kun je beter 4 dedicated servers apart laten draaien.
05/01/05 21:50
dat dacht ik dus ook. Als je filserver wegvalt heb je gewoon niks, ookal heb je een fantastisch loadbalancing systeem.
05/01/05 22:06
Je kan ook redundantie opbouwen op fileserving gebied hoor. ;-)
05/01/05 22:09
dan is het wel aan te raden een directe verbinding tussen de twee fileservers te leggen (zonder router etc er tussen) om de snelheid optimaal te houden.
05/01/05 22:29
hoe gaat dat dan in zijn werk? kan ik dat dan gelijk zien als een backupserver? stel dat er 1 crashed?
06/01/05 10:45
Niet waar.Origineel geplaatst door DennisCitus
Conclusie... aan load-balancing op deze manier heb je eigenlijk niet veel om de downtime te beperken. Het helpt slechts om de load te verspreiden?
Ik geloof zelf niet echt in load-balancing als je 800 klanten hebt op 4 servers die samenwerken. Volgens mij gaat zowieso de meeste load dan naar de fileserver en kun je beter 4 dedicated servers apart laten draaien.
PHP en Perl parsen is nog altijd zwaarder dan een beetje voor nfs server spelen.
Ceph, CloudStack en ZFS consultancy: 42on B.V.
Lees hier de webhostingtalk.nl forum regels en voorwaarden!
06/01/05 11:09
Misschien overwegen om één van je webserver om te zetten naar een fileserver. Dan zit je met 2 tegen 2, en dus zo wél een beetje safe.
11/01/05 16:10
Heb je nog steeds een single point of failure op je loadbalancer.Origineel geplaatst door stijnbol
Misschien overwegen om één van je webserver om te zetten naar een fileserver. Dan zit je met 2 tegen 2, en dus zo wél een beetje safe.
Dus gewoon alle 4 de servers apart aansluiten en de gebruikers verdelen over deze servers.
11/01/05 16:23
Zowel loadbalancer als fileserver dubbel uitvoeren. Onder linux kujn je zoiets doen met een programma genaamd (even uit het hoofd) heartbeat. Zodra de backup fileserver/loadbalancer geen heartbeat meer ontvangt van de master, neemt deze de taken over.
Quote