Redundante webhosting

[Beyonder]

Naar aanleiding van een uitspraak door Frankske dat hij een compleet redundant uitgevoerd hosting platform heeft:

Welke redundante switch types gebruik je? welke twee locates staan je servers? hoeveel servers hangen in je cluster? hoe handel je de backup procedure af? allemaal interessante punten die ik graag belicht zou zien door jou, misschien leren anderen daar weer van.

Natuurlijk wil iedereen (voornamelijk Frankske) graag hen redundantie toelichten.

[Beyonder]

Laat ik het eens starten:

Wij hebben zelf pakweg 24000 gebruikers op een groot redundant uitgevoerd platform.

We gebruiken de Catalyst 4840G switch om 8 servers (met redundant uitgevoerde NFS) aan te sturen. Deze switch hebben we dubbel liggen.
<eerste single point of failure> (de switch dus)

We hebben 24/7 admins, dus als de switch eruit ligt dan komt er gelijk de reserve erop (downtime <30 minuten)

Load is verspreid over 8 x Quatro XEON servers met 4 GB ram ieder, load is als volgt (per server)

[root@kompak remon]# top
6:51pm up 11 days, 3:14, 8 users, load average: 4.96, 3.89, 3.11
358 processes: 355 sleeping, 1 running, 2 zombie, 0 stopped
CPU0 states: 26.3% user, 14.0% system, 0.0% nice, 59.1% idle
CPU1 states: 19.1% user, 11.4% system, 0.0% nice, 68.5% idle
CPU2 states: 21.4% user, 13.3% system, 0.0% nice, 64.2% idle
CPU3 states: 21.1% user, 11.4% system, 0.0% nice, 66.4% idle
Mem: 3963028K av, 3414664K used, 548364K free, 0K shrd, 236564K buff
Swap: 514040K av, 273160K used, 240880K free 2358020K cached

Elke machine doet deze traffic:

„_ Total rates: 33749.8 kbits/sec Broadcast packets: 0 „_
„_ 6243.0 packets/sec Broadcast bytes: 0


We hebben redundant uigevoerde connecties, maar dit platorm staat tevens Rsynced in twee verschillende datacentra.

Hoe was dat tevens met jullie redundantie?

[Mikey]

Ik snap even het nut niet van deze topic, dit had je ook op de man af kunnen vragen. Ik krijg hier een beetje het gevoel dat er een big dick size contest wordt gehouden en de andere publiekelijk voor het blok te zetten. Je begint namelijk met een titel die in het algemeen is maar aan het uiteinde komt de bom "Hoe was dat tevens met jullie redundantie?". Jullie heeft hier betrekking op franske.

Tikkeltje arrogant

[Dennis]

Uhm... Remon, ik moet zeggen als ik je niet beter kende, dat ik je heel arrogant zou vinden.

Niet dat ik je goed ken ofzo, maar ik denk dat jij dit soort dingen gewoon interessant vind. Maar zoals je het nu brengt, komt het zeker arrogant over.

[Beyonder]

Het gaat hier over redundante platforms, ik ben benieuwd hoe anderen dit uitvoeren.

Het is een lead off vanuit een ander topic.

[Mikey]

Origineel geplaatst door Beyonder
Het gaat hier over redundante platforms, ik ben benieuwd hoe anderen dit uitvoeren.

Het is een lead off vanuit een ander topic.

verander dan je verhaal eens dat het een algemene topic wordt, dit had je ook gewoon aan hem zelf kunnen vragen.

[Beyonder]

Juist niet: hoe worden redundante platformen gemaakt en hoe performen ze, daarin zijn we toch allemaal geinteresseerd hoop ik ?????

[Dennis]

Maar hoe worden alle schijven ge-synchroniseerd dan? Wordt dit allemaal live gedaan? En wat nou als er via de ftp ge-chmod wordt? Hoe wordt dit doorgevoerd?

[Beyonder]

Alles werkt via NFS, RAID-4 schijven aan elkaar geknoopt, ook lekker redundant nog eens uitgevoerd (Netapps) ik koos niet voor Raidzone omdat Netapp op RAID-4 toch ff iets lekker werkt dan Raidzone op IDE.

[Dennis]

Striping, Mirroring, RAID 0 en RAID 1 zullen ongetwijfeld geen onbekende begrippen meer zijn voor de gemiddelde tweaker. RAID 5 geniet daarentegen minder bekendheid, vooral vanwege het feit dat deze technologie voor een veel kleinere groep bereikbaar is. RAID 5 is een methode om de voordelen van redundancy en striping te combineren met een lage overhead. RAID 1 en RAID 10 (striping + mirroring) hebben weliswaar een hoge betrouwbaarheid en - zeker in het tweede geval - een hoge performance, maar daar tegenover staat een zeer hoge overhead van 50 procent. Voor elke gigabyte effectieve opslagcapaciteit moet de dubbele hoeveelheid fysieke opslagcapaciteit ingezet worden. Om het kostenpatroon van continue systemen onder controle te houden, is er gezocht naar een manier om te besparen op het aantal drives ten opzichte van RAID 1 en RAID 10, maar met behoudt van de hoge beschikbaarheidsgraad. Bij RAID 5 wordt er met behulp van een XOR algoritme uit de aangeboden data een zogeheten pariteit (parity) berekend. De parity wordt verdeeld over de aanwezige schijven. Bij een crash van één van de schijven kan uit de data van de defecte drive gereconstrueerd worden uit de pariteitsgegevens die zijn verdeeld over de overige schijven. Het opslagsysteem blijft beschikbaar, hoewel de performance wel sterk zal afnemen zolang er geen rebuild heeft plaatsgevonden op een vervangende schijf.

Bron: http://www.tweakers.net

Maar die harde schijven zijn toch niet direct met elkaar verbonden? Ze staan toch op verschillende locaties? Hoe kun je raid draaien als ze alleen via het netwerk zijn verbonden dan?

[Beyonder]

2 x Netapp Raid 4 systemen op locatie 1
RSYNCHED
2 x Netapp Raid 4 systemen op locatie 2

[Blurp]

en hoe zit het met je internet feed dan?

[Beyonder]

DATA1 :BGP4 x 3 uplinks @ 2 x STM-1 load balanced per uplink
DATA2: BGP4 x 2 uplinks @ STM -16 Level(3) & Telia Sonera.

Data 1 is ons eigen netwerk, data 2 is gehuurd fallback centrum.

Maar nu iemand anders met redundante specs, ik ben gewoon serieus benieuwd, ik wil wat leren !!

[Cybafish]

1. Had jij niet laatst een huiltopic geopend omdat je wegging?

2.

root@kompak remon]# top
6:51pm up 11 days, 3:14, 8 users, load average: 4.96, 3.89, 3.11
358 processes: 355 sleeping, 1 running, 2 zombie, 0 stopped
CPU0 states: 26.3% user, 14.0% system, 0.0% nice, 59.1% idle
CPU1 states: 19.1% user, 11.4% system, 0.0% nice, 68.5% idle
CPU2 states: 21.4% user, 13.3% system, 0.0% nice, 64.2% idle
CPU3 states: 21.1% user, 11.4% system, 0.0% nice, 66.4% idle
Mem: 3963028K av, 3414664K used, 548364K free, 0K shrd, 236564K buff
Swap: 514040K av, 273160K used, 240880K free 2358020K cached

Je hebt het over een "quatro" xeon servers. Ik neem aan dat je "quad" bedoelt, maar dan nog zie ik hier maar 4 CPU's staan, terwijl xeon's HTT enabled zijn en je dus in feite 8 CPU's zou moeten zien staan

Vervolgens, je hebt het altijd over je "tech team", maar weten zij dan niet dat volgens de regel je swap even, vaak zelfs twee maal zo groot hoort te zijn als je RAM? 512MB swap lijkt me dan ook een beetje mager.

Overigens vraag ik me af waarom er

[root@kompak remon]# top

boven je "top stats" staat. Voor zover ik weet verdwijnt dat gelijk als top daadwerkelijk omhoog komt.

[Beyonder]

#1 De forum eigenaar heeft me een serieuze posting gedaan op PM, daarom kwam ik terug.

Hoe zit dat trouwens met jou huiltopic Btw meerdere accounts zijn niet toegestaan

http://www.webhostingtalk.nl/showthr...threadid=32968

#2 Hyperthreading hoeft niet altijd (en soms is dat niet slim) enabled te zijn

#3 misschien heb je een probleem aan je oogjes, maar ik lees toch echt 512 MB average usage swap

De rest leest misschien iets beter dan futureflex

Swap: 514040K av, 273160K used, 240880K free 2358020K cached

Kijk eens stiekem naar de CACHED SWAP

Er is voldoende over per machine, zo niet, dan plaatsen we toch weer een machine erbij.

#4 ik heb toch echt een scoll bar in mijn Putty client


BTW: wanneer haal jij je virtuele niet bestaande machines van je webpagina ?

BTW2: Flamefest is alweer gestart door Futureflex terwijl dit een topic werd over redundant load balancing webhosting platformen.