Onderwerp: Is dit een goede host?

Oorspronkelijk geplaatst door antwerpo

En is dat goed of slecht?

Dan zitten ze waarschijnlijk in Gyrocenter DC1. Wat ik zo even niet uit mijn hoofd weet is of ze in de ruimte staan die de afgelopen paar jaar te maken heeft gehad met stroom uitval. Hier is verder niets mis mee, de uptime garantie die ze geven zou in een dergelijk geval geen vergoeding geven (en dan is de vraag of je blij wordt van 50 dollarcent als je er een paar uur uit ligt).

De vraag is (zoals al aangegeven) welke server ze monitoren, dat kan bv heel goed een dubbel uitgevoerde setup voor de website van site5 zijn. In dergelijke setups kun je 0 minuten downtime hebben (zolang er geen serieuze netwerkstoringen/datacenter/hardware storingen zijn), als je klanten vervolgens op overvolle servers zet die enkel zijn uitgevoerd dan zegt deze meting voor de klant niets.

Ok dank u allemaal. Ik ben alweer wat wijzer geworden. Ik denk dat mijn keuze bijna vaststaat.

Een paar dingen lijken met wel nog niet duidelijk. En dat is het shijfruimte en bandbreedte vs Resourcepunten verhaal. Iemand haalde dit ook al aan. Waarom wordt het systeem van resourcepunten hier nergens toegepast terwijl het mij toch een groot voordeel lijkt voor de klant dat zijn website niet plat gaat omdat iemand anders op de server veel teveel verkeer verbruikt.

Verder wou ik ook weten omdat het aangehaald werd of een server juridisch valt onder het land waar die staat of onder die van het land van het eigenaar. Ik dacht dat de plaats van der server daar in de doorslag gaf maar er werd in deze topic zo hard gehamerd op van pas op voor de Amerikanen dat ik toch ook daar duidelijkheid over wil.

Oorspronkelijk geplaatst door antwerpo

Een paar dingen lijken met wel nog niet duidelijk. En dat is het shijfruimte en bandbreedte vs Resourcepunten verhaal. Iemand haalde dit ook al aan. Waarom wordt het systeem van resourcepunten hier nergens toegepast terwijl het mij toch een groot voordeel lijkt voor de klant dat zijn website niet plat gaat omdat iemand anders op de server veel teveel verkeer verbruikt.

Ook zonder resourcepunten kun je voorkomen dat als 1 klant het wat drukker heeft andere klanten daar last van hebben. Dit kan door resources per klant te beperken tot een behoorlijk deel van de server. Hierbij speelt de reserve capaciteit mogelijk nog wel de grootste rol. Als je een server constant op 90% van de capaciteit (geheugen/CPU/schijfsnelheid) wilt vol zetten dan zul je individuele klanten sterk in de resources moeten beperken om te zorgen dat je altijd iets over capaciteit hebt voor als 1 klant het in eens drukker krijgt (als meer dan 10% van de capaciteit extra gevraagd wordt zit de server overvol en klagen klanten). Is de server normaal voor maximaal 10% belast dan kun je hier veel soepeler mee omgaan (een klant mag dan tijdens een piek rustig 80% van de server capaciteit gebruiken). Daarnaast is voor veel mensen verkeer en schijfruimte duidelijker, hoewel het concept van resourcepunten of een ander systeem dat het gebruik dynamischer maakt best interessant kan zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door antwerpo

Verder wou ik ook weten omdat het aangehaald werd of een server juridisch valt onder het land waar die staat of onder die van het land van het eigenaar. Ik dacht dat de plaats van der server daar in de doorslag gaf maar er werd in deze topic zo hard gehamerd op van pas op voor de Amerikanen dat ik toch ook daar duidelijkheid over wil.

Voor zover mij bekend is zijn de volgende wetten van toepassing (waar bij als het slechts door 1 wet niet toegestaan hoeft te zijn om het niet te mogen):
- Land waar de server staat
- Land waar de eigenaar van de server gevestigd is (dit kan in meerdere landen zijn)
- Land volgens welke wetten de overeenkomst is opgesteld tussen de hoster en de klant
- Land waar de klant zit

Zoals je mogelijk begrijpt kan het aantal wetten dat van toepassing is toenemen zodra er resellers in het spel zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door antwerpo

Verder wou ik ook weten omdat het aangehaald werd of een server juridisch valt onder het land waar die staat of onder die van het land van het eigenaar. Ik dacht dat de plaats van der server daar in de doorslag gaf maar er werd in deze topic zo hard gehamerd op van pas op voor de Amerikanen dat ik toch ook daar duidelijkheid over wil.

Zoals Mark al aangeeft zijn er meerdere punten op het wetgeving stuk.

Er is niks mis met zaken doen met Amerikanen, de meeste klanten van mijn bedrijf zijn Amerikanen, dus mijn opmerking was niet bedoeld als een "pas op voor de Amerikanen" uitspraak, maar meer een "ben je wel bewust van de extra complicaties" die je daar mogelijk door krijgt.

Op punt van het contract tussen jou en in het geval van het voorbeeld site5, is het contract volgens de amerikaanse wet. Dus alles wat daarbinnen valt zal volgens de Amerikaanse wet worden afgehandeld.
Als je een dispuut hebt met de leverancier dan moet je dat dus bij een Amerikaanse rechtbank voorleggen. Al zag ik volgens mij al wel ergens staan in de regels dat je afstand doet van die mogelijkheid als je zaken met hen doet.

Qua zaken die legaal zijn op jouw site of die van je klanten geld in principe de Nederlandse wet, maar omdat je je moet aanpassen aan hun regels, dus ook de Amerikaanse regels.

Qua eigendom van de data, in beginsel hoort deze in Nederland te staan en gaat daar dus de Nederlandse wet over, maar omdat ze erg vaag zijn over lokaties.. zou het me niet verbazen als er toch de Amerikaanse wetten over gaan vallen omdat ze bijvoorbeeld backuppen naar de USA.

Of dat dit een probleem voor je is, kan ik moeilijk zeggen omdat ik je business case niet ken.

Op zich denk ik dat we op juridisch vlak wel snor zitten. We doen niets met seks of torrents of dergelijke. Alles wat we nu doen is in alle delen van de wereld niks wereldschokkends en qua klanten houden we ook daar afstand van. Qua dispuut over diensten ben ik eerder van het type van gewoon zonder al teveel poeha te vertrekken naar een andere host dan mijn uren te liggen verspillen over een paar honderd euro.

Ik denk dat over het juridische gedeelte ik me dus ook niet echt zorgen moet maken.

Ik maak even een rekensommetje voor je. Als je 10 domeinen afneemt voor €24 per jaar, dan ben je € 240 euro kwijt. Met een VPS kan je goedkoper. Je zegt zelf dat je niet al te zware websites hebt, dan kun je met gemak die 10 domeinen op 1 server kwijt. Als je wilt weten hoe dat precies gaat, kun je me mailen.

Oorspronkelijk geplaatst door antwerpo

Ok dank u allemaal. Ik ben alweer wat wijzer geworden. Ik denk dat mijn keuze bijna vaststaat.

Een paar dingen lijken met wel nog niet duidelijk. En dat is het shijfruimte en bandbreedte vs Resourcepunten verhaal. Iemand haalde dit ook al aan. Waarom wordt het systeem van resourcepunten hier nergens toegepast terwijl het mij toch een groot voordeel lijkt voor de klant dat zijn website niet plat gaat omdat iemand anders op de server veel teveel verkeer verbruikt.

Verder wou ik ook weten omdat het aangehaald werd of een server juridisch valt onder het land waar die staat of onder die van het land van het eigenaar. Ik dacht dat de plaats van der server daar in de doorslag gaf maar er werd in deze topic zo hard gehamerd op van pas op voor de Amerikanen dat ik toch ook daar duidelijkheid over wil.

Hoi Antwerpo,

Ik heb pakketten bij meerdere hosters, ook bij buitenlandse hosters waaronder Site5. Je gaat natuurlijk nooit echt goede info vinden op een webhosterforum omdat de berichten vaak zullen klinken als "gatochnietnaarsite5maarkombijmijhosten'.

Ik kan je in elk geval geruststellen dat je niet veel fout kan doen door bij Site5 te gaan. Prima servers, prima mensen achter het bedrijf en zeer snelle antwoorden op vragen en dat 24u op 24 uur. Hun VPS aanbod is echter wel erg duur.

Ik moet je enkel waarschuwen voor als je zware sites te draaien hebt, hun 'resource points' systeem is een goede zaak op zich om stabiele servers te krijgen maar je zit ook heel snel boven de punten als je een zware website draait. Elk voordeel heeft dus ook een nadeel.

Draai je gewone huis/tuin en keuken sites of een bedrijfswebsite? Dan zal je zeker nooit boven je punten gaan en dan heb je aan Site5 een uitstekende hoster. Met een groot forum of iets dergelijk zal je al snel in de problemen komen.

Oorspronkelijk geplaatst door chatuliem

Ik maak even een rekensommetje voor je. Als je 10 domeinen afneemt voor €24 per jaar, dan ben je € 240 euro kwijt. Met een VPS kan je goedkoper. Je zegt zelf dat je niet al te zware websites hebt, dan kun je met gemak die 10 domeinen op 1 server kwijt. Als je wilt weten hoe dat precies gaat, kun je me mailen.

En wie gaat op die VPS het beheer doen en welk bedrag reken je daarvoor?

Dat ligt er natuurlijk aan wat voor systeem je neemt. Als je Direct Admin erbij bestelt of CP of Plesk kun je al op een goede manier beginnen. Dan is het gewoon invullen. Dan hoeft niemand te helpen met het opzetten van zijn sites. Zelf verkoop ik ook geen VPS, maar ik heb twee cloudboxen bij Versio en een server bij Strato. De cloudboxen draaien op Ubuntu en Virtualmin en de server bij Strato op Plesk.
Virtualmin vind ik als voordeel hebben dat je nooit een probleem hebt met rechten. Terwijl dat bij Plesk wel het geval is.
Zelf ben ik een autodidact. Dat betekent dat ik geen echte papieren heb. Maar ik ben vanaf 1985 al een autodidact. Heb dus het internetloze tijdperk meegemaakt, mijn eerste PC had 256k intern geheugen zonder harde schijf met één diskettestation. Het voordeel wat ik daarvan heb, is dat je leert om probleemgericht te denken. Er is tegenwoordig zoveel te vinden op internet, dat het meer de vraag is: wat is mijn probleem en hoe kan ik dat het beste omschrijven. En als ik er echt niet uitkom, heb ik nog twee experts achter de hand die ook verstand hebben van Ubuntu of Centos.
Zo heb ik laatst Airtime succesvol geïnstalleerd op beide Cloudboxen en iedereen die daar mee te maken heeft gehad, kan vertellen dat dat een ramp is om dat te installeren op Virtualmin. Op Plesk kan het helemaal niet omdat je PostgresQL moet installeren en dat zit niet in het basispakket.

<knip>

Oorspronkelijk geplaatst door chatuliem

<knip heel verhaal over hoe een bepaalde webhoster werkt>

De vraag was natuurlijk, hoe de gebruiker antwerpo het beheer gratis over z'n VPS doet. Dat je daar een of andere hoster of beheerder voor in kunt huren is natuurlijk duidelijk. Maar jouw post #51 suggereerde dat dat niet nodig is.

Oorspronkelijk geplaatst door chatuliem

Dat ligt er natuurlijk aan wat voor systeem je neemt. Als je Direct Admin erbij bestelt of CP of Plesk kun je al op een goede manier beginnen. Dan is het gewoon invullen. Dan hoeft niemand te helpen met het opzetten van zijn sites. Zelf verkoop ik ook geen VPS, maar ik heb twee cloudboxen bij Versio en een server bij Strato. De cloudboxen draaien op Ubuntu en Virtualmin en de server bij Strato op Plesk.

En wat heeft een control panel met het updaten van het systeem te maken of het beheren er van. En nee het knopje update in directadmin is niet voor de volledige server maar enkel voor de directadmin daemon.

Oorspronkelijk geplaatst door chatuliem

Zo heb ik laatst Airtime succesvol geïnstalleerd op beide Cloudboxen en iedereen die daar mee te maken heeft gehad, kan vertellen dat dat een ramp is om dat te installeren op Virtualmin. Op Plesk kan het helemaal niet omdat je PostgresQL moet installeren en dat zit niet in het basispakket.

Ik kan je uit ervaring vertellen dat dit op een minimale installatie 5 minuten in beslag neemt om airtime te installeren. En dat het verder ook totaal niet de bedoeling is om zo een systeem op een webserver met een control panel te installeren, maar als volledige standalone.

Oorspronkelijk geplaatst door chatuliem

Concreet antwoord gevend op je vraag: de VPS kan ik niet leveren, <knip>. Ik schat dat ik daar 2 tot 3 uur over doe, met het besturingssysteem Virtualmin.

3 uur is XXX euro.
Ik neem aan dat de rest van het jaar ook nog de nodige updates, preventief onderhoud, backups en diverse andere issues gedaan moeten worden incl. support. Reken op een uurtje per maand of zo als een initieele setup je al 3 uur kost.
En dan heb je het vps zelf nog... moet je me toch eens uitleggen hoe je daarmee onder de 240 euro blijft?

Oorspronkelijk geplaatst door The-BosS

En wat heeft een control panel met het updaten van het systeem te maken of het beheren er van. En nee het knopje update in directadmin is niet voor de volledige server maar enkel voor de directadmin daemon.

Als je meteen een control panel bestelt bij aanschaf van de VPS, wordt de VPS automatisch voor je ingericht. Dat scheelt natuurlijk in de prijs. De vraag ging immers om hoeveel het zou kosten. Als je de VPS met een control panel inricht valt er natuurlijk minder in te richten omdat de server al voor een groot gedeelte voor je klaar gemaakt wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door The-BosS

Ik kan je uit ervaring vertellen dat dit op een minimale installatie 5 minuten in beslag neemt om airtime te installeren. En dat het verder ook totaal niet de bedoeling is om zo een systeem op een webserver met een control panel te installeren, maar als volledige standalone.

Je geeft het precies weer. Op een minimale installatie zonder VM is het vrij gemakkelijk. Hoewel bij mij dan de vraag rijst hoe je dat probleem met UTF-8 opgelost hebt, of hoort dat nu specifiek bij VM? Maar ik veronderstel dat dit een stukje routine geworden is. Bij de volgende installatie zal het heel wat sneller gaan, omdat ik nu weet hoe de server ingericht moet worden. Ik schrijf dus zulke dingen op zodat ik het de volgende keer weer kan gebruiken.
Tenslotte je opmerking over hoe het hoort. De radio's doen het goed en de web sites zijn goed bereikbaar. Ik heb ook niet zulke zware websites er op staan. Het kan dus klaarblijkelijk wel.

Oorspronkelijk geplaatst door systemdeveloper

3 uur is XXX euro.
Ik neem aan dat de rest van het jaar ook nog de nodige updates, preventief onderhoud, backups en diverse andere issues gedaan moeten worden incl. support. Reken op een uurtje per maand of zo als een initieele setup je al 3 uur kost.
En dan heb je het vps zelf nog... moet je me toch eens uitleggen hoe je daarmee onder de 240 euro blijft?

In mijn eerste bijdrage ging ik ervan uit, dat hij zelf het beheer van de VPS kon doen. En dan kun je onder de 240 euro blijven.

Oorspronkelijk geplaatst door chatuliem

In mijn eerste bijdrage ging ik ervan uit, dat hij zelf het beheer van de VPS kon doen. En dan kun je onder de 240 euro blijven.

Aangenomen dat zijn eigen tijd en kennis 'gratis' is en dat ie zin heeft om dat te doen, maar dat is nu precies het verschil met shared hosting waar je in principe een managed oplossing hebt voor een relatief kleine prijs op een server die over het algemeen een stuk groter is dan een unmanaged vps van een 5/10 euro. Ik denk dat je met dat laatste je veel meer problemen op je hals haalt.