Onderwerp: Webhosting Huren of Eigen Server

Beste,

Ik zoek een mogelijkheid om mijn dating websites te hosten, ben een tijdje klant geweest van versio maar omdat mijn sites volgens hun voor http overload veroorzaakte hebben ze me eruitgegooit

Nu heb ik twee mogelijkheden waar ik over zit te twijfelen.

1. Ik heb zelf een eigen server en kan deze gebruiken voor webhosting, zou er een directadmin licentie op willen zodat ik eenvoudig me websites kan beheren. Ik ben abbonee van kpn en heb een abbonoment van 40down / 5 up

2. Ik zag een advertentie van transip 10 euro per maand en een directadmin licentie voor 59 euro.

Mijn vraag: Voor welke optie kan ik het beste gaan?

Alvast bedankt!

Oorspronkelijk geplaatst door timmerdanny

1. Ik heb zelf een eigen server en kan deze gebruiken voor webhosting, zou er een directadmin licentie op willen zodat ik eenvoudig me websites kan beheren. Ik ben abbonee van kpn en heb een abbonoment van 40down / 5 up

Dat gaat niet werken, tenzij je een eigen fixed ip hebt (zakelijk abbonement), directadmin werkt namelijk standaard niet out of the box achter een nat oplossing. Snelheid en stabiliteit van je kpn lijn laten we even buiten beschouwing.

Oorspronkelijk geplaatst door timmerdanny

2. Ik zag een advertentie van transip 10 euro per maand en een directadmin licentie voor 59 euro.

Ik neem aan dat je het hier over een VPS hebt, opzich een goede keuze, alleen moet je wel eerst even kijken of de resources die je nodig hebt toereikend zijn. Anders zal je hetzelfde probleem tegen komen zoals met versio, alleen zal je er dan niet van gesmeten worden, maar zal je website gewoon enorm traag werken (of zelf niet als apache/mysql/... crashed).

Het is dus misschien eerst handig om even cijfers van je website te geven, hits/sec (gemiddeld en piek), dataverbruik (gemiddeld en piek), diskspace, database size, ... voor er een echt advies gegeven kan worden.

Merk ook op dat het beheren van een server ook makkelijker gezegd is dan gedaan. Als je een paar eigen sites host en een royale server hebt ben je klaar met een eenvoudige setup, maar anders is shared hosting of een beheerde server toch een betere optie.

Bedankt voor de tips dus eigenlijk is de beste optie toch inhuren bij een datacenter? Mijn website heeft gemiddeld 300-500 unieke bezoeken per dag, volgens mij niet heel veel maar volgens versio trekt het script (skadate) veel van hun vermogen.

Ik heb een vast ip adres van kpn gekregen, dus dit is geen probleem alleen ik twijfel over de snelheid, want ik wil me site uiteraard in google behouden.

Gr

Oorspronkelijk geplaatst door timmerdanny

1. Ik heb zelf een eigen server en kan deze gebruiken voor webhosting, zou er een directadmin licentie op willen zodat ik eenvoudig me websites kan beheren. Ik ben abbonee van kpn en heb een abbonoment van 40down / 5 up

Dit is zeker niet aan te raden. Als het een hele kleine site is zou het kunnen. Je internetverbinding is echt te langzaam hiervoor als je er een aantal bezoekers online zijn. Plus als je internetprovider een storing heeft is je site niet bereikbaar. Als je een glasvezel verbinding hebt zou het wel een optie kunnen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door timmerdanny

2. Ik zag een advertentie van transip 10 euro per maand en een directadmin licentie voor 59 euro.

Je kan inderdaad beter voor een VPS kiezen. Maar ik denk dat je wel voor een zwaardere VPS moet gaan, ander ga je de zelfde problemen krijgen als bij versio.

Aangezien je al over een server beschikt... Waarom plaats je die eigen server niet in een datacentrum, colocatie?

Dat is vaak al goedkoper dan thuis 'hosten', alleen al qua stroom en koeling.

Bovendien heb je dan minimaal een niet oversold 100mbit lijntje ipv een maximaal 5mbit lijntje. Even afgezien of het wel toegestaan is bedrijfsmatige websites te hosten op een kpn lijn (check de voorwaarden).

Overigens zijn er ook gratis software pakketjes om simpel een klein aantal sites te beheren zonder die enge cli te hoeven gebruiken

Oorspronkelijk geplaatst door Magus

Aangezien je al over een server beschikt... Waarom plaats je die eigen server niet in een datacentrum, colocatie?

Dat is vaak al goedkoper dan thuis 'hosten', alleen al qua stroom en koeling.

Dan moet dit natuurlijk wel een rackserver zijn. Er zijn maar weinig partijen die desktops in colocatie ruimtes/racks willen plaatsen i.v.m. airflow etc.

En wie gaat serverbeheer doen?

Aangezien hij die server al heeft neem ik aan dat hij dat zelf doet? Voor een paar websites is dat nu ook weer geen rocket science, eventueel met wat hulp van een welwillende provider.