Onderwerp: ServeFX WHMCS gehacked

De KPLD of wie dan ook (OPTA enz) maakt netjes backups van disken, in het ergste geval nemen ze de raid schijf mee.

Server meenemen gebeurt echt pas als het "gevaar" zo hoog is, dat dit door OVJ wordt goedgekeurd.
Dan ben je ook echt wel even die dingen kwijt (een paar weken tot een paar maanden), maar krijg je de schijven wel netjes terug (met data).

Als dat zo was, was er al lang een persbericht uitgezonden geweest vanuit de partijen die dit zo graag willen melden.

Oorspronkelijk geplaatst door Bart L

De KPLD of wie dan ook (OPTA enz) maakt netjes backups van disken, in het ergste geval nemen ze de raid schijf mee.

Server meenemen gebeurt echt pas als het "gevaar" zo hoog is, dat dit door OVJ wordt goedgekeurd.
Dan ben je ook echt wel even die dingen kwijt (een paar weken tot een paar maanden), maar krijg je de schijven wel netjes terug (met data).

Als dat zo was, was er al lang een persbericht uitgezonden geweest vanuit de partijen die dit zo graag willen melden.

Precies! Die host lult gewoon maar wat. Ze hebben zelf de fout gemaakt en geven nu iemand anders de schuld.

Maar een beveiligingslek, waardoor men in hun server kon, valt toch niet onder storingen, of wel? Dat lijkt mij toch echt 100% hun verantwoordelijkheid.

Oorspronkelijk geplaatst door GameDemon

Een webhoster is toch altijd verantwoordelijk voor zijn backups? Die moet hij namelijk toch vrijstellen aan de klant zodra die er om vraagt?

In hun voorwaarden staat dat ze niet aansprakelijk zijn voor storingen, maar er staat niks over de aansprakelijkheid van (missende) backups.

Wrong, dat hangt allemaal af van de manier waarop backups gemaakt worden en hoe dit in de voorwaarden staat. Het is niet omdat de webhost backups maakt dat dit op user niveau is, dat kan net zo goed op block niveau zijn. Om het dan nog maar niet te hebben over de retentie van de backups, kortom wil je als klant altijd zeker zijn van je data zal je toch echt wel zelf moeten instaan voor je backups of hier extra sla's voor afsluiten.

Ligt het aan mij of krijg ik hier weer zo een "if you pay peanuts, you get monkey's" gevoel.

Inderdaad, dat zou even mooi zijn. Jij maakt een fout en de webhoster moet opdraaien voor de backups? Dat klopt natuurlijk niet, tenzij er in de voorwaarden of bij het contract is opgenomen dat backups en restores zijn inbegrepen.

Oorspronkelijk geplaatst door getUP

Inderdaad, dat zou even mooi zijn. Jij maakt een fout en de webhoster moet opdraaien voor de backups? Dat klopt natuurlijk niet, tenzij er in de voorwaarden of bij het contract is opgenomen dat backups en restores zijn inbegrepen.

Dus alles ligt al 3 dagen plat (3 F*CKING DAGEN!) en de host, die een beveiligingslek had, is dus niet verantwoordelijk wou je zeggen?

Tevens reageren ze niet op mail, reageren ze niet op twitter, is hun telefoon nr. opeens buiten gebruik... Maar vooralsnog zijn ze niet verantwoordelijk wou je zeggen?

Oorspronkelijk geplaatst door GameDemon

Dus alles ligt al 3 dagen plat (3 F*CKING DAGEN!) en de host, die een beveiligingslek had, is dus niet verantwoordelijk wou je zeggen?

Tevens reageren ze niet op mail, reageren ze niet op twitter, is hun telefoon nr. opeens buiten gebruik... Maar vooralsnog zijn ze niet verantwoordelijk wou je zeggen?

Ja je hebt gelijk men hoort te reageren en indien hun zelf problemen hebben dienen ze backups terug te plaatsen, je kan naar mijn mening moeilijk alle backups van klanten zelf opvragen om een server te restoren. (tenzij er duidelijk vermeld is dat ze GEEN backups maken)
Op user niveau backups eisen kan best maar eigenlijk alleen als dat vooraf is afgesproken.

Laten we eerlijk zijn, als je garanties wil en goede support etc... dan zal je in heel veel gevallen niet wegkomen met simpele en goedkope hosting. Kort gezegd, wat heb je afgesproken met ze? Wat is maximale downtime die ze mogen hebben? Krijg je op user niv backups van ze? Is er een afgesproken responsetijd?
Als je zeg 20,- p/jaar betaalt voor een paar GB opslag en dataverkeer dan lijkt mij dat je niet zo heel veel kan eisen gezien ik uit ervaring kan zeggen dat zulke bedragen de zaken die je nu eist niet kunnen dekken.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind dat een hoster standaard backups moet hebben en zelfs het liefst per user, wat de hoster dan voor bedrag vraagt doet er niet toe. Als hij denkt dat dit voor 2,- kan dan moet hij dat vooral doen, het is gewoon jammer dat je als klant als het ware "gelokt" wordt met goedkope bedragen terwijl de hoster gewoon vooraf al weet hoe de vork in de steel zit en dat de klant toch wel om zulke zaken zal vragen.
Ik zou zeggen dat hosters heel duidelijk bij bestelling moeten vermelden wat niet inbegrepen is, maarja als ze dat doen dan zullen ze klanten mislopen, zo'n actie vind ik een naaistreek.
Wil je als hoster niks vermelden en zeggen dat je altijd backups hebt en 99,9999% uptime, prima... Maak het dan ook waar voor het bedrag wat je vraagt en geen achteraf excuus in de trant van: ja maar het is goedkope hosting.

Mensen let op, ik praat nu algemeen en zeker niet alleen gericht op ServeFX.
Verder is dit mijn mening, niet meer en niet minder...

GameDemon, ik denk dat we allemaal wel begrijpen dat het vervelend is dat je al 3 dagen plat lig maar de manier van communiceren verdient niet echt te hoofdprijs.

Je kan wel zeggen dat ze verantwoordelijk moeten zijn voor backups maar als duidelijk in de algemene voorwaarden staat dat de klant zelf verantwoordelijk is voor backups dan hebben ze een punt. Zeker als je akkoord ben gegaan met de algemene voorwaarden. Je zou er een zaak van kunnen maken of de algemene voorwaarden rechtsgeldig zijn en op die manier je gelijk proberen te krijgen.

Maar nu ga je er van uit dat zij verantwoordelijk zijn voor backups terwijl je (denk ik) niet de algemene voorwaarden heb gecontrolleerd hoe deze is opgesteld en wie wat waar verantwoordelijk voor is.

Dit zijn hun algemene voorwaarden: link.

Oorspronkelijk geplaatst door GameDemon

Dus alles ligt al 3 dagen plat (3 F*CKING DAGEN!) en de host, die een beveiligingslek had, is dus niet verantwoordelijk wou je zeggen?

Tevens reageren ze niet op mail, reageren ze niet op twitter, is hun telefoon nr. opeens buiten gebruik... Maar vooralsnog zijn ze niet verantwoordelijk wou je zeggen?

Dat hangt dus allemaal af van de algemene voorwaarden, stel jij bent akkoord gegaan met een uptime van 50% (om het even extreem te nemen) dan mag de webhost dus 15 dagen per maand down zijn. Dus met andere woorden als die 3 dagen downtime nog binnen de uptime vallen is er dus feitelijk niks aan de hand. Naast dat is het dan nog maar de vraag of er bvb een clausule in staat dat downtime niet geldig is bij maintenance, storing door derden of schade door derden.

Kortom je kan hier zoveel roepen als je wil, maar zonder de algemene voorwaarden kunnen we je niet zeggen hoe de vork aan de steel zit.

Oorspronkelijk geplaatst door The-BosS

Dat hangt dus allemaal af van de algemene voorwaarden, stel jij bent akkoord gegaan met een uptime van 50% (om het even extreem te nemen) dan mag de webhost dus 15 dagen per maand down zijn. Dus met andere woorden als die 3 dagen downtime nog binnen de uptime vallen is er dus feitelijk niks aan de hand. Naast dat is het dan nog maar de vraag of er bvb een clausule in staat dat downtime niet geldig is bij maintenance, storing door derden of schade door derden.

Kortom je kan hier zoveel roepen als je wil, maar zonder de algemene voorwaarden kunnen we je niet zeggen hoe de vork aan de steel zit.

Algemene voorwaarden zijn al gepost. Kijk naar boven.

Oorspronkelijk geplaatst door GameDemon

Algemene voorwaarden zijn al gepost. Kijk naar boven.

En daar staat niks in over backups en uptime, er staat wel dat ze niet verantwoordelijk zijn voor geleden schade.

Oorspronkelijk geplaatst door The-BosS

En daar staat niks in over backups en uptime, er staat wel dat ze niet verantwoordelijk zijn voor geleden schade.

Precies, er staat niks in over backups. Dus dan zijn ze toch wel degelijk verantwoordelijk?

Oorspronkelijk geplaatst door GameDemon

Precies, er staat niks in over backups. Dus dan zijn ze toch wel degelijk verantwoordelijk?

Als daar niks instaat over backups betekend dat niet gelijk dat ze verantwoordelijk voor zijn lijkt me..

Oorspronkelijk geplaatst door GameDemon

Precies, er staat niks in over backups. Dus dan zijn ze toch wel degelijk verantwoordelijk?

Welke omgekeerde logica volg je dan, als er iets niet uitdrukkelijk vermeld staat dan hebben ze het niet, lijkt me nogal logisch.

Als ik een appartement/huis huur en daar staat niks in over meubels en een garage en het verbruik van de stroom/water/gas, wil dat dan volgens jouw logica ook zeggen dat het appartement/huis bemeubeld moet zijn, een garage moet hebben en dat gas/water/elektriciteit ook inbegrepen zit in de huurprijs

Oorspronkelijk geplaatst door GameDemon

Precies, er staat niks in over backups. Dus dan zijn ze toch wel degelijk verantwoordelijk?

Je zou de product omschrijving kunnen bekijken om te zien of daar iets gezegd wordt over backups.
Maar het niet melden in de AV zorgt er niet voor dat men er verantwoordelijk voor is.

Men is wel verantwoordelijk voor de deugdelijkheid / bruikbaarheid van de diensten / producten. Je zou ze voor de rechter kunnen slepen vanwege het in gebreke blijven van deze voorwaarden. Maar dat is aan de rechter om te bepalen of een downtime van (nu) drie dagen in strijd is met de algemene voorwaarden.

Ik heb er zelf even snel doorgegaan maar mijn inziens nemen ze nergens verantwoordelijk voor omdat bijna alles af te schuiven is op derden. In dit geval zullen ze zich beroepen op overmacht of storing veroorzaakt door derden, etc.

Blijft een lastige zaak... Ik zou toch proberen om je lokale backups zsm beschikbaar te maken...