Onderwerp: Dure kwaliteitshost of grote budgethost (waar ze alles wel goed op orde hebben)

Goedendag, ik ben op zoek naar de "perfecte" webhoster voor mij. Ik neem momenteel bij 2 verschillende budgethosters een pakket af en hoewel dat aardig gaat ben ik opzoek naar iets (veel) beters.

Mijn ervaringen met budgethosts, mocht je geen zin hebben zoveel te lezen sla de tekst in de quote dan over.

De eerste host deed het altijd prima totdat ze werden overgenomen, ineens begonnen de problemen van regelmatig downtime en zeer traag ladende (tot time-outs aan toe) dynamische pagina's (PHP). Net toen dat weer goed ging begonnen er ineens veel MySQL connectieproblemen op te treden, deze problemen hielden bijna een maand(!) aan en toen kwam het bericht naar buiten dat ze het probleem echt niet konden vinden en werden alle klanten overgeplaatst naar een nieuwe server .
Maar daarvoor had ik ook wel met grote regelmaat andere, gekke probleempjes. Mijn PHP scripts (onderdeel van een site) maakten bijv. verbinding met de mailservers via mail.mijndomein.nl. Op een dag besloten ze de instellingen aan te passen of iets te updaten of zo (geen idee wat precies) en daar hun klanten helemaal niet over in te lichten, vanaf dat moment was het alleen nog maar mogelijk de mailservers te bereiken (vanuit mijn PHP scripts) door als server localhost te gebruiken, het gebruik van mail.mijndomein.nl werd geblokkeerd (vermoedelijk om te voorkomen dat met externe mailservers verbinding zou worden gemaakt). Omdat ik mijn mailadres niet op die site had staan was ik gewoon onbereikbaar voor ruim een week, ik kwam namelijk pas na een week achter dit probleem omdat de hosters haar klanten simpelweg niet had geattendeerd op deze update / wijziging in instellingen (of wat het ook was). Vervolgens moest ik ook nog zelf uit gaan zoeken waar het probleem lag, ze wisten het namelijk ook niet en konden me er niet mee helpen .

Bij de andere budgethost heb ik eigenlijk geen "dreigende" problemen gehad, geen downtime of onbereikbaarheid e.d. Wel wat vervelende probleempjes, zo kon ik aangemaakte MySQL users niet zelf verwijderen vanuit de control panel (dan trad er doodleuk een error op), wat wel vervelend kan zijn zijn als je maar 5 MySQL users aan mag maken. Nadat ik melding had gemaakt van dit probleem en ze toegaven dat dit probleem inderdaad speelde kreeg ik te horen bij het opgelost zou worden bij onderhoudswerkzaamheden, het heeft echter minstens 1 à 1,5 maand geduurd voor dit daadwerkelijk opgelost was. Ik vraag me dan af hoe groot zo'n probleem is en hoe lang het daadwerkelijk moet duren om het op te lossen. Het lijkt me in ieder geval dat het dezelfde dag nog opgelost had kunnen worden als ze hun zinnen er even op hadden gezet.

De lessen die ik ervan geleerd heb: budgethosts werken wel aardig zolang het maar draait, maar zodra er iets misgaat lijken ze er niet mee overweg te kunnen en reageren ze erg traag op de problemen. Soms zijn deze problemen niet zo erg (hooguit wat lastig/vervelend) en kan je ze wel op de koop toenemen, maar als deze problemen vormen van enige vorm van onbereikbaarheid voor je bezoekers aan gaan nemen gaat het mij wel te ver. En gedurende de tijd dat de hoster problemen heeft ben jij als klant de daadwerkelijke dupe.

Als ik de problemen zo bekijk lijkt het me dat deze vooral voorkomen door onkundigheid, bij kleine budgethosters waar weinig kennis aanwezig is of waar de bedrijfsvoering ineens op de schop moet (door bijv. een overname). Het lijkt me dat dergelijke problemen niet zo snel op zullen treden bij grote budgethosters aangezien ze daar het geld wel hebben om een fulltime team specialisten in dienst te nemen en welke dus ook niet snel overgenomen zal worden.

Maar wat maakt een kwaliteitshost (en dus een veel duurdere host, op papier vergelijkbare pakketten zijn toch wel 5 à 8x zo duur) nu echt zoveel beter dan een grote budgethost die zijn zaakjes wél goed op orde heeft? Want voor mij als gevorderde PC gebruiker die aardig overweg kan met PHP en wel wat leuks in elkaar kan knutselen aan "webapplicaties", maar verder wel een enorme leek is als het gaat om alles wat webhosters nou daadwerkelijk doen is het praktisch onmogelijk een kwaliteitshoster te herkennen.

Het enige echt duidelijke verschil dat ik kan zien is de prijs, welke aanzienlijk hoger is bij kwaliteitshosters in verhouding tot de hoeveelheid webruimte en dataverkeer. Het lijkt me dat er minder sites per server gehost worden en dat je dus wat meer processorkracht ter beschikking hebt maar ik denk dat je dat alleen maar merkt als je met zware applicaties zoals webshops gaat werken. Ik zal voornamelijk eigen, niet zo zware, PHP scripts draaien, maar wil dan wel dat dat soepel en perfect gaat.

Kwaliteitshost?

Een hostingpakket van bijv. €5,- per maand bij Transip is nog heel goed te doen maar dan zit ik vooral met de beperkte webruimte waar dergelijke hosts heel zuinig mee lijken te zijn. Hoewel 1GB waarschijnlijk meer dan genoeg is voor mij hou ik toch graag de optie open mocht ik nog iets van wat meer omvang (met veel afbeelden o.i.d.) willen doen, dan lijken dergelijke hosts snel omhoog te schieten met de maandelijkse prijs, ik krijg eerlijk gezegd een beetje het gevoel alsof ze wat dat betreft nog prijzen hanteren die een jaar of 5 geleden relevant waren, maar met de enorme prijsdalingen voor opslag de laatste jaren lijken me die echt verouderd. Ik vind bijv. prijzen van €1,- per maand per 100MB extra webruimte (Argeweb). Als ik bij Argeweb het startup-pakket zou nemen en deze zou uitbreiden van 1GB naar 2GB dan zou ik al veel meer kwijt zijn dan wanneer ik hun basis-pakket van 2GB zou nemen, waar zit hier de logica?

Grote budgethost?

Ik neem aan dat een van de grootste budgethosters waar ik naar zit te kijken (Antagonist) alles wel goed op orde heeft. Zou dit dan de perfecte host voor mij zijn? In reviews over Antagonist lees ik niets dan lof en deze zijn ook in groten getale te vinden. De vraag is natuurlijk hoeveel je aan deze reviews hebt aangezien die voornamelijk van mensen komen met statische webpagina's en zeer lage eisen. Het lijkt me in ieder geval een hele vooruitgang ten opzichte van de 2 kleine budgethosts die ik tot nu toe geprobeerd heb.

Ik hoop dat jullie wat meer duidelijkheid voor mij kunnen scheppen zodat ik een weloverwogen keuze kan maken wat betreft mijn nieuwe webhoster waar ik dan hopelijk een lange tijd kan blijven na volle tevredenheid!

Oorspronkelijk geplaatst door jant90

Als ik de problemen zo bekijk lijkt het me dat deze vooral voorkomen door onkundigheid, bij kleine budgethosters waar weinig kennis aanwezig is of waar de bedrijfsvoering ineens op de schop moet (door bijv. een overname).

Dat heeft in nederland meer te maken met het feit dat je op 16 jarige leeftijd voor € 50,- euro al een eigen zaak kunt opstarten. Daarom dat je op wht ook veel berichten zult tegen komen over zolderkamer host. Ofwel tieners die wat willen bijverdienen of sparen voor nieuwe ... Vandaar meestal de onkunde of tijd die deze personen kunnen besteden.

Oorspronkelijk geplaatst door jant90

Maar wat maakt een kwaliteitshost (en dus een veel duurdere host, op papier vergelijkbare pakketten zijn toch wel 5 à 8x zo duur) nu echt zoveel beter dan een grote budgethost die zijn zaakjes wél goed op orde heeft? Want voor mij als gevorderde PC gebruiker die aardig overweg kan met PHP en wel wat leuks in elkaar kan knutselen aan "webapplicaties", maar verder wel een enorme leek is als het gaat om alles wat webhosters nou daadwerkelijk doen is het praktisch onmogelijk een kwaliteitshoster te herkennen.

Het enige echt duidelijke verschil dat ik kan zien is de prijs, welke aanzienlijk hoger is bij kwaliteitshosters in verhouding tot de hoeveelheid webruimte en dataverkeer. Het lijkt me dat er minder sites per server gehost worden en dat je dus wat meer processorkracht ter beschikking hebt maar ik denk dat je dat alleen maar merkt als je met zware applicaties zoals webshops gaat werken. Ik zal voornamelijk eigen, niet zo zware, PHP scripts draaien, maar wil dan wel dat dat soepel en perfect gaat.

Laat ons stellen dat een kwaliteitshoster niet aan overselling van servers doet en dat hij meestal ook een beter opgebouwt netwerk heeft, zowel intern als extern. Extern denken we dan aan transit provider die internationaal zitten zoals globalcrossing, interoute, level3, verizon, colt, ... Om je een voorbeeld te geven over een budget hoster met 20 racks, die had gewoon zijn switches van rack naar rack door gelust zonder vlan etc. Dat zul je bij kwaliteitshost (hopelijk) niet tegen komen.

Wat betreft de prijzen voor storage, daar zijn verschillende reden voor. De hoster kan 7200 rpm, 10k rpm of 15k rpm schijven gebruiken in sata/sas. Het spreekt voor zich dat een 7200 rpm sata schijf veel goedkoper is dan een 15k rpm sas schijf. Naast het feit dat je ook Raid Edition hd's hebt en desktop hd's. Je mag verder ook niet rekenen van ik heb 100mb nodig dus dat kost niet zoveel, vergeet ook niet dat dit gebackupt moeten worden. En hou hierbij dan nog rekening met de retentie, stel dat je 7 dagen retentie hebt dan is de 100mb plots al 700mb geworden. En als je dan nog een hoster hebt die op bvb raid array's werkt 1(0) dan mirror je de hd's en heb je elke schijf dubbel nodig. Dus wordt je 100mb met 7 dagen retentie plots 2x 700mb. Naast het feit dat de backup nas/san ook afbetaald moet worden en de stroom en colocatie ook.

En het beste verschil tussen budget en kwaliteit zal je merken in de SLA (Service Level Agrement) naar onder andere uptime toe. Wanneer er bij een kwaliteits host iets down gaat of je onder je SLA komt zullen er voorwaarden in staan naar schadeclaims etc die waarschijnlijk veel hoger kunnen liggen dan het aankoop bedrag. Wat je bij budget hoster niet vlug zult vinden. Nu weet ik van een persoon die een manged webcluster afneemt voor zijn site en daar staat in de SLA dat er 99,99% uptime moet zijn en indien dit niet het geval is er € 15.000,- schadeclaim per uur uitbetaald moet worden. Dus het zal niet zo zeer in de webspace en traffic zitten, maar ik de gebruikte kwaliteit van servers, netwerken, datacenter en dienstverlening (certificaten, personeel, ...).

Kleine aanvulling nog, kwaliteitshosting heeft(mag ik hopen) ook reserve hardware staan / redundante hardware staan.
Zo is het probleem veel sneller opgelost.

Hoewel je zou zeggen dat het voor de grotere budgetters geen punt moet zijn om reserve hardware te hebben(vanwege de inkomsten) moet je hier niet blindelings vanuit gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door The-BosS

Dat heeft in nederland meer te maken met het feit dat je op 16 jarige leeftijd voor € 50,- euro al een eigen zaak kunt opstarten. Daarom dat je op wht ook veel berichten zult tegen komen over zolderkamer host. Ofwel tieners die wat willen bijverdienen of sparen voor nieuwe ... Vandaar meestal de onkunde of tijd die deze personen kunnen besteden.

Wat heeft onkunde te maken met het kunnen opstarten van een bedrijf voor EUR 50,-? Ik vraag mij af hoeveel 16-jarige hosters hier aanwezig zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door xaban

Wat heeft onkunde te maken met het kunnen opstarten van een bedrijf voor EUR 50,-? Ik vraag mij af hoeveel 16-jarige hosters hier aanwezig zijn.

Op 16 jarige leeftijd heb je nog niet veel ervaring laat ik het zo stellen, en iets wat je nog niet meegemaakt of getest hebt kun je ook niet oplossen in 123. Het is niet omdat je op 16 jarige leeftijd veel weet over computers dat je daarom een bedrijf kunt runnen of dat je daarom weet hoe je een server beheert.

Geen idee hoeveel 16 jarige hier op wht zitten maar TS vraagt in het algemeen waarom er zoveel onkunde is, dus geef ik een antwoord waarom het zou kunnen zijn. Laat ik zo stellen dat ik overlaatst ook een universiteire student (studeerd een ict richting) tegen kwam in het datacenter. Hij vroeg mij hoe hij meerder ip adressen in linux kon instellen en hoe zijn cisco switch werkte. Toen ik even ging kijken stond er een desktop ubuntu op ze server(s) en had hij geen flauw benul dat je ook console kabel nodig had voor de cisco om die in te stellen. Die persoon wilde dan gamehosting gaan verhuren, je zou er maar klant zijn zeg ik dan.

Beste jant90,

het blijft altijd moeilijk het kaf van het koren te schrijden. Ook met de zgn grotere hosters doen zich vaak zat problemen voor die terug te leiden zijn naar onkunde. Zo had ik een dedicated server bij een niet nader te noemen zeer grote Duitse hoster die zeer actief is op de Nederlandse markt en ik heb nooit eerder zo een onkunde meegemaakt. Stap voor stap heb ik de helpdesk medewerker uitgelegd dat ik een aanpassing in mijn MX-Records had, maar helaas na 5 medewerkers binnen 1 uur te hebben gesproken heb ik het maar opgegeven.
Om een lang verhaal kort te maken heb ik me dedicated server opgezegd en neem nu bij een budget hoster (hostingtime) mijn diensten af en in totaal 1x problemen gehad. De volledige server was gehacked (niet dedicated) en de sites van alle klanten waar ge-defaced. Ik kan niet anders zeggen dat hostingtime hier adequaat op heeft gereageerd en alles goed en snel heeft opgelost. Vragen technische en niet technische worden tot nu toe ook altijd snel afgehandeld.

Mijn advies Google eens wat rond en lees reviews van anderen. Voordat je een abbo afsluit kan je je potentiële host natuurlijk ook bestoken met issues of vragen die je bij je vorige host had en die niet naar wens zijn opgelost en vragen hoe zij dit op zouden lossen. Op die manier kan je een goed beeld krijgen van de technische kennis die aanwezig is bij een (budget)host.

Ik hoop je hiermee geholpen te hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door ictinc

Ook met de zgn grotere hosters doen zich vaak zat problemen voor die terug te leiden zijn naar onkunde. Zo had ik een dedicated server bij een niet nader te noemen zeer grote Duitse hoster die zeer actief is op de Nederlandse markt en ik heb nooit eerder zo een onkunde meegemaakt. Stap voor stap heb ik de helpdesk medewerker uitgelegd dat ik een aanpassing in mijn MX-Records had, maar helaas na 5 medewerkers binnen 1 uur te hebben gesproken heb ik het maar opgegeven.

Kleine vraag, maar wat heeft de helpdesk van je dedicated provider te zien met een MX-Record. Je neemt toch een dedicated server af omdat je dan alles zelf kan regelen. Dus snap je punt eigenlijk niet goed maar kom, misschien dat ze daarom op de helpdesk jouw punt ook niet goed snapte.

Ik herken de situatie. Allereerst, ik ben geen aanbieder van hosting services en heb dus geen belang hierin.

Ik ben klant bij een aantal Belgische aanbieders. Bij degene waar ik het langst klant ben, is dat al meer dan tien jaar. Ik heb daarmee noot één probleem ondervonden. Ik ben ook klant geweest bij enkele waar ik niet zo tevreden van was. Dat ging dan eigenlijk over een helpdesk die niet hielp. Als klant heb je niks aan het antwoord "dat supporteren wij niet". En het is niet dat ik onredelijke vragen heb. In al die jaren heb ik het altijd gedaan met wat standaard in een hosting omgeving aan diensten aanwezig is. Of er nu PHP5.1 of 5.3 draait maakt voor mijn toepassingen niet veel uit, bv. En ik zoek ook eerst de fout bij mijn toepassing, niet bij de host.

Dank zij een aantal aanbiedingen hier ben ik nu ook een aantal Nederlands hosters aan het testen. Het verhaal tot nu toe is niet echt positief.

De eerste waar ik al van af wilde, had meteen een zeer moeilijk opzeg procedure en reageert niet op mail. Onbegrijpelijk, want wat ook het probleem is, niet communiceren met een klant levert niks op. En het kan best zijn dat ik naar een verkeerd adres stuurde, maar ik heb alle adressen die ik kon vinden geprobeerd.

De tweede is ongeveer gelijkaardig aan jou verhaal. Nochtans geen klein bedrijf, sympathieke mensen en ze doen echt hun best, heb ik de indruk. Maar een SQL server die vier keer plat gaat de eerste maand dat je klant bent, geeft geen vertrouwen. Als dat nu 't enige probleem was, dan zou je nog kunnen denken dat het gewoon brute pech is. Maar er zijn ook problemen met traagheid, mappen die zonder voor mij aanwijsbare reden van rechten veranderen en nog zo wat kleinigheden.

De andere twee draaien tot nu toe zonder problemen. Maar ook daar is er een zekere ongeïnteresseerdheid bij de helpdesk die resulteert in antwoorden van het type "dat is niet ons probleem".

Ik zou sommige van m'n relaties hosting in Nederland moeten kunnen aanbevelen. Op dit moment kan ik dat niet. Ik besef ook dat mijn overzichtje veel te klein is om conclusies te kunnen doortrekken. En de test is ook veel te kort.

Ik ga dus verder bij relaties maar die ene Belgische host aanbevelen, ondanks het nadeel dat ze erg weinig schijf opslag bieden voor het geld. Keerzijde is wel dat dat alleen op papier heel weinig lijkt, want er staan geen hard limits op en dingen als mail, cache, db tellen niet mee in de cijfers. En dat scheelt meer dan een slok op een borrel. Ik draai sites met meer dan duizend pagina's en meer dan duizend afbeeldingen op een account met 75 MB schijfruimte.

Wat ik in Nederland zie, is massa's keuze. Betere cijfers op 't eerste zicht. Maar eens je klant bent, lijk je in sommige gevallen niet meer te bestaan. Cultuurverschil?

Er bestaat geen eenduidig antwoord op de vraag van de TS. Grote mega hosters hebben dan misschien (heel misschien) wel de know-how en het personeel, maar interesseren zich soms niet voor individuele klanten. Kleine hosters kunnen heel deskundig zijn en goede service leveren. Ik vrees dat trial and error de beste methode is.

Ben het wel eens met onager. Je kunt in eerste instantie alleen op de site afgaan, maar lees ook de recensies over de host op de verschillende vergelijkingssites. Daarin kun je goed zien of de hoster naast goed geprijst, ook goede kwaliteit en service biedt. Een grote hoster is niet per definitie beter dan een kleine.

Oorspronkelijk geplaatst door Wesey

KNIP : SPAM[/url]

Oud topic, ruikt naar spam. Gemeld.

Zoals je weet... enkel de rapportage knop gebruiken axel... slotje!