Onderwerp: horizontaal schalen van shared hosting

Uit je posts begrijp ik dat je een techneut bent, net als velen hier (inclusief ikzelf). Maar probeer ook te kijken naar de zakelijke kant van dit verhaal. Tuurlijk is het mooi als alles vanuit 1 cluster etc etc etc draait, maar als je alle uren optelt die je moet investeren in het bouwen, onderhouden, supporten, debuggen etc van een dergelijk platform. Is het dan nog wel zoveel voordeliger dan het gebruiken van losse servers, bijv op een virtualisatielaag? Waardoor je dmv de virtualisatie een stukje HA kunt verzorgen en door gebruik van standaard software een hoop uren, tijd en dus ook geld bespaard. Het extra stukje administratie kan prima opgevangen worden door pakketten als WHMCS, waardoor je bijv het aanmaken en verwijderen van accounts al keurig centraal hebt.

Virtualisatie is sowieso the way to go. Je kunt wel heel moeilijk gaan doen met het cluster-proof maken van verschillende onderdelen van je infra (softwarematig, bedoel ik dan), maar met virtualisatie is dat gewoon niet/nauwelijks meer nodig.

Het klopt dat ik een techneut ben. Daarnaast denk ik ook zeker mee over wat mogelijk is qua uren en wat 'goedkoper' is.

Het probleem is dat pakketten als WHMCS niet goed te gebruiken zijn bij meerdere servers (die aan elkaar gekoppeld moeten worden). Wat ik tot nu toe hiervan gezien heb, is dat WHMCS het beheer doet van de klanten, maar dat de accounts toch nog op die server zelf aangemaakt moet worden.

Voorzover ik kan zien, is het met bijvoorbeeld WHMCS niet mogelijk om de verschillede services te spreiden over meerdere servers. Waarschijnlijk is het wel mogelijk om hiervoor een API te schrijven. Maar ook dan ben je weer zelf aan het programmeren.

Verder zul je ook als je WHCMS in gebruik gaan nemen, goed moeten kijken naar de architectuur van je huidige systemen en naar wat je in de toekomst wil hebben.

Mocht ik er naast zitten dan hoor ik het graag. Het zou zonde zijn als we nu dingen voor ons zelf gaan maken, terwijl het al bestaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Cybafish

Virtualisatie is sowieso the way to go. Je kunt wel heel moeilijk gaan doen met het cluster-proof maken van verschillende onderdelen van je infra (softwarematig, bedoel ik dan), maar met virtualisatie is dat gewoon niet/nauwelijks meer nodig.

Virtualisatie is gemakkelijk zodat je meerder servers op 1 fysieke server kunt gebruiken. Hierdoor bespaar je zeker in de stroom kosten. Maar om via virtualisatie je complete HA oplossing te maken zou ik niet aanraden.

Het is altijd mogelijk dat de VPS zelf kapot gaat. Doordat bijvoorbeeld je logbestanden vol lopen. Dit los je niet op met virtualisatie. Je kunt je VPS dan bijvoorbeeld wel overzetten naar een andere fysieke server, maar het probleem hou je.

Oorspronkelijk geplaatst door asusk7m550

Het is altijd mogelijk dat de VPS zelf kapot gaat. Doordat bijvoorbeeld je logbestanden vol lopen. Dit los je niet op met virtualisatie. Je kunt je VPS dan bijvoorbeeld wel overzetten naar een andere fysieke server, maar het probleem hou je.

En dit los je dan op door je /var/log in een apparte partitie te steken zodat de rest van je hd niet vol loopt en daardoor je services beginnen te crashen. Of door het gebruik van logrotate.

Trouwens je kan ook vps'en (vm's) clusteren moest dat het probleem zijn waar je nu tegenaan kijkt. Maar gelijk wat je doet hou er dan wel rekening mee dat je alles redundant maakt zowel routers, loadbalancer, switches, SAN storage etc. Want anders ben je terug niet veel met je mega cluster als je netwerk het bvb niet aan kan of er 1 router down gaat, zelfde verhaal met de rest eigenlijk. Om dan nog maar te zwijgen over het verdelen van je resources over verschillende locaties als je het echt 100% safe wilt hebben.

Ik zou zeggen maak eens een simpele cluster bvb 2 kleine vps'en (vm's) in een cluster steken en begin daar eens mee te spelen zodat je de werking begrijpt. Dan is het volgens mij simpelder om jouw beslissing te maken als je zelf zal ervaren hoe moeilijk of makkelijk het is om een kleine cluster te beheren. En er dan bvb nog een extra node (vm) bij te voegen.

Stel je dan ook eens de vraag welke hardware dat je gaat gebruiken, neem je normale servers in je clusters op als node's. En zet je een extra node bij wanneer die nood er is of steek je bvb extra cpu (of nieuwere) of ram in je bestaande node. Of ga je een bladeserver gebruik die je dan kan uitbreiden met extra blades en later dan met extra bladeservers.

Het ging mij niet perse om de oplossing voor dit voorbeeld. Ik wilde zeggen dat een VPS niet een oplossing is voor het beschikbaar houden van je services.

Ik weet ondertussen wel hoe een cluster van VPS-en werkt.

Verder is het niet het belangrijkste om alles dubbel uit te voeren. Als de MTBF van een NAS of SAN bijvoorbeeld erg hoog is, zou ikzelf meer tijd steken in het redundant maken van een webserver dan in het redundant maken van een NAS of SAN.

Qua hardware ben ik het met je eens, je moet goed nadenken wat je doet. Plaats je inderdaad er een nieuwe server bij (blade of geen blade) of zorg je ervoor dat de server die er nu staat meer aankan? Dit zijn keuzes die iedereen voor zich zelf moet maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Sander-

(...)Waardoor je dmv de virtualisatie een stukje HA kunt verzorgen (...)

Enkel om uitval van hardware te voorkomen. Dit gaat slechts 5% van je technische problemen opvangen. Blijft er 95% van de fouten over die in de software zitten, waarvan 90% een menselijke oorzaak heeft. Juist dit wil je ondervangen. (Al krijgt je time-to-recovery met virtualisatie een behoorlijke slinger de goede kant op omdat je niet meer hardware afhankelijk bent).

Als het niet direct noodzakelijk is om websites op meerdere servers te draaien en je zoekt naar een oplossing om centraal alles te beheren en met bijvoorbeeld WHMCS te combineren voor provisioning, kun je kijken naar Plesk Expand.

Hiermee beheer je al je Plesk servers, centrale database-, email- en DNS servers en voor WHMCS zijn add-ons gemaakt die hiermee integreren.