Afdrukvoorbeeld
Suggestie voor correctie : Elke > Elke goede/fatsoenlijkeCitaat:
Elke webhoster heeft een fair usage policy waar een klant zich aan dient te houden. Hierin staat dat de klant 1) niet meer dan redelijke hoeveelheid resources van de server mag gebruiken en 2) geen problemen voor andere klanten mag veroorzaken.
Ik zou hier toch niet te hard roepen dat de klant dat niet mag verwachten, jij bied het aan dus jij kan het wettelijk gezien dus wel degelijk moeten leveren zolang die klant geen overlast veroorzaakt.Citaat:
Het feit dat er op servers geen limiet staat ingesteld op het aantal e-mail adressen, wil absoluut niet zeggen dat de klant mag verwachten dat het haalbaar is miljoenen e-mail adressen te hosten.
Zou die klant dus idd 999 mailadressen aanmaken en die niet zwaar belasten maar hij krijgt bv bij 50 dus te horen sorry FUP ik denk dat jij dan duidelijk toch een probleem hebt.
Is het zo moeilijk om eerlijk tegen een klant te zeggen bv bij een klein pakket 5 mailadressen dat is voor 99% van de klanten toch echt wel voldoende, willen ze meer kan je dat nog doen.
Maar het grootste deel gebruikt er hooguit 1 of 2.
Wij kunnen het wel onredelijk vinden maar je wekt wel bij de klant de indruk dat het allemaal wel kan.
Klant zal zich altijd beroepen dat hij geen probleem veroorzaakt.
Door alles zo unlimited aan te bieden voor een euro per maand (het gebeurt eenmaal zeer veel) word ook direct je eigen markt verziekt.
Ik heb ook al klanten gehad die zeiden "ja maar daar kan ik onbeperkt emails aanmaken" "Ja maar daar heb ik wel 150gb traffic per maand"
en dan betalen ze 2 euro per maand oid..
Als ik zie hoeveel partijen unlimited aanbieden en massa traffic voor 1/2 euro zucht ik maar weer eens diep.
Voor die prijzen kun je dit gewoonweg niet waarmaken,
En je trekt er tevens ook nog eens een ander type klant mee aan. opzich ook niet erg maar globaal gezien zijn deze ook nog eens arbeidsintensiever (helpdesk vragen etc)
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Trafego
Ja inderdaad en naderhand zie je hier weer topics voorbij komen waarbij men komt uithuilen.
Service vergeten de meeste.
Onbeperkt bestaan niet, en ook 999 niet want ik ken diverse partijen die het aanbieden en dan bij mailbox 10 beginnen te mekkeren.
Bied het dan gewoonweg niet aan Juridisch sta je erg zwak als je klant er wel degelijk 999 wil gebruiken en bij 10 zeg jij stop terwijl je het wel aanbied.
Gewoon duidelijke limieten zowel voor de klant als voor de gehele markt beter.
Tja.. wat dat betreft is internet gewoon een vervelend medium.. zolang mensen op vergelijkingssites blijven zoeken naar de goedkoopste aanbieder of de meeste ruimte etc. wil je toch proberen om redelijk hoog in de lijst te eindigen. Dat ze de ruimte niet gebruiken of de bandbreedte niet nodig hebben doet voor de klant niet zoveel ter zake, die wil gewoon het idee hebben dat hij/zij een goede deal heeft.
Maar als er mensen zijn die wel de volledige bandbreedte en/of opslagruimte benutten moet je dan ook niet lullig doen vind ik, anders moet je het niet aanbieden.
Misschien vergissen veel hosters zich wel in de technische kennis die de klant heeft (sorry klant, niet lullig bedoeld) en weten ze eenvoudig weg niet hoeveel ruimte/bandbreedte ze nodig hebben. Wellicht gaan ze dan maar voor de grote getallen, dan kan het nooit te weinig zijn.
En mailboxen.. tja een beetje bedrijf gebruikt er al gauw een paar. De opgeslagen berichten tellen mee voor de opslagruimte in het hostingpakket, dus uiteindelijk zit er toch weer een limiet op.
Nou wij zitten met 6 mensen in totaal, intern en extern nog wat extra emails. maar komen toch niet boven de 15 emailboxen uit, en wat forwarders om naam.achternaam@domein.nl naar naam.domein.nl door te sturen.Citaat:
En mailboxen.. tja een beetje bedrijf gebruikt er al gauw een paar. De opgeslagen berichten tellen mee voor de opslagruimte in het hostingpakket, dus uiteindelijk zit er toch weer een limiet op.
Ik heb nog niet mee gemaakt dat een single user (bedrijf of niet) boven de 25/max 50 email adressen uitkomt :)
Teveel hosters denken dat ze zelf verstand hebben bedoel je? Begrijp me niet verkeerd hoor maar hoeveel starters en vallers zijn er niet? Omdat ze simpelweg technisch niet kunnen ondersteunen?Citaat:
Misschien vergissen veel hosters zich wel in de technische kennis die de klant heeft (sorry klant, niet lullig bedoeld) en weten ze eenvoudig weg niet hoeveel ruimte/bandbreedte ze nodig hebben. Wellicht gaan ze dan maar voor de grote getallen, dan kan het nooit te weinig zijn.
Het klinkt allemaal rozegeur en maneschijn deze "hosting" wereld, en er zijn vele die denken "ow we huren wel een dedicated en we zijn hoster" (tussen de patatten en schoolboeken door)
Om een voorbeeld te geven (ik noem geen namen)
er is een partij welke het volgende aanbied:
Schijfruimte: 20000 Megabytes
Dataverkeer: 300 Gigabytes
DirectAdmin + Installatron
Onbeperkt email, sql etc
en dit voor slechts €6,99 per maand!
Gemiddelde server met 250Gb HDD (gemiddelde dedi) zit na 10 klanten al vol dus (je hebt immers wat reserve nodig als je eerlijk rekent)
Maar die 300GB traffic kost al meer inkoop bij wijze van dan de prijs waar het voor verkocht word,
http://www.bshosting.nl/shared-webhostingCitaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BsHosting
*hier is geen limiet van toepassing, wij hanteren echter wel een fair use policy
Jullie doen het op precies dezelfde manier?
Verder ga ik de discussie met te hoge verwachtingen van een klant van een klein shared pakketje van 50,- per jaar niet aan, omdat wij weinig last hebben van dat soort klanten. In de praktijk is nog iedereen tevreden met de fair usage policy en is het op 1000 domeinnamen in 6 jaar nog nooit nodig geweest een klant op basis van de fair usage policy een nieuwe hoster te laten zoeken. Je hoort een klant op te voeden door duidelijk te communiceren. Indien een klant niet tevreden is en onredelijk hoge verwachtingen heeft, helpen we ze met alle plezier met de verhuizing naar een andere hoster.
Je kunt wel een extreem laag getal noemen om veilig te zijn, maar in mijn ogen is het niet de 5% extreem moeilijke klanten waar je moeite voor moet doen, maar de 95% betrouwbare klanten met normale verwachten. Je hebt altijd 'uitschot' in je klantenbestand.
Het zijn allemaal 'als'-scenario's en in de praktijk geef je zelf toe dat het nauwelijks voorkomt, dat een klant juist wel honderden e-mail adressen verwacht. Om die reden zie ik geen reden om het beleid te wijzigen van 'geen limiet' naar een hoog getal als '1000'. Om een laag getal te kiezen, omdat mogelijk 50 e-mail adressen al als te veel wordt gezien door een (slecht) hostingbedrijf dat de FUP veel te streng wordt toepast is erg hypothetisch, maar ook irrelevant, gezien wij de discussie namens het hostingbedrijf voeren en zelf bepalen hoe de FUP wordt geïnterpreteerd.
2 leuke artikeltjes van Arnoud Engelfriet hierover:
http://blog.iusmentis.com/2008/02/01...ndelspraktijk/
http://blog.iusmentis.com/2009/07/11...dere-fair-use/
Ik denk dat als je 20 miljoen mailboxen aan maakt en je mailserver moet een mailbox op gaan zoeken om een post stuk te bezorgen, dat je mysql server er wel even over gaat doen. MySQL + MyIsam is best snel, maar bij 20 mijoen records (ook al zijn ze uniek) word het er niet beter op. En dan heb ik het over MySQL... Dat is denk wel een van de snelste opslag / opzoek mogelijkheden.