Onderwerp: zware load of niet ?

Hallo, hoop hier een antwoord te krijgen op de volgende vraag..
Ik zie met meer dan regelmaat de volgende load voorbij komen:

(in cpanel)

Server Load 38.61 (4 cpus)
Memory Used 86.8 %

Server Load 40.66 (4 cpus)
Memory Used 76 %

Server Load 14.03 (4 cpus)
Memory Used 29.9 %

is dit nou heftig te noemen of valt dit binnen normaal gebruik ?

Hangt ervanaf wat er op de machine draait ?

Als het 1 website is nogal hoog.
als het een oversold machine is kan het weer meevallen
Iets meer informatie nodig dus.

Je zou eerst moeten zien of dit enkel pieken
zijn of dat je gemiddeld deze cijfers ziet over
een langere periode.

> 2.0 gemiddeld vind ik al een drukke server !

nou er staan 140 a 150 sites op,die load zie ik vanaf een test site.

Oorspronkelijk geplaatst door avanmessen

> 2.0 gemiddeld vind ik al een drukke server !

Dit hangt helemaal van de server af. Een load van 1 - per core - is ideeel. Een Pentium 3 zal dus met een load van 1 lekker draaien, terwijl een dual Quadcore Xeon dir met een load van 8 nog doet. Alleen is de load niet alleen afhankelijk van je CPU. Het is een totaal van je systeem, inclusief de zwakste schakel: de diskset.

Dergelijke genoemde loads zijn buitensporig hoog. Gebruik je soms een raidset waarvan 1 disk niet helemaal lekker is?

daar kan ik geen zinnig antwoord op geven omdat ik die info niet hebt.
ik weet alleen dat de test site met normaal content ineens veel langzamer is zodra die load zo hoog is als ik poste in mijn eerste bericht.
ik moet minimaal 20 tot 30 seconden wachten totdat de pagina geladen is.
dat lijkt mij niet gezond.

Je moet het inderdaad nog delen per core !
Met >2.0 had ik het over een single CPU ...
RAID kan inderdaad een issue zijn, mits die
cycles verbruikt, goed idee.

Oorspronkelijk geplaatst door yamada

daar kan ik geen zinnig antwoord op geven omdat ik die info niet hebt.
ik weet alleen dat de test site met normaal content ineens veel langzamer is zodra die load zo hoog is als ik poste in mijn eerste bericht.
ik moet minimaal 20 tot 30 seconden wachten totdat de pagina geladen is.
dat lijkt mij niet gezond.

Als het een pagina is die normaal binnen de seconde geladen wordt, dan is dit natuurlijk veel te traag. En dan heeft die server het gewoon veel te druk. Maar als de pagina sowieso veel te doen heeft en dus normaal al traag is, dan moet je het daarmee gaan vergelijken...
Voor een normale website pagina is dit in elk geval veel te traag.

Hoi, ja idd.
De pagina word normaal gesproken binnen een seconde geladen...
Totdat het druk word en ik 30 sec of langer zit te wachten..
Ook cpanel opent dan niet..

Oorspronkelijk geplaatst door Randy

Dergelijke genoemde loads zijn buitensporig hoog. Gebruik je soms een raidset waarvan 1 disk niet helemaal lekker is?

Denk eerder gewoon een machine met 2x SATA in RAID-1 die gewoon ver boven hun maximale IOps zitten.

Dan gaat je CPU wachten, de machine meer memory gebruiken en uiteindelijk swappen.

Is veel voorkomend, men gooit in servers veel te grote schijven en houdt geen rekening met IOps.

Oorspronkelijk geplaatst door Wido

men gooit in servers veel te grote schijven en houdt geen rekening met IOps.

interessant, hoe is die relatie met schijf grootte en IOps?
of bedoel je, dat de goedkoop verkrijgbare (grote) schijven niet bijster enthousiast reageren op NCQ?

Lijkt me dat er bedoeld wordt dat de relatief grote schijven (SATA) weinig iops hebben in verhouding met bijvoorbeeld de relatief kleinere ssd's

Als je eerst eens in de processen lijst kijkt dan weet je gelijk een hoop meer. Iedereen heeft het over de schijven maar het kan ook een regulier script zijn dat load veroorzaakt, een grote mailing of een willekeurige cronjob. Het blijft tenslotte een webserver.

Ik zou tijdens de pieken daar eens naar kijken voordat je conclusies trekt over de hardware.

Dat lijkt me ook.

Een simpele mysqldump (of lock for update of whatever) op een beetje druk moment -> tabellen gelocked -> apache queued zijn processen en voila, een load van 100+ is zo bereikt.

Dus, ja het is heftig, nee het is geen normaal gebruik, maar een zinnig antwoord zal je pas krijgen naar een riedeltje top,mytop, iostat, tail *.log dingen. Tot die tijd kun je roepen wat je wilt over het ontstaan van de load.

Misschien is ie wel af en toe een beetje aan het swappen?

Oorspronkelijk geplaatst door t.bloo

interessant, hoe is die relatie met schijf grootte en IOps?
of bedoel je, dat de goedkoop verkrijgbare (grote) schijven niet bijster enthousiast reageren op NCQ?

Ik bedoel dat mensen schijven van 300GB, 500GB of zelfs een 1TB in hun machine zetten en vervolgens pakketten van 10GB opslag, 100GB opslag, etc, etc gaan aanbieden.

Hoe meer data je hebt, hoe meer kans dat er ook veel IOps gaan komen. En dan houden de schijven het niet meer bij, waarna je zulke hoge loads gaat zien.