Objectieve kwaliteitsbeoordeling webhosts

[Wemag]

Vandaag was ik weer eens op zoek naar een goede webhost. Ik verbaas me er altijd weer over hoe ondoorzichtig de webhostingmarkt is door de enorme hoeveelheid aanbieders, en de enorme hoeveelheid beunhazen. Dit zijn overigens niet alleen de goedkope aanbieders, er zijn ook juist aanbieders in het hogere segment die in mijn ogen oplichters zijn door de prijs/kwaliteit verhouding.

Kort door de bocht heb je de volgende indicatoren waar ik een beetje naar kijkt, naast natuurlijk pakket eigenschappen:
-ervaringen (webhosters.nl / ispgids.nl)
-uptime
-keurmerken

Echter leveren geen van al deze indicatoren mijn een objectieve beoordeling van de kwaliteit van de host.
- De ervaringen sites zijn zo toegankelijk dat de hoster er zelf ook dingen op kan zetten, bovendien zijn de ervaringen vaak voornamelijk van mensen met een simpel HTML site-tje, terwijl ik juist geintereseerd ben in de performance van PHP en SQL.
- De uptime is wel leuk, maar of er nou 99.3% of 99.5% uptime is boeit me niet zo veel.
- Keurmerken zijn vaak naar mijn idee maar een beetje een wassen neus. Ze dwingen vaak maar weinig af zodat er veel hosters lid kunnen worden (en lidmaatschapsgeld betalen).

Ik ben dus eigenlijk op zoek naar een soort benchmark indicator. Bv. een PHP script icm een SQL database die hosters op meerdere servers draaien, en waarvan je zelf op elk moment de resultaten(page generation time, query execution time) kan opvragen. Het liefst in combinatie met een site dat het een paar keer per dag opvraagt en historische gemiddelden bijhoudt. Ik wil graag dat de hoster het op meerdere verschillende servers draait, omdat ik bij sommige hosters het idee heb dat ze sommige betere servers hebben voor hun eigen site, en waar je op komt als je net klant bent, totdat de 30-dagen-geld-terug periode voorbij is en je op een trage server wordt gedumpt.

Is er zoiets? En zo niet, zouden jullie webhosters je niet eens kunnen verenigen en zoiets in elkaar knutselen? Of is dit eigenlijk niet haalbaar? En waarom dan niet?

[SF-Jeroen]

snelheid?
kwaliteit? (load)

[Wemag]

snelheid?
kwaliteit? (load)

Ik neem aan dat je verbindingssnelheid bedoelt(itt snelheid van de server)?
Snelheid is vaak wel bekend, veel hosters bieden ook een testbestand aan.
Ik heb echter maar weinig hosters gezien die de load op hun site toont, laat staan overzichtssites met gemiddelde loads van alle hosters. Bovendien zou ik liever zien dat deze loads gemeten werden door een open source benchmark tooltje dat alle hosters gebruiken.

[Randy]

- De uptime is wel leuk, maar of er nou 99.3% of 99.5% uptime is boeit me niet zo veel.

Toch moeten beide partijen zich schamen als ze dus enkele uren per maand plat liggen!

[host3000]

Ik neem aan dat je verbindingssnelheid bedoelt(itt snelheid van de server)?
Snelheid is vaak wel bekend, veel hosters bieden ook een testbestand aan.
Ik heb echter maar weinig hosters gezien die de load op hun site toont, laat staan overzichtssites met gemiddelde loads van alle hosters. Bovendien zou ik liever zien dat deze loads gemeten werden door een open source benchmark tooltje dat alle hosters gebruiken.

Uhm, als de host meerdere servers heeft, zegt dat dus niets over de server waar je met je account op terecht komt. Bovendien is load maar één van de faktoren die mogelijk belangrijk zijn bij de hosting van een website.

Daarnaast wordt het wat lastig als de host van clusters en/of dedicated servers voor xSQL, mail en wat nog meer gebruik maakt....

Overigens heb ik zelf het idee, dat betrouwbaarheid een faktor is die veel belangrijker geacht wordt dan sommige technische aspecten. Veel klanten weten niet hoe ze die info moeten interpreteren. Voor sommige klanten is uptime wel een belangrijke faktor, voor anderen dat ze iemand kunnen bellen voor problemen.

Het zal lastig zijn iets te vinden waar (bijna) iedereen behoefte aan heeft.

[AlfaHosting]

De hostingmarkt is inderdaad ondoorzichtig, alhoewel het in België vrij goed meevalt. Iemand die een hoge prijs vraagt beschouwen als 'oplichter' is echter wat sterk uitgedrukt. Door de low budget hosters lijkt het voor sommigen zo dat als je een normale eerlijke prijs vraagt je als 'oplichter' beschouwt wordt. Vaak wordt vergeten dat achter veel van die hosters een student achter zit met een heel beperkt aantal kosten. Kosten die een echt bedrijf wel heeft maar die dan ook heel andere verantwoordelijkheden heeft.

Kijken naar webhosters kan een indicatie zijn net zoals een uptime, ook al zegt dit niet alles .. de uptime van wat ? als je als bedrijf bv. 100 servers hebt .. van wat wil je de uptime hebben ? Keurmerken zijn gewoon een gekocht labaltje dat je op een site kan zetten. Daar ben je denk ik als klant niet veel mee verder, je mag het zeker niet als hoofdreden gebruiken om een hoster te kiezen.

De beste referentie kan denk ik een site als webhosters zijn in combinatie met een ervaring van een collega, kennis of familie zijn die goede ervaringen heeft met zijn hoster.

Sites met benchmarken op snelheid zijn er wel geweest, maar die worden dan verknoeid door hosters die door trucjes hun site op de eerste plaats willen.

[Mark17]

@Wemag:
Als je een idee hebt wat er precies in zou moeten dan kun je dat naar mij emailen (mark@streamservice.nl). Vervolgens zal ik een opensource script schrijven die de betreffende data geeft, vervolgens is het enkel nog het verspreiden van het betreffende script en daar kunnen enkel de klanten van de hosters voor zorgen!

[AlexanderOnline]

Ik zie er persoonlijk niets in. Voor jou is dus de PHP/SQL snelheid van belang, ik denk zelf dat dit bijna niemand uitmaakt, je kan er van uit gaan dat het bij elke host fatsoenlijk loopt. Service, prijs/kwaliteit, diskruimte etc zijn voor de meeste mensen het belangrijkste. Als je echt een veeleisende website hebt die veel performance vraagt dan weet je zelf ook dat je niet bij een budgethost moet zitten (kan natuurlijk goed gaan hoor, maar als het belangrijk is voor je, waarom dat risico nemen?). Een duurder segment is over het algemeen een indicatie voor beter kwaliteit en als jij meer vraagt dan een normale website is zelfs een (managed) dedi of vps geschikt. Kortom: niet intressant, volgens mij ben jij een van de weinige die dit belangrijk vindt.

[t.bloo]

kijk of de DNS servers in verschillende netwerken staan, dit weekend is er bijvoorbeeld een hoster omgevallen die zelfs zo'n basis ding al niet voor elkaar had

[systemdeveloper]

Toch moeten beide partijen zich schamen als ze dus enkele uren per maand plat liggen!

Uptime moet niet al te hoog zijn... server moet ook fatsoenlijk onderhouden worden