Onderwerp: DIS Hosting failliet

Oorspronkelijk geplaatst door Clanhost

Ik heb de reactie van Swiftway-UK gelezen, maar die gast is compleet gestoord, dus graag reactie van iemand die alles wel op een rijtje heeft.

ahum...

laten we ter verdediging aanvoeren dat deze "gast" ervaring heeft met dit soort "problemen".

Ik weet uit het verleden toen we nog bij Ebone/KPNQwest stonden, dat het belangrijk was dat je de apparatuur duidelijk merkt wie de eigenaar is. Als Telecity je geen toegang geeft tot je eigendom, is dat pure diefstal, en kan je gewoon aangifte doen. Zolang je met een factuur kan aantonen bij Telecity dat iets je eigendom is, moet je dit gewoon op kunnen halen. Daar kan een curator volgens mij vrij weinig aan veranderen. Doordat een partij failliet gaat waar apparatuur staat van andere, betekent het niet direct dat het dan maar eigendom is van de curator. Dat lijkt me pure diefstal, en ook aan te vechten. De curator kan je ook niet aan je contract houden, als bijv. de stroom er af gehaald wordt. Dan leveren ze de diensten niet meer zoals in het contract staan, en kan je dat net zo makkelijk weer aanvechten.

Oorspronkelijk geplaatst door ProServe

Ik weet uit het verleden toen we nog bij Ebone/KPNQwest stonden, dat het belangrijk was dat je de apparatuur duidelijk merkt wie de eigenaar is. Als Telecity je geen toegang geeft tot je eigendom, is dat pure diefstal, en kan je gewoon aangifte doen. Zolang je met een factuur kan aantonen bij Telecity dat iets je eigendom is, moet je dit gewoon op kunnen halen. Daar kan een curator volgens mij vrij weinig aan veranderen. Doordat een partij failliet gaat waar apparatuur staat van andere, betekent het niet direct dat het dan maar eigendom is van de curator. Dat lijkt me pure diefstal, en ook aan te vechten. De curator kan je ook niet aan je contract houden, als bijv. de stroom er af gehaald wordt. Dan leveren ze de diensten niet meer zoals in het contract staan, en kan je dat net zo makkelijk weer aanvechten.

Het aanvechten is het probleem ook niet... maar in de tijd dat jij het aan wilt vechten heb jij je apparatuur nog niet. Ik heb er zelf geen ervaring mee (gelukkig) maar ik heb wel vaker van die horror verhalen gehoord van een aantal hosting bedrijven, die inderdaad hun apparatuur niet meekregen. Het is heel goed aan te vechten, maar je server is wel een goede tijd offline. Ze willen zelfs niet even aan het stroom hangen om hem te laten migreren...

Hoop natuurlijk voor iedereen dat het hier beter loopt, een currator met ervaring in deze business scheelt al heel veel, dus daar hopen we maar op.

Oorspronkelijk geplaatst door Pur

Wat ik kwalijker vindt is het gebrek aan communicatie. Het mailtje of brief waar op tweakers over wordt gesproken en Swiftway naar refeert hebben wij niet ontvangen. En ik vind het onzin dat Harmen Dam roept dat ze geen mogelijkheid hadden om klanten vooraf te informeren. Zo moeilijk is het niet om een mailing te versturen en dan had je je klanten een hoop potentiele ellende bespaard.

Het vreemde is dat wij door mevrouw Dam in eerste instantie gisteren wel zijn gebeld met het verzoek de domeinen daar weg te halen. Ik was in gesprek dus kon haar niet beantwoorden. Bij het terugbellen sprak ik haar collega die hetzelfde zei. Waarom wij als slechts domeinklant dan wel geïnformeerd zijn?

Ik weet niet direct welk artikel het exact is maar er is een artikel in de Nederlandse wet welke het jou als zijnde eigenaar mogelijk maakt om 24 uur per dag, 7 dagen per week (eventueel met Politie begeleiding) te kijken hoe het met je eigendommen staat en deze eventueel met je meenemen.

Beste blijft in ieder geval om zoveel mogelijk bewijsmateriaal te verzamelen waarmee je kan aantonen dat een bepaalde server van jou is. Neem aankoopnota's, serienummers van bepaalde hardware in de server. Het is ten alle tijden handig om even een lokale advocaat te vragen om zijn/haar advies.

Afwachten heeft trouwens geen zin, je kan het beste resultaat gericht te werk gaan.

De curator is verantwoordelijk voor alles bij een faillisement. De curator zal een overzicht willen krijgen van voormalig DIS waaruit blijkt dat de hardware die in het rack van DIS hangt, eigenaar is van dit of dat bedrijf. De curator weet in principe niet eens in welk datacenter de boel hangt in eerste instantie. En als er in het ergste geval geen goed overzicht is bijgehouden en alleen op factuur aangetoond kan worden dat een server van dit of dat bedrijf is, dan vergt dat dus uitzoekwerk. De curator kan moeilijk een persbericht uitbrengen met het bericht: als iemand een colo-server bij DIS heeft hangen; kom maar ophalen! Dit zal hij structureel willen regelen en hij is ook verantwoordelijk. En misschien geeft hij dan de stapel facturen aan een voormalig secretaresse om al die bedrijven te bellen, wie zal het zeggen. Dit alles even als voorbeeld zoals het zou kunnen lopen.

Aan de andere kant wil hij er ook zo snel mogelijk van af dus zal de vaart er wel ingezet worden. Maar elk faillisement is anders en hoe diep zit DIS in de sores en heeft men al hun zaakjes op orde gehad.

Je kan gewoon je server opeisen, je bent eigenaar. Maar je moet het wel aan kunnen tonen en het liefs heeft DIS hier ook een bewijs van. Lijkt me handig om contact op te nemen met DIS of de curator, als deze al bekend is. Er wordt alleen een rack verhuurd door DIS. Lijkt mij dat bij een faillisement je eigen server per direct opeisbaar is, maar dan moet je die ook wel opeisen, mede omdat misschien wel voor de curator geheel onduidelijk is op dit moment van wie welke server is.

EDIT: ATN-Networks is me voor met een soortgelijk bericht

Gezien op iSPAM:

www.hadaro.nl

Meer info:
http://www.ispam.nl/archives/1663/vu...t-dis-hosting/

Ik heb net even met DIS hosting gebeld, en die zeggen dat de curator alle servers heeft vrij gegeven, en met telecity heeft geregeld dat iedereen deze kan komen ophalen (waarbij wordt aangeraden dit wel voor Maandag te doen), zelfs zonder van te voren een afspraak te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Clanhost

Een beetje zoeken op 'bodemrecht' en wat stukjes aan elkaar plakken kan iedereen wel. In de meeste artikelen hebben ze het over, en ik citeer: "crediteuren die zaken hebben geleverd onder eigendomsvoorbehoud". Bij colocatie is dat niet aan de orde lijkt mij. Dus graag een inhoudelijke reactie of bodemrecht van toepassing is in de situatie van colocatie klanten.

Jammer dat je altijd komt zeiken over andermans posts maar nauwelijks of nooit inhoudelijke reacties komt posten, dat even terzijde.

Ik ben in de colocatie markt actief vanaf 1995, dat is een stukje langer dan de meeste hier op dit forum. In deze periode heb ik twee keer te maken gehad met een colocatie aanbieder (leverancier) die failliet ging en waar bodemrecht was toegepast door de Fiscus. Ondanks onze bezwaren mochten we fijn onze eigen spullen terugkopen.

Even op Bodemrecht googlen kan iedereen, maar niet iedereen weet dat er zoiets is als bodemrecht.
http://www.schaaprdam.nl/content/new...d=1&idNews=114

"Daarnaast beschikt de Belastingdienst over het zogenaamde ‘bodemrecht’. Dat wil zeggen dat de Belastingdienst, anders dan ‘normale’ schuldeisers, verhaal kan nemen op bepaalde roerende zaken die zich op de bodem van de belastingschuldenaar bevinden. Hoewel in dit verband ook wel gesproken wordt over ‘bodembeslag’ is die term minder correct; de Belastingdienst heeft enkel een voorrecht op de goederen op de bodem, maar niet alle goederen op de bodem zijn vatbaar voor beslag."

Niet alle goederen zijn vatbaar voor beslag, dit klopt. Maar alles word eerst in beslag genomen, hierna kan je een bezwaarschrift indienen en dat word al dan niet goedgekeurt door de fiscus zelf.

"Met dit bodemrecht is aan de Belastingdienst een vergaand recht toegekend. Het bodemrecht beperkt zich niet tot zaken die in eigendom toebehoren aan de belastingschuldenaar maar strekt zich - onder omstandigheden - ook uit over zaken van derden die zich op de ‘bodem’ bevinden."

Even voor het beeld van de lezers, bodem is in dit geval ook de suite, cage of zelfs footprint van de cabinet die gehuurd word.

"Dit kan er bijvoorbeeld toe leiden dat goederen die aan de belastingschuldige zijn geleverd onder eigendomsvoorbehoud of zijn geleasd – en dus geen eigendom zijn van de belastingschuldige – door de Belastingdienst executoriaal worden verkocht. Deze derden kunnen hiertegen opkomen door bijvoorbeeld een beroepschrift in te dienen of verzet aan te tekenen. Voorts zijn er verschillende ‘constructies’ denkbaar om te voorkomen dat geleverde goederen zullen worden geraakt door het bodemrecht van de Belastingdienst."

Hier word een voorbeeld gegeven (bijvoorbeeld eigendomsvoorbehoud, bijvoorbeeld geleased) Maar strekt zich initieel tot alle goederen die de wanbetaler onder zich heeft, ook die van derden, ook gecoloceerde servers.

----

De curator kan de servers inderdaad niet onder zich houden als aantoonbaar gemaakt kan worden dat de servers niet in de boedel thuishoren. Maar indien er een bodembeslag ligt dan mag de curator niets laten 'verdwijnen' maar moet je direct bezwaar aantekenen bij de fiscus.

Meer over bodemrecht:
http://www.deleunstoel.nl/archief_ar...brubriek_id=24

Een citaat
"Maar het middel bij uitstek waarmee de ontvanger zijn spierballen kan laten zien is het fiscale bodemrecht. Op grond daarvan kan hij beslag leggen op roerende zaken van derden die zich op de bodem van de belastingplichtige bevinden. Wijken doet hij daarbij op grond van de wet slechts voor een eigenaar die zijn zaken onvrijwillig is kwijtgeraakt, bijvoorbeeld door diefstal of verlies."

Hoopgevend is:

"Al heeft de fiscus op het gebied van invordering het laken behoorlijk naar zich toegetrokken, helemaal blind voor de onbillijkheden die daaruit kunnen voortvloeien is hij ook weer niet. In de praktijk is hij daarom terughoudender met de uitoefening van het bodemrecht dan volgens de wet mogelijk is. In gevallen van reëele eigendom – dat wil zeggen eigendom die niet slechts geheel of gedeeltelijk dient tot juridische zekerheid van vorderingen, zoals in het geval van eigendomsvoorbehoud, huurkoop of lease – wordt geen beroep gedaan op het bodemrecht."

Maar het blijft nog steeds zo, dat de fiscus eerst beslag legt en dan per case/bezwaarschrift behandeld of zij het doorzetten of niet.

Lees het hele artikel.

1 van mijn servers zitten bij een onderliggende partij van Dis hosting.
Ik heb nog even gebeld maar mijn server zit nog wel vast, en wordt binnenkort vrijgegeven. Het is zwaar balen dat ik nu een vps moet nemen om alles vlug over te krijgen om dat het niet zeker is dat de partij maandag plat gaat.
Ik vraag me alleen af dat het wel mag om een server vast te houden ?

Oorspronkelijk geplaatst door remoteoffice

Ik vraag me alleen af dat het wel mag om een server vast te houden ?

Ik heb het een keer voor een klant in orde moeten maken die toevallig ook bij Telecity3 stond. Er zijn enkele weken overheen gegaan voordat RedBus het papierwerk goed keurde en een afspraak liet maken . Hou er ook rekening mee dat je je eigendommen in uiterst detail moet kunnen omschrijven, betaalde colocatie facturen en de aankoopbonnen moet overleggen.

Oorspronkelijk geplaatst door uniekenaam

Ik heb net even met DIS hosting gebeld, en die zeggen dat de curator alle servers heeft vrij gegeven, en met telecity heeft geregeld dat iedereen deze kan komen ophalen (waarbij wordt aangeraden dit wel voor Maandag te doen), zelfs zonder van te voren een afspraak te maken.

Dat is wel erg netjes.

Dat zou dus ook inhouden dat ik zomaar een server weg kan nemen?

Oorspronkelijk geplaatst door Glenn

Dat is wel erg netjes.

Dat zou dus ook inhouden dat ik zomaar een server weg kan nemen?

Hierboven stond al vermeld dat dit gebeurd door het bewijzen dat deze server eigendom is d.m.v. facturen e.d.

Oorspronkelijk geplaatst door Skyberate

Hierboven stond al vermeld dat dit gebeurd door het bewijzen dat deze server eigendom is d.m.v. facturen e.d.

Savvas heeft het over een andere situatie volgens mij dan deze. Wat ik begrijp gaat dit in overleg met de curator en niet met Redbus

dit topic is niet bedoeld voor spam

-knip Janneman-
Bord voor je kop: BAN