Afdrukvoorbeeld
Dat is helaas geen goede vergelijking, dat is nou juist een voorbeeld van geen overmacht :--), want een netwerk is (mag ik hopen) multihomed en moet een AMS-IX outage niets uit maken voor je netwerk. Je hebt namelijk een netwerk om je hier tegen te behoeden.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door UDIS
Ok, dat is dan idd wellicht de verkeerde vergelijking, dan richt ik me in mijn vorige reactie maar op andere zaken waar je eventueel wel zelf wat aan kan doen ;)
Als ISP met eigen netwerk zijn er zeker zaken die je kunt ondernemen om downtime van je netwerk tegen te gaan:
- Netwerk dubbel uitvoeren (per lokatie indien je in meerdere datacentra zit) Dus twee routers en/of core-switches en deze via bv. VRRP elkaars taken laten overnemen bij uitval
- Rackswitches verbinden met beide coreswtiches
- Zorgen dat je altijd dubbele capaciteit hebt; valt een van je verbindingen weg, moet de andere verbinding genoeg capaciteit hebben om het over te nemen.
- Zorgen dat verbindingen van verschillende leveranciers ook via verschillende kabels / routes lopen. Als beide leveranciers bv. gebruik maken van dezelfde fiber-bundel en die bundel wordt beschadigd (bv. een graafmachine) dan hang je alsnog.
- Interne routing dusdanig configureren dat bij uitval van een onderdeel je niet op een onderdeel routes blijft adverteren die je niet kunt bereiken.
Ook een voorbeeld dat ik ooit gezien heb: een (bekende) ISP deed veel verkeer via AMS-IX. Daarom hadden ze vele (tientallen) gigabits richting AMS-IX, maar 'slechts' enkele gigabits aan transit. Stel nu dat AMS-IX op een van de lokaties uitvalt, dan heb je dus een capaciteitsprobleem. Dan kun je wel een verbinding met AMS-IX op een tweede lokatie hebben, maar je krijgt toch een flinke dip omdat andere netwerken op de uitgevallen lokatie niet bereikbaar meer zijn (waardoor transit-verkeer weer toeneemt).
Goed, je weet dat je hardware kapot kan gaan, je weet dat er fouten gemaakt worden in jouw netwerk, hoe kan je dan 100% garanderen?Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Technotop
Jouw hele logica zit dan fout. Als je 100% garandeert, investeer dan ook in een netwerk dat altijd online is.
Dat je doel 100% is lijkt vrij logisch, dat is ieders doel. Maar er is een groot verschil tussen een doel en een garantie. Wat stelt een SLA bij jou nog voor? Je zegt immers zelf: "ach, het kan allemaal kapot en dan zijn we even down!".
Het gaat erom hoe jij jouw bedrijfsrisico's indekt. Er zijn tig maatregelen te nemen om een volledig redudant oplossing aan te bieden die altijd online is. Hangt een prijskaartje aan, maar dan is de SLA wel goud waard en niet een verzinsel omdat het mooi staat en het streven reflecteert.
Stewie lees al mijn posts eens even en ga niet uit van 1 post, want dan klopt het plaatje niet helemaal.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Stewie
Ik zeg enkel dat als je 99.9% garandeerd beter direct de deuren kunt sluiten, want die 0.01% laat je als bedrijf dus blijkbaar toe. Je garandeerd je klanten direct een downtime van 0.01% per maand. Ik garandeer mijn klanten geen downtime en wij garanderen al helemaal geen uptimes.
en de zin "wij zijn 100% online en als wij niet offline is het overmacht" is misschien wat overtrokken, maar je begrijpt wat ik bedoel.
Ik denk niet dat je downtime garandeert met een uptime garantie. Doel is 100%, garantie is 99,9%. Wil je een hogere garantie, dan hangt er ook een hoger prijskaartje aan.
<knip>Een mod edit weghalen doen we niet!
Klopt wel, ik heb gevraagd aan swiftway hoe zijn netwerk eruit ziet, gezien hij aangeeft op wht.com dat hij 16Gbit aan uplinks heeft, en als men kijkt op de RIS van RIPE heeft hij maar 2 uplinks, namelijk Leaseweb en Rokscom. Als ik hem om uitleg vraag, wordt er alleen maar ontweken van antwoord. Ik kan nu helaas niet bij de mails, maar ik zal ze morgen wel posten.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Mark17
Wij hebben helemaal geen zin om een directe concurrent enig uitleg te geven, dat zijn we niet verplicht en we hoeven ons aan jullie geheel niet te verantwoorden. Dat is alles wat ik erover wil zeggen.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door phreak
Dames en heren, of er wordt een discussie op niveau gevoerd of het topic gaat dicht.
Concurrent? Jij bent geen concurrent van mij hoor..Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK
Eerlijk gezegd .. toen ik de vraag van de TS las wist ik al hoe dit ging uitdraaien.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door headout
Aangezien Mark17 hier ook al een tijdje ronddraait op het forum had hij dit ook kunnen weten.
Dan leg ik een eenvoudige stelling neer:
Elk netwerk waar de klanten in dat netwerk tevreden over zijn, is een goed netwerk.
Daar komt het uiteindelijk toch op neer.
Robert,Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Technotop
Zet de zin anders neer:
"Wij garanderen minimaal 99,9% uptime" of
"Wij garanderen 99,9,% maar streven naar 100% uptime".
Robbert, volgens mij zit je toch fout. Ik ben het er mee eens dat je als bedrijf het maximale uit je dienst moet kunnen halen en die ook maximaal moet kunnen waarborgen, maar! Je zegt dat je, je klanten geen downtime garandeerd (!) dit wil zeggen dat je klanten erop kunnen rekenen dat er geen downtime zal optrede in eender welke vorm (sorry, zo stel je het). Ik vind de zin van "wij zijn 100% online en als wij niet offline is het overmacht" helemaal niet overtrokken, dat is wat we opmaken uit de posts van sommige mensen hier.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Technotop
Je moet bij de uptime garantie rekening houden met alle omstandigheden, ook eventuele overmacht. Partijen die een 100% uptime aanbieden doen in mijn ogen aan foutieve reclame.